АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Омзаар О.С. и Бадыраа Ш.О.,

при секретаре Базыр-оол С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ынаалай О.О. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ** судимый:

- 31 марта 2010 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 13 февраля 2013 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 31 марта 2010 года окончательно к 4 годам лишения свободы, освободившийся 10 февраля 2017 года по отбытии наказания;

- 18 июля 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 декабря 2021 года по 13 декабря 2021 года, с 5 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1, защитника Данзырына О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2021 года около 10 часов ФИО1, находясь возле автомойки **, рассердившись на К., на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что последний необоснованно предъявляет ему претензии по поводу отсутствия денежных средств и требовал от него сказать, где его денежные средства, при этом направив в его (ФИО1) сторону неустановленный в ходе предварительного следствия перочинный складной нож, схватив руку К., в которой тот держал перочинный складной нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с силой направив нож, находившийся в руке К., умышленно нанес им один удар в область грудной клетки слева, а затем, выхватив у него вышеуказанный нож, нанес два удара в область левого плеча, причинив ему телесные повреждения **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ынаалай О.О., не оспаривая выводы суда о виновности, полагает приговор подлежащим изменению в части наказания, указывая на то, что во вводной части приговора не указана судимость ФИО1 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2022 года и не учел при назначении окончательного наказания. Просит во вводной части приговора указать приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2022 года, на основании п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ заменить наказание в виде принудительных работ по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2022 года и ограничение свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательно, с учетом наказания по приговору от 18 июля 2022 года, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленным данным органом, без согласия специализированного государственного органа осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительство или пребывание, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где после освобождения ФИО1 будет проживать. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости наказания. Приводя обстоятельства, предшествующие совершению преступления, ссылаясь на свои показания и на показания потерпевшего К., данные ими в ходе судебного следствия указывает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка их показаниям, поскольку имелись основания для переквалификации его действий с п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Он защищался, умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью у него не было. Просит отменить приговор, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ынаалай О.О. находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 судом первой инстанции установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что, заподозрив в хищении своих денежных средств ФИО1, он начал предъявлять ему претензии, спрашивал, где его деньги. На что тот ответил, что не брал его деньги. Тогда он, разозлившись на него, достал из своего кармана куртки перочинный складной нож, чтобы припугнуть ФИО1. В этот момент ФИО1 схватил его за обе руки, и они начали толкать друг друга, а затем ФИО1, осилив его сопротивление, и держа своей левой рукой за его правую руку, в которой он держал нож, с силой его же рукой ударил ножом в область его груди слева. Когда он ослабил хватку, ФИО1, выхватив находящийся в его руках нож, нанес им два удара в область плеча слева, а затем бросил нож. После этого, приехав обратно на съемную квартиру, они увидели, что из раны на груди сильно течет кровь, испугавшись, сразу пошли в больницу.

Показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия о том, что сдала квартиру в аренду посуточно двоим парням, один из них представил военный билет на имя К. На следующий день, когда её подруга пришла проверить квартиру, она был открытой, никого не было, на полу были следы крови, были разбросаны бутылки из-под пива. По приезду она обнаружила, что из квартиры пропала простынь.

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия о том, что когда находился на смене, в приемное отделение обратились двое мужчин, один из них был с ножевым ранением. Он не спрашивал, при каких обстоятельствах им было получено ножевое ранение.

Допрошенный в суде эксперт Г. на вопрос защитника пояснил, что если руки держат и по положению ножа ранение, которое выявлено у потерпевшего, нанести невозможно. Рана находится на задней части плеча, как бы потерпевший не дергался, он не сможет нанести себе такие ранения, это доказывается следственным экспериментом. Ранения нанесены посторонним лицом в короткий промежуток времени.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле автомойки **; в ходе осмотра места происшествия, подозреваемый ФИО1 пояснил, что на указанном участке местности между ним и потерпевшим К. возник конфликт из-за необоснованных претензий потерпевшего о том, что он (ФИО1) похитил у него денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена кв. **;

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 куртки, футболки с короткими рукавами, футболки с длинными рукавами желтого цвета, простыни;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: куртка, где на левой передней части куртки имеется порезанное место размером около 03-04 см; футболка с короткими рукавами, на левой стороне футболки имеется засохшее вещество темно-бурого цвета; футболка с длинными рукавами желтого цвета, где на левой стороне футболки имеется засохшее вещество темно-бурого цвета; простынь с засохшим веществом темно-бурого цвета;

- заключением экспертизы, согласно выводам которой на куртке имеются три колото-резанные повреждения; на футболке с длинными рукавами имеются четыре колото-резанных повреждения; данные повреждения могли быть образованы в результате колото-резанных движений к плоскости ткани предметом с однолезвийным клинком (ножом и т.п.); повреждения длиной 12 и 10 мм, обнаруженные на футболке с длинными рукавами, зеркальные, вероятно образованы одномоментно в результате сложения ткани; повреждения, обнаруженные на куртке, футболке с длинными рукавами и футболке с короткими рукавами могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа, имеющим аналогичную форму и размеры клинка;

- заключением экспертизы, согласно выводам которой выявленные в условиях стационара у К., телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки **, слепых колото-резаных ранений левого плеча ** расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могли быть получены при воздействии колюще-режущего орудия, как например клинком ножа или другим подобным ему предметом, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания осужденного ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не наносил потерпевшему К. удары ножом, тот ранения получил по неосторожности в ходе борьбы, не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Придя к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К. о том, что ФИО1, держа своей левой рукой за его правую руку, в которой он держал нож, с силой его же рукой ударил ножом в область его груди слева, а когда он ослабил хватку, осужденный, выхватив находящийся в его руках нож, нанес им два удара в область плеча слева. Кроме того, эти показания подтверждаются показаниями свидетелей Т., В., заключениями экспертиз, а также пояснениями эксперта Г.

Суд, тщательно проверив доводы осужденного ФИО1 о причинении вреда здоровью К. в состоянии необходимой обороны, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг указанную версию, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о совершении осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как частичное признание им вины, наличие на иждивении ** малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения подсудимым преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, и посредственная характеристика.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является опасным.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется,

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1 и влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые послужили бы основанием для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства и работы, род занятий, образование, семейное положение, а также иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела, к числу которых относятся и данные о непогашенных и неснятых судимостях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 18 июля 2022 года был осужден Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган. Приговор от 18 июля 2022 года вступил в законную силу 29 июля 2022 года.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции определяет размер наказания с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор путем указания во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на непогашенную судимость ФИО1 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав о судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2022 года, которым ФИО1 осужден по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением правил, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2022 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 18 июля 2022 года, в виде принудительных работ в период с 8 августа 2022 года по 5 апреля 2023 года из расчета один день принудительных работ к одному дню лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 16 августа 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей,- в этот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи