Судья Ронжина Е.В. Дело №33а-6164/2023
УИД 76RS0024-01-2023-001373-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 сентября 2023 года
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2023 года по административному делу № 2а-2071/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц: за 2015 год в размере 145 руб., пени 17,26 руб.; за 2020 год в размере 384 руб., пени 1,06 руб.; налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 456 руб., пени 1,95 руб.
В обосновании требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве плательщика имущественных налогов. Налогоплательщику принадлежит ряд объектов недвижимости, в отношении которых был исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год и 2020 год. Срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год истек 01.12.2016, за 2020 год – 01.12.2021. Также административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). ЗАО «АССИСТ 24» в налоговый орган представлена справка о доходах за 2016 год в отношении административного ответчика, согласно которой ею был получен доход в размере 3506 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 456 руб. Срок уплаты НДФЛ за 2016 год – 03.12.2018. В установленный законом срок налоги административным ответчиком уплачены не были, инспекцией 13.12.2021 было выставлено требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 и 2020 годы, а 07.12.2018 – требование об уплате НДФЛ за 2016 год. Требования налоговой инспекции не были исполнены. 22.04.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании имущественных налогов, пени, который отменен определением мирового судьи 26.05.2022 в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В настоящее время задолженность не погашена.
Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, указано на большое число лиц, не исполняющих обязанности по уплате налогов, невозможность налоговых органов проконтролировать исполнение всеми налогоплательщиками своих обязанностей. Также указано, что определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 поступило в Межрайонную ИФНС России №10 по Ярославской области (долговой центр) только 16.02.2023.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, заслушав представителя административного истца по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Исходя из положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 22.04.2022. Определением от 26.05.2022 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 22.03.2023.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что срок обращения с настоящим административным иском пропущен, указанная административным истцом причина - большое число лиц, не исполняющих обязанности по уплате налогов, невозможность налоговых органов проконтролировать исполнение всеми налогоплательщиками своих обязанностей, нельзя отнести к числу уважительных, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления.
Положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 №611-О и от 17.07.2018 №1695-О).
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец указал в качестве причины пропуска, в том числе получение определения мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26.05.2022 об отмене судебного приказа от 22.04.2022 лишь 16.02.2023. В подтверждение данного обстоятельства представлено письмо Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области от 16.02.2023 о перенаправлении в Межрайонную ИФНС России №10 по Ярославской области определения об отмене судебного приказа, поступившего 15.02.2023 письмом Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 03.02.2023 №17-16/02245дсп. В связи с необходимостью соблюдения процедуры по направлению административного искового заявления, предусмотренного частью 7 статьи 286 КАС РФ, обращение в суд последовало 22.03.2023, то есть в непродолжительный период времени после получения определения мирового судьи от 26.05.2022.
Указанная налоговым органом причина является объективной и подтверждается материалами дела.
Таким образом, судом отказано в восстановлении процессуального срока обращения в суд без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных административным истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов.
Учитывая изложенное, вывод суда о неуважительной причине пропуска срока налоговым органом не основан на фактических обстоятельствах, что в силу пункта 2 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что по существу заявленных требований суд дело не рассматривал, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2023 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИНФС России №10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи