Дело № 2-2305/2022

91RS0002-01-2021-009458-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2022 г. г.Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующей судьи Сериковой В.А.

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности к совершению определённых действий,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просила

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 5857,14 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 56787,80 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9529,50 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- возложить на ФИО3 обязанность произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО2 в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставить отчетность и сведения индивидуального (персонифицированного) учета в государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что что она находилась в трудовых отношениях с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как работала у индивидуального предпринимателя продавцом в магазине продовольственных товаров на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, однако в день увольнения с истцом не произведен расчет, заработная плата за апрель 2020 года не выплачена. Кроме того, за весь период работы очередной оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, однако расчет компенсации за неиспользованный отпуск с истцом произведен также не был. В удовлетворении заявления истца о произведении полного расчета, в связи с увольнением, ответчиком отказано. По указанным фактам в мае 2020 года истец обратилась в инспекцию по труду, однако её обращение было перенаправлено для рассмотрения по существу и принятии мер в пределах компетенции в прокуратуру г. Симферополя. Согласно ответу прокуратуры г. Симферополя, проведенной проверкой установлен факт начисления истцу ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заработной платы за апрель 2020 года в размере 5857,14 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 56787,80 рублей, которые якобы получены истцом, о чем свидетельствует её подпись в расчетной ведомости. Поскольку указанных денежных средств истцом получено не было, в июле 2020 года она обратилась в ОП № «Киевский» УМВД по г. Симферополю с заявлением о совершении преступления по факту кражи денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. Расследование по уголовному делу в настоящее время продолжается, в связи с чем процессуальное решение не принято. В отношении ФИО3 по факту кражи и присвоения денежных средств, в возбуждении уголовного дела отказано и истцу рекомендовано обратиться в суд. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат взысканию также проценты за задержку указанных выплат. Кроме того, исходя из сведений с сайта пенсионного фонда, за период трудовой деятельности ФИО2, ответчиком не произведено перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку не представлена информация о её трудоустройстве и стаже. Также, в связи с оговором истца в получении денежных средств, которых она не получала, и необходимостью обращения в компетентные органы за защитой своих прав, истцу причинен моральный вред (т. 1 л.д. 2-12).

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 19.11.2021 г. ходатайство ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности – удовлетворено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 71-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.03.2022 г. решение Киевского районного суда города Симферополя 19.11.2021 г. отменено, гражданское дело направлено в Киевский районный суд города Симферополя для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 114-122).

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что необходимость в удовлетворении требования о возложении обязанности к совершению определённых действий на момент рассмотрения дела отпала, после ознакомления с данными личного кабинета, также заявили о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 принята на работу на должность продавца продовольственных товаров к ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Согласно отметке в трудовой книжке истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.14).

В материалы дела стороной ответчика представлены оригиналы заявления о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, трудовая книжка ею получена в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной расчетно-платежной ведомостью, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произведен расчет с ФИО2 в размере 62644,94 рублей, из которых: 5857,14 рублей – оклад, 56787,80 – отпускные, с учетом удержанного налога (8143,84 руб.) к выплате подлежало 54501,10 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ (отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия в апелляционном определении указала, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск составляет один год, также отметила обращения ФИО2 в компетентные органы, которыми по настоящее время проводится соответствующая проверка, в пределах установленного годичного срока, по настоящее время окончательного процессуального решения в рамках проверки не принято, имеются сведения о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и другие).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд без уважительности причин.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в том числе со ссылкой на беременность и отсутствие денежных средств на оказание юридических услуг.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и ходатайство стороны истца о восстановлении срока для обращения в суд, суд признаёт срок пропущенным по уважительным причинам, приняв во внимание доводы стороны истца, в том числе обращения ФИО2 в компетентные органы и ответы органов о перенаправлении обращений на рассмотрение.

По запросу суда ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю в адрес суда направлены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 по факту поддельной подписи в расчётной ведомости (т. 2 л.д. 1).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что ФИО2 расписалась в приказе об увольнении и расчётно-платёжной ведомости и получила денежные средства в размере 54501 руб. (т. 2 л.д. 6).

По материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РК проведена почерковедческая экспертиза, на экспертизу представлен оригинал ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54501 руб., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «Деньги получил подпись» в расчётно-платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54501 руб. вероятно выполнена не ФИО2 (т. 2 л.д. 10-15).

Согласно заключению по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в строке 23 «подпись» справа после печатного текста «ФИО1» в расчётно-платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54501 руб. вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 (т. 2 л.д. 18-23).

Заявление ФИО2 послужило поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №.

ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю направил в адрес суда уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках протокола допроса свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО2 расписалась в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, после того, ею гражданке ФИО2, была вручена для ознакомления расчетно-платежная ведомость, для ознакомления о выплате вышеуказанной денежной компенсации за не отгулянные отпуска, однако ФИО2, сказала, что ознакомится с ведомостью и позже подпишет ее, только когда, ФИО3 вернёт её трудовую книжку, ФИО3 согласилась на ее требования, и отдала ей для ознакомления неподписанную ведомость, получив ведомость она ушла. Примерно через несколько недель, ФИО2, пришла к ФИО3 в магазин, с подписанной ведомостью и передала ее ФИО3, после чего последняя передала ей трудовую книжку, санитарную книжку, а также денежные средства в сумме 54501 рублей, после получения денежных средств ФИО2, ушла из магазина (т. 1 л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно расчётно-платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 215).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РК по материалам уголовного дела № проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой ответить на вопрос «Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись в графе «Деньги получил подпись» в расчётно-платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54501 рублей 10 копеек?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части» (т. 1 л.д. 227-230).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом взысканию подлежат суммы без налога на доходы, а именно задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 5095,72 рублей, компенсация за неиспользованные отпуска в размере 49405,39 рублей, с учётом сведений ИФНС России по г. Симферополю.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушением им срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, применив положения вышеуказанной статьи, приходит к выводу о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9529,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей суммы подлежащей выплате в размере 54501,10 рублей, произведён правильно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон договора, а при отсутствии соглашения - его размеры определяются судом.

Поскольку факт невыплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в сумме 5 000 руб.

Установив, что ответчиком производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности о перечислении в страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3325,76 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера и требований нематериального характера, от уплаты которой в силу закона освобожден был истец при обращении в суд.

Руководствуясь статьями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу истца ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 5095,72 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 49405,39 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9529,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины 2135,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2022 г.