Дело № 2а-1457/2025
УИД 74RS0003-01-2025-000677-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО5 РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО5 РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от 28.01.2025 об объединении исполнительных производств в свободное; о признании незаконным постановления от 04..02.2025 об отказе в удовлетворении заявления; о возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предпринять исчерпывающие меры для возврата должнику оставшихся после расчетов с залоговым кредитором денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.04.2024.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.04.2024. В рамках указанного исполнительного производства произведена реализация залогового имущества – квартиры по цене 3349679 рублей. С учетом задолженности в размере 2989211,53 рублей и исполнительного сбора в размере 195555,89 рублей, истцу должны быть возвращены оставшиеся денежные средства в размере 360467,47 рублей, поскольку реализовано единственное жилье. Постановлением от 04.02.2025 истцу отказано в возврате денежных средств со ссылкой на наличие сводного исполнительного производства, в рамках которого остались не погашенные долги. Полагает, что оставшаяся после погашения задолженности перед залоговым кредитором часть денежных средств судебным приставом-исполнителем в нарушение требований действующего законодательства не может быть направлена на погашение задолженности перед иными кредиторами по сводному исполнительному производству, поскольку влечет нарушение права должника на возврат ей оставшихся денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества – единственного жилья.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала.
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивал. Также считал незаконным распределение оставшихся денежных средств между другими кредиторами в рамках сводного исполнительного производства.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что незаконности действий по распределению денежных средств, оставшихся после реализации имущества должника, между кредиторами в рамках исполнительного производства, не имеется.
Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, представитель административного ответчика Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, представители заинтересованных лиц АО «ДОМ.РФ», Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Платан», ООО «Редут», ООО ПКО «ФИЛЬБЕРТ», АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «ЦКС», УФК по Тульской области в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о рассмотрении дела, уважительность неявки суду не представили.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 20.04.2024, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 2793655,64 рублей, также начислен исполнительский сбор в размере 195555,89 рублей. Взыскатель АО «ДОМ.РФ».
Также на исполнении Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 20.04.2024, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установленной продажной цены заложенного имущества – 2964320 рублей. Взыскатель АО «ДОМ.РФ».
Указанные исполнительные производства постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 28.01.2025 присоединены к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО1
Общая сумма задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД составляет 6369169,36 рублей.
17.01.2025 на депозитный счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска по исполнительному производству№-ИП от 20.04.2024 поступили денежные средства в размере 3349679 рублей, полученные от реализации залоенного имущества должника – квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 2796619,64 рублей, в том числе, основная задолженность с размере 2793655,64 рублей и исполнительский сбор в размере 2964 рублей, 04.02.2025 перечислены взыскателю АО «ДОМ.РФ».
На момент распределения денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.04.2024 в отношении ФИО1 на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, остаток задолженности по которому составил 3575513,72 рублей.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 04.02.2025 ФИО1 отказано в возврате оставшихся денежных средств в размере 553059,36 рублей, оставшихся после реализации заложенного имущества, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.
24.03.2025 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 произведено распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД между кредиторами Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Платан», ООО ПКО «Редут», ООО ПКО «ФИЛЬБЕРТ», АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «ЦКС», УФК по Тульской области, на общую сумму 553059,36 рублей.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, могут объединяться в сводное исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 названного закона).
Исходя из положений статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1).
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).
При этом в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 46 названного Федерального закона.
Согласно пункта 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года №, сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.
Частью 1 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной данной нормой очередности.
В силу части 3 названной статьи, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в отделе судебных приставов в отношении ФИО1 находилось 11 исполнительных производств имущественного характера, объединенных в одно сводное исполнительное производство №-СД. В ходе исполнения сводного исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов зачислены денежные средства в сумме 3349679 рублей. Распределение денежных средств по сводному исполнительному производству произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателям по сводному исполнительному производству, исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм.
Доводы административного истца и ее представителя о том, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, в части, превышающей размер требования, обеспеченного залогом, не могли быть перечислены в счет погашения задолженности перед иными взыскателями по исполнительным производствам, отклоняются судом как необоснованные.
Сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями и другими кредиторами залогодателя в рамках сводного исполнительного производства, органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Поскольку в результате процедуры реализации имущества ФИО1 и получения возмещения залогодержателем АО «ДОМ.РФ» остались денежные средства должника, при этом обязательства перед другими взыскателями по сводному исполнительному производству должником исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для распределения денежных средств между остальными кредиторами в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Судебным приставом-исполнителем порядок объединения исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в сводное не нарушен, поскольку объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство является правом судебного пристава-исполнителя.
Также судом установлено отсутствие нарушения судебным приставом-исполнителем порядка распределения денежных средств по сводному исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД соответствуют положениям статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и прав административного истца не нарушают.
Доводы административного истца и ее представителя о том, что реализованное залоговое имущество является единственным жильем административного истца являются несостоятельными, поскольку из сведений, представленных в материалах дела следует, что ФИО1 с 18.12.2024 зарегистрирована по месту жительства по иному адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным постановления от 28.01.2025 об объединении исполнительных производств в свободное; о признании незаконным постановления от 04..02.2025 об отказе в удовлетворении заявления; о возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предпринять исчерпывающие меры для возврата должнику оставшихся после расчетов с залоговым кредитором денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.04.2024, удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству не погашена, и отказа взыскателей от исполнения требований по сводному исполнительному производству и взыскания задолженности, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3 начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО5 РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 28.01.2025, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.02.2025, возложении обязанности возвратить должнику денежные средства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: И.Ю. Юркина
Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2025 года.