Дело №2-366/2023
78RS0005-01-2022-003067-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 июня 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре – помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании (восстановлении) права собственности, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость квартиры составила № руб. Указанный договор был заключен истцом в период, когда она была в депрессии в связи со ссорой с единственным сыном. Ответчик, узнав о ситуации, сложившейся в семье истца, воспользовалась этим и, злоупотребив доверием истца, пригласила ее в многофункциональный центр якобы для подписания согласия на посещение ее квартиры, подложив для подписания договор купли-продажи квартиры. Истец не смогла прочитать договор, так как была без очков, подписала договор, полагая, что подписывает иной документ. О содержании подписанного ею документа истец узнала только в октябре 2021 года, когда к ней приехал ее сын и прочитал указанный документ. Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры истец от ответчика не получала. По мнению истца, договор купли-продажи подписан с ее стороны под влиянием обмана. Кроме того, истец заблуждалась относительно совершаемых ею действий, не отдавала им отчет. В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.11.2020, признать (восстановить) право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за истцом, взыскать с ответчика судебные расходы (т.2, л.д.150-151).
Представитель истца адв. ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности (т.1, л.д.6, 12), в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, в том числе по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях (т.2, л.д.71-73).
Представитель ответчика адв. ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности (т.2, л.д.15, 40), в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т., л.д.98-103, т.2, л.д.30-32, 186-189).
Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представило.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежала истцу на праве собственности на основании справки ЖСК № (т.1, л.д.13).
26.11.2020 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания, согласно п.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 30,7 кв.м. (18,30+12,40), общая площадь – 48,90 кв.м., квартира расположена на 10 этаже 12-этажного панельного дома, кадастровый номер №, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее установленную настоящим договором цену (т.1, л.д.14, т.2, л.д.34-35).
В соответствии с п.4 договора купли-продажи цена квартиры составила № руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2022 №№, регистрационная запись № о государственной регистрации перехода права собственности от 10.12.2020 (л.<...>).
Из текста иска и пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела следует, что, какие именно истец подписывает документы и что заключает именно договор купли-продажи квартиры, она не знала, полагалась на ответчика, которая пригласила ее в многофункциональный центр (далее – МФЦ) для подписания согласия на то, чтобы приходить в ее квартиру. Истец плохо видит и без очков не может читать.
Истец является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № (т.1, л.д.10).
Также из текста иска и пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела следует, что в октябре 2021 года истец после посещения ее сыном - ФИО10 - узнала о том, что ее квартира продана, что следовало из документа, который был ей передан в МФЦ; ранее указанный документ ФИО2 не читала.
07.10.2021 истец направила ответчику телеграмму, в котором, со ссылкой на невыполнение ответчиком условий заключенного договора купли-продажи квартиры о передаче истцу денежных средств, потребовала согласия на расторжение указанного договора.
Из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела следует, что истец понимала значение совершаемых ею действий, была ознакомлена с договором купли-продажи до его подписания, в МФЦ с собой брала очки. Денежные средства за продажу квартиры были переданы истцу ответчиком непосредственно в квартире ФИО2
Согласно ответу ГБУЗ «ПНД№» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истец прошла в указанном учреждении психиатрическое освидетельствование, по результатам которого ей было выдано на руки заключение серии АД № об отсутствии психических расстройств на момент осмотра (т.2, л.д.1-3).
По запросу суда ГСУ СК России по Санкт-Петербургу представлены копии материалов уголовного дела №, возбужденного в по заявлению ФИО2 отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1, л.д.148-192).
В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов от 21.06.2022 №№, проведенного в рамках расследования уголовного дела №, истец не страдает какими-либо психическими расстройствами, обнаруживает <данные изъяты>). По своему психическому состоянию ФИО2 в момент совершения в отношении нее противоправного деяния (подписания договора купли-продажи от 20.11.2020 с правом пожизненного проживания) могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Склонности к повышенному фантазированию, признаков повышенной внушаемости не выявлено. У ФИО2 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, интеллекта, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (т.2, л.д.21-25).
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 02.09.2022 №№, проведенного в рамках расследования уголовного дела №, ФИО2 не страдает какими-либо психическими расстройствами, у нее не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, интеллекта, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.2, л.д.16-20).
Согласно выводам заключения № от 31.08.2022 проведенного в рамках расследования уголовного дела №, у ФИО2 имеется ряд <данные изъяты>
В судебном заседании 18.10.2022 по ходатайству сторон допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.2, л.д.56-62).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что они с истцом знакомы около 10 лет, общаются по-соседски; ФИО3 ей также известна. ФИО2 никогда не сообщала ей, ФИО7, о своем намерении продать квартиру. У истца плохое зрение, один глаз совсем не видит, на другом - сделана операция. Со слов истца, ей, ФИО7, известно, что ответчик повела истца в МФЦ, чтобы подписать бумагу о том, что ФИО3 может приходить к ней в квартиру, для чего ФИО2 по указанию ФИО3 предварительно взяла справку об отсутствии у нее психических расстройств. На улице истец гуляет без очков.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она знакома с ФИО2 с января 2002 года, познакомились они на работе. С сыном истца она, ФИО8 также знакома. Насколько ей, ФИО8, известно, истец никогда не собиралась ни продавать, ни менять квартиру, ни прописывать кого-либо в ней, даже собственную внучку. ФИО2 говорила, что квартира досталась ей тяжело. Ей, ФИО8, известно, что у истца была операция на глазах, у нее очень плохое зрение. На улице истец гуляет без очков.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что истец является подругой ее, ФИО9, матери, они знакомы более 70 лет, ходили друг к другу в гости; у истца есть сын. ФИО2 никогда не говорила ей, ФИО9, о своем намерении продать квартиру. Ей, ФИО9, известно, что у истца была операция на глазах, у нее очень плохое зрение. На улице истец гуляет без очков.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что истец приходится ему матерью; конфликтов между ними не было. К своей квартире ФИО2 относится очень трепетно, в свое время она отказалась прописать в ней свою внучку – его, ФИО10, дочь. О заключенном договоре купли-продажи квартиры он, ФИО10, узнал осенью 2021 года, когда сам его увидел. О том, что квартира продана, истец не знала, денег за квартиру не получала, поэтому осенью 2021 года было принято решение оспаривать договор по безденежности. ФИО2 не способна понять, что квартиры можно лишить, подписав только одну бумагу. У истца плохое зрение. На улице ФИО2 гуляет без очков.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он знаком с истцом и ответчиком по делу в силу своих обязанностей – периодически он выполняет работы по поручению ответчика в многоквартирном доме, где проживает истец. Несколько раз истец предлагала ему, ФИО11, купить у нее квартиру по выгодной цене, говорила про не очень хорошие отношения с родственниками. Он, ФИО11, не видел, чтобы ФИО2 ходила в очках.
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Вместе с тем суд учитывает, что все показания свидетелей основаны лишь на данных, известных им от самого истца. Так, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 указали суду, что, со слов истца, она не имела намерений продать принадлежащую ей квартиру. Свидетель же ФИО11 указал, что истец два раза предлагала ему приобрести у нее квартиру. Данные показаний применительно к спорным правоотношениям, не имеют значения для дела, поскольку непосредственно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не были свидетели оспариваемой сделки, о которой им известно со слов истца и ответчика, заинтересованных в исходе спора.
Вместе с тем, поскольку все свидетели утверждают, что у истца плохое зрение, она гуляет без очков, учитывая, что показания в данной части согласуются с письменными доказательствами по делу, суд принимает показания свидетелей в данной части в качестве доказательства по делу.
Доводы истца о нахождении свидетеля ФИО11 в подчинении у ответчика суд отклоняет, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что ФИО11 трудоустроен с 01.02.2021 в ООО «Велена», которое оказывает ЖСК№, председателем которого является ответчика, услуги по облуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.2, л.д.84-95).
По ходатайству истца определением суда от 10.05.2023 судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам заключения №/комил-О-П, у истца по состоянию на 26.11.2020 имелись <данные изъяты>. Учитывая наличие указанных заболеваний, истец не могла прочитать текст договора купли-продажи квартиры (то есть различать его детали) даже при условии очковой коррекции для близи. Прочтения подобного текста для истца на 26.11.2020 возможно только с использованием лупы (увеличивающей размер букв текста). Кроме того, у истца <данные изъяты>
Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Представленное заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, заключение СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» принимается судом в качестве доказательства по делу.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.2 ст.178 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.
На основании с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности – заключения экспертов, показания свидетелей, пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, - приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки наличие имеющихся у ФИО2 <данные изъяты>
Так, из пояснений ответчика следует, что при посещении многофункционального центра с целью подписания договора купли-продажи у ФИО2 имелись очки, в которых она знакомилась с содержанием подписываемого договора.
Истец в свою очередь утверждала, что очки с собой при посещении многофункционального центра не брала, доверившись ответчику.
Свидетелей сделки не имеется, показания свидетелей, способных подтвердить или опровергнуть доводы истца и ответчика, в материалах дела отсутствуют, данные же в ходе судебного заседания показания свидетелей не подтверждают и не опровергают доводы сторон.
В этой связи установить, имелись ли у ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи квартиры при себе очки, возможным не представляется.
Вместе с тем, из выводов судебной медицинской экспертизы следует, что даже при наличии очков ФИО2 не имела возможности ознакомится с текстом оспариваемого договора ввиду состояния ее здоровья, в частности – <данные изъяты>
Таким образом, поскольку доказательств того факта, что в момент подписания истцом договора купли-продажи у нее имелась с собой лупа, с помощью которой она могла ознакомиться с содержимым подписываемого документа, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что в момент подписания договора ФИО2 не могла ознакомиться с его содержимым путем прочтения.
При этом, вопреки доводам истца, суд полагает, что подписание ФИО2 договора произведено под влиянием заблуждения, а не обмана, ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела истец последовательно сообщала суду об отсутствии у нее намерений продать принадлежащую ей квартиру, указав одновременно на то, что решила обеспечить ответчику возможность свободного посещения ее квартиры с тем, чтобы на случай непредвиденных обстоятельств истец не осталась в беспомощном состоянии. В этой связи истец явилась в многофункциональный центр совместно с ответчиком для подписания договора.
Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждала, что истец несколько раз предлагала ей приобрести принадлежащую ей квартиру, на что она, ФИО3, в итоге согласилась.
Суд учитывает, что доводы сторон опровергают друг друга.
Однако, учитывая выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, установивший наличие у истца <данные изъяты>, не позволившем ФИО2 ознакомиться с содержанием договора, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием по адресу: <адрес>, заключенный 26.11.2020 между сторонами, подписан ФИО2 под влиянием заблуждения, в связи чем усматривает предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи с правом пожизненного содержания недействительным, а также для восстановления записи о государственной регистрации перехода права собственности на имя ФИО2.
При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, о которых ФИО3 должна была сообщить ФИО2 при заключении сделки, находятся в причинной связи с решением ФИО2 о заключении сделки.
При этом, поскольку от проведения комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы истец отказалась, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку доказательств того факта, что ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи страдала психическим расстройством, не позволяющим ей отдавать отчет своим действиям, материалы дела не содержат. Имеющееся же у истца заболевание нервной системы не свидетельствует о наличии у ФИО2 психического расстройства.
Кроме того, факт отсутствия у истца психических расстройств в юридически значимый период времени следует из заключения экспертиза, проведенной в ходе расследования уголовного дела.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Как следует из п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из пояснений истца, о нарушении своего права ФИО2 узнала в октябре 2021 года после того, как ее сын ФИО10 сообщил ей о содержании документа, подписанного истцом и представляющего из себя оспариваемый договор купли-продажи. Учитывая пояснения ФИО2, данные в ходе судебного заседания о том, что после подписания договора она не знакомилась с его содержанием, положила документ в шкаф, где его нашел ее сын, суд полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять именно с указанного периода времени, поскольку на момент подписания договора купли-продажи истец была введена в заблуждение относительно природы сделки.
16.11.2021 истцом подано в суд исковое заявлено о расторжении договора купли-продажи квартиры на основании его безденежности.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
10.03.2022 Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу №2-2281/2022, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных к ответчику требований о расторжении договора купли-продажи квартиры (т.2, л.д.48-50).
05.07.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2022 по гражданскому делу №2-2281/2022 оставлено без изменения (т.2, л.д.51-53).
Исковое заявление ФИО2, рассматриваемое в настоящем судебном заседании, подано истцом в суд 29.03.2022.
Таким образом, учитывая определенное судом начало течения срока исковой давности, а также то обстоятельство, что течение срока исковой давности прерывалось в период с 16.11.2021 по 05.07.2022, с учетом указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском, вопреки доводам ответчика, не пропущен.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Как следует из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2022 по гражданскому делу №2-2281/2022, истцом не представлено допустимых доказательств отсутствия факта передачи ей ответчиком денежных средств за приобретенную квартиру, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что расчет за квартиру между сторонами, то есть ФИО2 и ФИО3 произведен.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Таким образом, факт оплаты ответчиком стоимости квартиры истцу установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения данного гражданского дела, следовательно, доводы истца в данной части подлежат отклонению, и, учитывая положения п.2 ст.167 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием по адресу: <адрес>, заключенный 26.11.2020 между ФИО2 и ФИО3, с последующим аннулированием записи № о государственной регистрации перехода права собственности от 10.12.2020 на ФИО3.
Восстановить запись о государственной регистрации перехода права собственности на имя ФИО2, СНИЛС: №.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2, СНИЛС: №, в пользу ФИО3, СНИЛС: №, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 26.11.2020, в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 23 июня 2023 года.