Дело №2 - 550/2022
УИД: 22 RS 0013-01-2021-008617-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,
при секретаре: Е.С. Ивановской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут водитель ФИО2 ФИО18 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> <адрес> не выдержал необходимый для обеспечения боковой интервал до движущегося в соседнем ряду автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ФИО19 и допустил с ним столкновение.
Считает, что причиной ДТП и наступивших в результате него последствий стало нарушение требований ПДД РФ со стороны водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО2 ФИО20, а именно:
П.9.10 ПДД РФ. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Факт ДТП подтверждается материалами проверки сообщения о ДТП зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Согласно материалов дела причиной данного ДТП и наступивших в результате него последствий стало нарушение п.9.10 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 ФИО21
В результате ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 ФИО22 причинен материальный ущерб.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного ФИО1 ФИО24 повреждением автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, ФИО1 ФИО25 понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на проведение оценки причиненного материального ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 ФИО26 была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО2 ФИО27 не была застрахована.
Исходя из вышеизложенного, считает, что ФИО2 ФИО28 как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ФИО1 ФИО29 материальный ущерб, причиненный его противоправными действиями, выразившимися в нарушении требований ПДД РФ.
Добровольно возместить причиненный ФИО1 ФИО30 материальный ущерб, ФИО2 ФИО31 отказался.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец ФИО1 ФИО33 представитель истца ФИО4 ФИО32 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 ФИО34, представитель ответчика ФИО5 ФИО35 допущенный к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует вина ответчика в ДТП, что подтверждается проведенной по делу экспертизой.
Третьи лица – ООО «СК «Согласие», ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 ФИО36 управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО37 и находящимся в момент данного ДТП под ее управлением.
Факт ДТП подтверждается материалами проверки сообщения о ДТП зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД России «Бийское».
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО38 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.
В результате ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 ФИО39 причинен материальный ущерб.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 ФИО40 № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного ФИО1 ФИО41 повреждением автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 ФИО43 была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».
При этом гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО2 ФИО44 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком.
В связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованно заявлены ФИО1 ФИО45 непосредственно к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику ФИО2 ФИО46
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.6 ст.4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 ФИО47 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 ФИО48 заключался в следующем:
Перед столкновением транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» двигался по первой полосе проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямо без осуществления маневра и увеличения скорости. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался в попутном автомобилю «<данные изъяты>» направлении впереди по второй полосе проезжей части <адрес> и осуществлял перестроение на первую полосу на регулируемом перекрестке с <адрес>.
Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел левой боковой стороной переднего бампера и передним левым крылом автомобиля «<данные изъяты>» с задним правым крылом и задней правой дверью автомобиля «<данные изъяты>», когда данные транспортные средства находились под углом друг к другу.
После чего произошло перемещение с контактированием левой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>» относительно правой боковой стороной автомобиля «<данные изъяты>» с повреждением контактирующих сторон.
Вследствие контакта автомобиль «<данные изъяты>» выравнивается в положение прямо и останавливается. Автомобиль «<данные изъяты>» останавливается впереди автомобиля «<данные изъяты>» перед пешеходным переходом.
Определить как располагались автомобили относительно друг друга перед столкновением и в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия данных о ширине полос проезжей части <адрес>, по которым двигались автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» перед ДТП, а также по причине отсутствия следов перемещения автомобилей на месте ДТП перед их столкновением и после столкновения.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО49 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО50 для предотвращения столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО51 располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 ФИО52 руководствуясь требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть не создавая опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра перестроения, и уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигающемуся попутно без изменения направления движения.
Перед выездом на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 ФИО53 водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО54 имела возможность убедиться в безопасности движения и, что своим маневром она создаст опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, так как перед началом перестроения автомобиля «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» находится на правой полосе на расстоянии около 10 метров, позволяющим обнаружить автомобиль, оценить скоростной режим через зеркало заднего вида водителем автомобиля «<данные изъяты>», не позволяющие произвести безопасный маневр перестроения на другую полосу движения.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО55 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 ФИО56 руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, то есть, осуществляя торможение с момента возникновения опасности для движения без изменения траектории движения.
Со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО57 не имело места выполнение маневра поворота налево (изменение траектории движения со смещением влево, либо иное) с увеличением скорости движения. Согласно представленным видеозаписям, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 ФИО58 непосредственно перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» двигался прямолинейно с равномерной скоростью.Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО59 привели к возникновению опасной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенная согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М, ФБУ РФЦСЭ, 2018 на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла:
- без износа на заменяемые детали – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- с учетом износа на заменяемые детали 80 % - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
После проведения экспертизы стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам производство которой просили поручить АЛСЭ МЮ РФ, поскольку выводы содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, а именно:
- выводы эксперта о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № не совершал маневр поворота на лево (изменение траектории движения со смещением в лево), не увеличивал скорость движения перед столкновением, противоречат данным видеозаписи ДТП с камеры, на которой отчетливо видно изменение траектории движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № со смещением в лево и увеличение скорости движения непосредственно перед столкновением;
- неверно определено расстояние между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, то есть в момент выезда на правую полосу движения автомобиля « <данные изъяты>» регистрационный знак №.
В силу требований ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку эксперты ООО «ЭКСКОМ» ФИО7 ФИО61 ФИО6 ФИО60 имеют высшее техническое образование. Эксперт ФИО7 ФИО62 имеет квалификацию судебного эксперта с правом производства судебных автотехнических экспертиз на основании решения экспертно-квалификационных комиссий Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, диплом о дополнительной профессиональной переподготовке в Российском Федеральном Центре судебной экспертизы при Минюсте России по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), включен в общероссийский реестр судебных экспертов под №, стаж работы с 1998 года. Эксперт ФИО6 ФИО63 имеет специальные познания и квалификацию судебного эксперта в области проведения судебных автотехнических и видеотехнических экспертиз, включен в Государственный реестр экспертов-техников под № (Протокол заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ), стаж экспертной работы с 1990 года.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением экспертов.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены эксперты ФИО7 ФИО64 ФИО6 ФИО65, которые суду пояснили, что в данной дорожной ситуации, опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>» возникла при маневре автомобиля «<данные изъяты>».
В данном случае скорость была не большая. Траекторию движения в данном случае считают наибольшим моментом опасности. Поскольку при пересечении автомобиль «<данные изъяты>» двигается не значительно, есть возможность думать о том, что автомобиль начинает показывать маневр, что он уступает дорогу. Сам момент будет возникать, когда он уменьшит боковой интервал до аварийного, въезжая в полосу. Здесь оценивается критическое сближение, то есть боковой интервал. Они взяли за основу, что уже видно, что автомобиль не хочет останавливаться и двигается в направлении траектории движения автомобиля «<данные изъяты>».
Расстояние они определяли по времени, исходя из скорости определенной по видеозаписи автомобиля «<данные изъяты>».
Экспертами производилась оценка выезда автомобиля «<данные изъяты>» на правую полосу, как и момент возникновения опасности, но в данном случае скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» была не значительная, водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог полагать, что выезжая автомобиль «<данные изъяты>» пропустит его, а затем продолжит движение.
Скорость автомобиля «<данные изъяты>» они не определяли, сделать это было не возможно, поскольку это субъективное восприятие. Они определили скорость автомобиля «<данные изъяты>» по видимым меткам, это база автомобиля, расстояние между передней и задней левой стороны. При ударе автомобиля «<данные изъяты>» данных элементов не видно, поэтому невозможно определить его скорость.
На странице 13 заключения на изображениях 6.2 и 6.3 проезжает первый автомобиль на расстоянии более полуметра, затем проезжает второй автомобиль. В данном случае ни чего не мешало автомобилю «<данные изъяты>» остановиться.
В данном случае момент опасности считается тогда, когда происходит критическое сближение автомобилей, что они и взяли за основу.
В своих выводах они указывают на то, что автомобиль «<данные изъяты>» не менял своего направления движения, поскольку на странице 14,15 экспертного исследования имеются изображения 6.5 и 6.8 из которых видно, что до момента контакта по линии разметки, именно маневра не происходит, колеса автомобиля визуально прямолинейны. На изображении 6.5 показаны линии схождения. Видно, что в этот момент и до момента столкновения смещения нет. Перед моментом столкновения автомобиль «<данные изъяты>» движется прямолинейно.
В данном случае, они в видимом моменте определяют скорость по перемещению базы. Сказать, что в этот момент автомобиль не тормозит невозможно. На кадре 6.5, верхний снимок, видно как поперечную линию разметки, так и полосу продольную между рядами. Здесь расстояние визуально около метра, может чуть больше. У нас полоса для движения транспортных средств обычно 3 метра. Возможно, он двигается с другой стороны с меньшим боковым интервалом относительно полосы, но он двигается в пределах полосы. В пределах полосы можно маневрировать.
Момент опасности создается в момент критического бокового интервала. Боковой интервал безопасный более нуля, безопасный интервал 5 см., так же как и 10 см. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>», исходя из скорости движения, получается 18,5 м.
На странице 13-14 заключения, изображение 6.3 автомобиль «<данные изъяты>» стоит, а на изображении 6.4 момент времени по записи 0,8566 автомобиль «<данные изъяты>» начинает движение. Эта цифра и взята, с начала движения автомобиля «<данные изъяты>» взят момент возникновения опасности.
На видеозаписи, изображение 6.3, автомобиль «<данные изъяты>» приостанавливается, не двигается, и только после этого начинает движение через секунду, пропуская второй автомобиль, «<данные изъяты>» стоит на месте. Со времени на изображении 6.2 автомобиль «<данные изъяты>» останавливается, секунду стоит и дальше продолжает движение.
Перед началом движения повлекшего столкновение, автомобиль «<данные изъяты>» в течение практически двух секунд с 0,5 времени 803 мили секунды (изображение 6.2) до 0.7866 (изображение 6.3) стоит на месте, после этого он начинает движение. Именно этот момент они взяли для момента возникновения опасности для автомобиля «<данные изъяты>». Можно распечатать эти 60 кадров, которые будут фиксировать остановку автомобиля.
Расстояние, от автомобиля «Тойота Виста» до автомобиля «<данные изъяты>»» в момент возникновения опасности составляет от 10-16 м., данное расстояние определено исходя из расчетов скорости автомобиля «<данные изъяты>» и времени движения автомобиля «<данные изъяты>», с момента возникновения опасности до столкновения по видеозаписи, получается 16 м.
Для определения времени использовалась запись с видео регистратора. Фиксировалось время с момента выезда на полосу автомобиля «<данные изъяты>», до момента столкновения.
Фиксировалось время с момента столкновения минус время выезда автомобиля на полосу автомобиля «<данные изъяты>», определялось время движения автомобиля. По видеозаписи определена скорость «<данные изъяты>», поэтому возможно определить удаление - 10 м. это исходя из панорамной видеосъемки.
Они фиксировали положение автомобиля «<данные изъяты>» в момент его выезда на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», положение автомобиля «<данные изъяты>». В этот момент между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» был один автомобиль, с учетом его длины и с учетом интервала между транспортными средствами, дистанция между автомобилями не могла превышать 10 м. Два предела 10 м. исходя из панорамной съемки, и 16 м. определенная путем расчета.
Исходя из видеозаписи, определена скорость автомобиля «<данные изъяты>» и времени столкновения автомобиля «<данные изъяты>». Соответственно они могут определить его удаление. Остановочный путь 18 м. он превышает предел расстояния, где мог находиться в момент опасности, исходя из этого, сделан вывод о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения.
Маневром считается выезд транспортного средства из занимаемой полосы. Маневра относительно движения автомобиля «<данные изъяты>» не было. Он двигался в пределах своей полосы. Один автомобиль ехал по своей полосе, другой автомобиль выехал на его полосу.
В данном случае, момент возникновения опасности взят с момента остановки автомобиля «<данные изъяты>», отображенного на изображении 6.2, и с момента начала движения после пропуска автомобиля. Перед третьим автомобилем автомобиль «<данные изъяты>» начинает движение.
Тот факт, что автомобиль «<данные изъяты>» остановился, пропуская второй проезжающий автомобиль, и мог пропустить следующий, именно начало движения послужило определением возникновения момента опасности, повлекшего столкновение транспортных средств.
Мнение стороны истца о том, что автомобиль «<данные изъяты>» изменил свое направление движения «вильнул» является ее субъективным восприятием, при этом эксперты рассматривают все объективно, исходя из тех методик, из тех программ, которые у них есть. Они определяли по программе, где не посекундно, а по сотым секундам все определено.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не должна была начинать движение, и не должна была продолжать его, чтобы не вынудить других участников движения изменить либо направление движения, либо скорость.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, расчет исходит из того, что он не имел технической возможности. Причинная связь находится в действиях истца водителя автомобиля «<данные изъяты> с технической точки зрения, поскольку у истца имелась техническая возможность предотвратить столкновение, а у ответчика нет.
При проведении экспертного исследования эксперты руководствовались представленными видеозаписями, по видеозаписи было проведено покадровое исследование, которое позволило определить по микросекундам движение каждого транспортного средства. В том числе остановку автомобиля «Тойота Виста» на изображениях 6.2, 6.4. Исследование осуществлялось по общедоступным программам, которые позволяют пошагово рассмотреть запись на каждом этапе. Относительно ситуационного расчета использовались методические рекомендации, где изложены все формулы, методика расчета остановочного пути. В своих выводах эксперты руководствовались совокупностью представленных по делу доказательств.
Кроме того, эксперты ответили на вопросы, которые возникли у стороны истца, подробно изложив свою позицию, которая подтверждает выводы, изложенные в судебной экспертизе.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а так же пояснениям экспертов, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, данное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения повторной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю истца ФИО4 ФИО66
Не согласие стороны истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что материальный ущерб причинен автомобилю истца в результате действий ответчика.
Доводы истца о том, что после ДТП ответчик признавал свою вину в ДТП, что подтверждается детализацией услуг связи, а именно входящим звонком ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку представленная детализация, подтверждает только факт поступления звонка ответчика на телефон истца, а не содержание разговора, который происходил между ними.
Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по признакам относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО67 к ФИО2 ФИО68 отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.