Гражданское дело 2-3502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царицыной Зои Е. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просила суд:

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 338,35 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 820,00 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 845 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0203013:303, расположенный по адресу: <адрес>, д. Горки, мкр-н Северный, уч.1, 2, 3, 4 – путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа с одновременным залогом. Согласно договору займа в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа ответчику предоставлен заем в размере 1 300 000,00 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнены не были. Также в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога земельного участка в редакции соглашения о внесении изменений в договор залога земельного участка: земельный участок с кадастровым номером 50:16:0203013:303, расположенный по адресу: <адрес>, д. Горки, мкр-н Северный, уч.1, 2, 3, 4.

Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя - адвоката Фишера А.С., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО4 в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указав, что заявленная сумма исковых требований не соответствует фактическому остатку долга, поскольку ответчиком ежемесячно производились платежи в размере 65 000 руб. с банковской карты внука. Кроме того, в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб. был включен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 000 руб., который исполнен ответчиком в полном объеме. В связи с чем на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 487 500 руб., которые ответчик признает.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, удостоверенный нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО5

Согласно п.1 договора займа ФИО2 заняла у ФИО3 деньги в сумме 1 300 000,00 руб. с возвратом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор займа, в соответствии с которым, пункт 1 договора займа изложен в следующей редакции: ФИО2 заняла у ФИО3 деньги в сумме 1 300 000,00 руб. с возвратом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 520 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом суммы займа аннуитетными платежами в размере 65 000 руб. не позднее 18 числа каждого месяца.

Рассматривая довод ответчика о том, что сумма, предоставленная ФИО3 по указанному договору была включена сторонами в общую сумму займа по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 постановления № при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом, суд принимает во внимание, что п. 13 заключенного между сторонами в нотариальной форме Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указание на объединение и включение в его состав каких-либо ранее заключенных между сторонами сделок, в связи с чем довод ответчика о прекращении обязательства, выраженного Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 000 руб. оценивается судом критически. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих прекращение указанного обязательства ответчика, позволяющих принять указанный довод и применить к настоящим правоотношениям положения абз. 2 ст. 431 ГК РФ, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата ответчиком ФИО2 денежных средств ФИО3 в размере 520 000 руб. материалы дела также не содержат.

Согласно Отчету по карте ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковскую карту ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 32500 руб.

Суд не принимает доводы истца о том, что указанные денежные средства были перечислены ФИО2 в качестве благодарности за предоставление займа и не являются частичным исполнением обязательства в рамках заключенного между сторонами соглашения, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта частичного исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен Отчет по карте ПАО «Сбербанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 были совершены переводы денежных средств в размере 65 000 руб., на общую сумму 520 000 руб.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений ответчика судом установлено, что перевод вышеуказанных денежных средств в общем размере 520 000 руб. был произведен с банковского счета иного лица и не принадлежащего ответчику ФИО2

В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 60,67 ГПК РФ, приходит к выводу о невозможности принятия указанных документов в качестве достаточного и допустимого доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 810 ГК РФ, – свидетельствуют об обоснованности предъявленного ФИО3 требования к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 267 500 руб. с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 32500 руб., подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом также установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (пункт 8 договора займа).

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 338,35 руб.

Поскольку сумма займа ответчиком до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращена, суд считает требования истца ФИО3 в данной части подлежащими удовлетворению частично. Суд полагает, что с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, исполненного ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 26 137 руб. 95 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств по договору займа.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Как предусмотрено п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Судом также установлено, что с целью обеспечения договора займа ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога земельного участка № <адрес>0.

В соответствии с п.1.1 договора залога ФИО2 передала в залог ФИО3 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок с кадастровым номером 50:16:0203013:303, площадью 845 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Горки, мкр. Северный, уч. 1,2,3,4.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 697 877,05 руб. (пункт 1.3 договора залога).

Стороны оценили закладываемый земельный участок в 1 100 000,00 руб. (пункт 1.4 договора залога).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами (пункт 4.1 договора залога).

Соглашением о внесении изменений в договор залога земельного участка №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены следующие изменения в договор залога земельного участка №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ: «Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами».

На основании вышеизложенного, с учетом установленного факта неисполнения обязательств ФИО2 по возврату денежных средств по договору займа, а также с учетом представленного в материалы дела Отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 845 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0203013:303, расположенный по адресу: <адрес>, д. Горки, мкр-н Северный, уч.1, 2, 3, 4 – путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 840 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенной к материалам дела квитанции усматривается, что истец уплатила государственную пошлину в сумме 14 820,00 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом требований, в размере 14 668 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Царицыной Зои Е. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Царицыной Зои Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 267 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 137, 95 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 668,19 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Царицыной Зои Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 845 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0203013:303, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Северный, уч. 1,2,3,4 – путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 840 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов