Дело №
61RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, третье лицо: нотариус ФИО1 о признании недостойным наследником, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третье лицо: нотариус ФИО1 о признании недостойным наследником, признании права собственности, ссылаясь на то, что он является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ Поскольку он является его единственным наследником по закону, он вступил в наследство, оставшееся после умершего ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ранее - ДД.ММ.ГГГГ отец оформил на него завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10, в силу которого все принадлежащее ФИО3 на дату смерти имущество он завещал своему сыну - ФИО2. В перечне принадлежащего ему имущества, среди прочего, указаны земельный участок, площадью 605 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, НСТ «Дружба», <адрес> (в настоящее время 12-я улица), <адрес>, с расположенным на нем жилым строением площадью 27,2 кв.м. В связи с указанным истец полагал, что все имущество умершего отца должно было поступить ему по праву наследования. Однако, истцу стало известно, что чуть более месяца до смерти ФИО3 продал указанные объекты недвижимости ФИО4 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО4 зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 61:44:0061602:547. Документы на регистрацию сделки были представлены ФИО6, являющимся сыном жены моего отца, умершей в 2016 <адрес> в течение 1,5 месяцев с даты приобретения объектов недвижимости ФИО4 переоформил их на ФИО6 на основании Договора купли продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО6 зарегистрировано Управлением Росреестра РО ДД.ММ.ГГГГ за номером №.
Зная, что отец перед смертью сильно болел, у него было онкологическое заболевание, в связи с чем он принимал сильнодействующие препараты, истец решил, что отец был введен в заблуждение ФИО6, и обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании сделок по отчуждению Объектов недвижимости недействительными, применением недействительности сделки. В качестве довода к отмене сделок заявлялось о том, что ФИО3 не мог осознавать значение своих действий в период подписания
Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 19 г. по делу № в удовлетворении иска было отказано. Доводов о несоответствии подписи ФИО3 в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ в судебном споре № не приводилось.
Сомнения в реальности продажи садового участка ФИО11 у истца возникли в связи с тем, что отец в деньгах не нуждался, на банковском счете у него было около 2-х миллионов рублей, ежемесячно ему выплачивалась пенсия в размере 35 000 руб., которую получал ФИО6, к тому же истец беспрепятственно пользовался садовым участком, поскольку там хранились принадлежащие ему 3 автомобиля, также ФИО2. регулярно приезжал кормить кошку и собаку. По мнению истца, если бы отец действительно решил продать земельный участок и расположенный на нем жилой дом, он непременно попросил бы его позаботиться о животных. Кроме того, вызывает сомнения цена сделки в размере 600 000 руб., которая явно не соответствует рыночной.
При таких обстоятельствах, будучи убежденным, что воли отца на отчуждение не было и быть не могло, полагая, что в действиях ФИО6 усматривается преступный умысел на завладение имуществом его отца, истец был вынужден обратиться в органы полиции с соответствующим заявлением.
В рамках уголовного дела № заместителем начальника отдела Следственной части Главного следственного управления МВД России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о назначении комиссионной почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ В ходе выполнения экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу, отраженному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Отделом криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, о том что «...подпись от имени ФИО3 в п. 5 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем 10 пунктов и прошедшем государственную регистрацию выполнена не ФИО3, а другим лицом.», «...подпись от имени ФИО3 в графе «Продавец» договора купли? продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем 10 пунктов и прошедшем государственную регистрацию выполнена не ФИО3, а другим лицом».
В связи с выявленными следствием фактами, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о признании сделок по отчуждению спорного имущества недействительными.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны недействительными Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО4 в отношении жилого строения без права регистрации, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 605 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ИСТ «Дружба», 12-я улица, <адрес>; а также последующий Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 19.02.2018г., заключенный между ФИО4 и ФИО6 в отношении указанного имущества. Суд применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в исходное положение. Указанный судебный акт судами апелляционной и кассационной инстанций оставлен без изменения. Признавая недействительной цепочку сделок от ФИО3 к ФИО4
А.Р., датированную ДД.ММ.ГГГГ, последующую сделку от ФИО4 к ФИО6, датированную 19.02.2018г. (через 2 месяца), по тому основанию, что первичный договор ФИО3 не подписывался, суд установил, также что денежные средства по сделке ФИО3 не передавались. Такой вывод суда основан не только в связи с отсутствием необходимых в такой ситуации расписок, но и в связи с тем, что ФИО6 не смог объяснить, каким образом пожилой, больной человек, прикованный к постели, как сам ФИО6 пояснял следствию, «закрытый в квартире», за месяц смог потратить 600 000 руб., поскольку сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебном споре № ФИО6 пытался представить недостоверные пояснения суду. В частности, он указывал, что необходимость в продаже спорного имущества имелась в связи с тем, что ФИО3 намеревался сделать операцию на шейке бедра. Однако суд данный довод Ответчика суд и установил, что на дату смерти на счетах, открытых в банках на имя ФИО3, была размещена денежная сумма в общем размере превышающем 2 000 000 рублей, в связи с чем, у суда возникли обоснованные сомнения относительно того, что у него имелась необходимость на совершение сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома, за цену значительно ниже рыночной, которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному специалистом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», составляла 3 472 248,00 рублей против цены сделки 600 000 руб. Так же в рамках дела № судом проведен анализ обстоятельств совершения сделки, которые не отрицались ФИО6 и отражены в его показаниях, зафиксированных в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования и о прекращении уголовного дела, что именно ФИО6 организовал сделку купли-продажи земельного участка и строения, поскольку он расклеивал объявления, нашел покупателя, показывал ему отчуждаемые объекты недвижимости, согласовал стоимость продаваемых объектов, получив у юриста договор купли-продажи, отправился к продавцу для его подписания, получил денежные средства по сделке от ФИО4 и сдал в МФЦ на основании доверенности документы по сделке для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО3 к ФИО4 Одновременно суд дал оценку имеющемуся в материалах дела завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО3 и удостоверенному нотариусом ФИО13, в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню его смерти ему принадлежит, в том числе, земельный участок со строениями, он завещает ФИО2, что говорит также о том, что ранее им уже была выражена воля в отношении спорного недвижимого имущества. Доказательств наличия каких? то заслуживающих внимание причин, по которым такая воля была изменена ФИО3 на отчуждение при жизни земельного участка со строением на нем, сторонами в материалы дела не представлено.
На основании приведенных выше обстоятельств судом в рамках дела №25/2024 сделан вывод, что воли ФИО3 на отчуждение имущества не имелось. Однако, только лишь на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 не может восстановить свои права единственного наследника в полном объеме, поскольку ФИО6 нотариусу ФИО1, ведущей наследственное дело после смерти ФИО3 (наследственное дело №), предъявлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО6 является наследником в отношении спорного земельного участка, при этом судьба расположенного на земельном участке строения в завещании не определена. Истец является наследником первой очереди на основании закона и завещания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является наследником на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик фактически не принял свою долю наследства, в то время как все расходы по содержанию спорного имущества несет Истец.
По мнению Истца, имеются основания для признания Ответчика недостойным наследником, поскольку Ответчик при жизни наследодателя обманным путем реализовано имущество наследодателя без его ведома, денежные средства полученные по сделке наследодателю не передавались. Умышленными противоправными действиями через цепочку сделок Ответчик завладел имуществом наследодателя.
Указанными действиями одновременно были нарушены права Истца, являющего наследником по закону, выразившиеся в намеренном уменьшении доли Истца в наследственной массе.
Истец полагает, что Ответчик при жизни наследодателя своими действиями, направленными против и самого наследодателя, и против Истца, посредством цепочки притворных сделок незаконно завладел имуществом наследодателя, при этом денежные средства, полученные им от ФИО4 по первоначальной сделке, Ответчик от наследодателя утаил.
Оспоренной в рамках гражданского дела №25/2024 цепочкой сделок, Ответчик пытался увеличить размер причитающегося ему имущества по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО6 является наследником в отношении спорного земельного участка, а расположенный на земельном участке садовый дом в перечне завещаемого имущества отсутствует. Кроме того, по мнению истца, имеются основания предполагать, что и завещание 2016 г. было подписано наследодателем под давлением Ответчика, поскольку он был зависим от Ответчика. В Заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, об осознанности действий ФИО3 в период времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при выдаче завещания и при совершении сделки купли-продажи эксперты оценивают психическое состояние ФИО3 через описание обстоятельств совершения юридически значимых действий, основываясь на пояснениях ФИО6 о «благодарности» наследодателя, исключая возможность внушения и принуждения. Экспертами принимались в качестве достоверных имеющиеся в деле пояснения ФИО6, касаемые совершения оспариваемых сделок, представленные им фальсифицированные документы, а именно договор купли-продажи, справка ПНД от ДД.ММ.ГГГГ №.
В настоящее время стало известно о поддельности и договора купли-продажи и справка ПНД от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку согласно реестровой книге ПНД справка с таким номером выдавалась ФИО14 Соответственно эксперты при производстве экспертизы, суд при вынесении решения по гражданскому делу №, не подозревающие о поддельности документов, необоснованно приняли указанные документы в качестве надлежащих
доказательств по делу.
Эксперты приводят вероятностный вывод, что «мотивом для выдачи завещания можно с большой долей вероятности предположить благодарность человеку, ухаживающему за ним», который фактически на тот момент «ухаживал» всего один месяц. Эксперт не усматривает наличие корыстных мотивов и «подчинение» своей воле ФИО6 ФИО3, т.к. у эксперта возникает вопрос, почему тогда ФИО6 не заставил переписать все имущество на себя, а «ограничился скромной частью». По мнению истца, принуждая ФИО3 оформить завещание, ФИО6 не знал, что на земельном участке имеется строение. А когда этот факт стал ему известен, им была организована цепочка сделок купли-продажи от ФИО3 к ФИО4, а через 2 месяца имущество от ФИО4 поступило в собственность самого ФИО6
На сегодняшний день выявившиеся обстоятельства совершения сделок и выдачи завещания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают недобросовестность поведения ФИО6 по отношению к наследодателю, что дает основания для признания его недостойным наследником. Ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ, истец просит признать ФИО6 недостойным наследником и отстранить от наследования по завещанию после смерти наследодателя ФИО3, а также признать за ФИО2 право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 605 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец-ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители истца по доверенности - ФИО15, ФИО16 судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и отзыве на возражения.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО17 просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск, обратила внимание, что вина ее доверителя в противоправных действиях не установлена.
Третье лицо – нотариус ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Правовое регулирование наследственных отношений предполагает закрепление в соответствующих нормах права особого порядка приобретения правового статуса наследника. Этот порядок не только служит частным интересам (интересам наследодателя и наследников), но и опосредует интересы публичные, в том числе предупреждение неправомерных действий, направленных на приобретение лицом такого статуса в обход установленного порядка. В целях обеспечения соблюдения этого порядка наряду с другими правовыми средствами статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен институт недостойных наследников. Данная норма, находясь в системной связи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагает, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О). При этом данная норма направлена не только на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение баланса интересов всех наследников, но и на защиту общественной нравственности и в качестве таковой служит реализации предписаний Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 915-О-О). В этой связи признание наследника недостойным и отстранение его от права наследования возможно только по основаниям, предусмотренным законом, носит исключительный характер и должно являться соразмерным ответом на такие действия наследника, которые нельзя признать соответствующими в том числе общепринятым нормам морали.
Судом установлено, что истец ФИО2 является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО13, согласно которому ФИО3 на случай своей смерти завещал все свое имущество сыну – ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, согласно которому ФИО3 на случай своей смерти завещал ФИО6 из принадлежащего ему имущества земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.
В установленный законом срок- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, состоящего из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и денежных вкладов, хранящихся в банках РФ.
ФИО6 также обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в наследство по завещанию от 17.11.2016г. Истцу первоначально были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 09.0.2018 года только в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов, хранящихся в банках РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого строения без права регистрации проживания, площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
На земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавалось.
Истцу стало известно, что принадлежащие наследодателю -ФИО3 на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, площадью 27,2 кв.м. и земельный участок, площадью 605 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, были им проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в дальнейшем последний переоформил указанные объекты на ФИО6, приходящегося сыном умершей в 2016 г. супруги отца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО4, третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
ФИО2 оспаривал указанные сделки, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, полагая, что наследодатель в силу тяжелого заболевания в момент заключения сделок (договоров купли-продажи и завещания) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО4, третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки. Решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу.
После вынесения решения суда по гражданскому делу № ФИО2 стало известно, что подпись от имени ФИО3 в п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем 10 пунктов и прошедшем государственную регистрацию выполнена не ФИО3, а исследуемый в рамках дела № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о признании недействительными сделок купли-продажи в связи с тем, что первоначальная сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не подписывалась ФИО3
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО4 в отношении жилого строения без права регистрации, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участок, площадью 605 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Суд также признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 19.02.2018г., заключенного между ФИО4 и ФИО6 в отношении жилого строения без права регистрации, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0061602:1142, и земельного участок, площадью 605 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Суд прекратил право собственности ФИО6 в отношении жилого строения без права регистрации, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участок, площадью 605 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, которое было удовлетворено определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО4, третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки-оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ФИО3, истец по делу ссылалась на совершение ответчиком неправомерных действий, повлекших исключение из наследственной массы части наследственного имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом
Решением суда по гражданскому делу № судом, в том числе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, в ходе проверки которого были собраны достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица.
В рамках данного уголовного дела была проведена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по РО, подпись от имени ФИО3 в п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем 10 пунктов и прошедшим государственную регистрацию выполнена не ФИО3, а другим лицом.
Согласно постановлению старшего следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело № и уголовное преследование в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, судом установлено, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывал, денежные средства от продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома не получал.
Кроме того, удовлетворяя указанные исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд нашел обоснованными и подтвержденными доводы истца о том, что у ФИО3 отсутствовала воля на заключение указанного спорного договора на условиях, предусмотренных договором.
Как пояснил в ходе рассмотрения гражданского дела № представитель ответчика и как следует из показаний ФИО6, зафиксированных в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования и о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО6 организовал сделку купли-продажи земельного участка и строения, поскольку он расклеивал объявления, нашел покупателя, показывал ему отчуждаемые объекты недвижимости, согласовал стоимость продаваемых объектов, получив у юриста договор купли-продажи, отправился к продавцу для его подписания, получил денежные средства по сделке от ФИО4 и сдал в МФЦ на основании доверенности документы по сделке для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО3 к ФИО4
Кроме того, суд при рассмотрении гражданского дела № принял во внимание, что в материалах дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 и удостоверенное нотариусом ФИО13, в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню его смерти ему принадлежит, в том числе, земельный участок со строениями в СТ «Дружба» по <адрес> (изменена на 12-ю улицу), 15, он завещает ФИО2, что говорит также о том, что ранее им уже была выражена воля в отношении спорного недвижимого имущества. Доказательств наличия каких-то заслуживающих внимание причин, по которым такая воля была изменена ФИО3 на отчуждение при жизни земельного участка со строением на нем, сторонами в материалы дела не представлено.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по своей правовой природе лишение права наследования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наследникам, совершившим в отношении наследодателя, его воли, кого-либо из его наследников такие умышленные противоправные действия (подтвержденные приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу), которые имели своей целью призвание наследованию либо увеличение причитающейся недостойному наследнику или другим лицам доли наследства. Таким образом, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотрел возможность применения рассматриваемой санкции лишь применительно к таким направленным против иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и как следствие повлечет изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства. При этом иное толкование положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы привести к необоснованному ограничению гарантированного Конституцией права наследования. В этой связи противоправные действия, совершенные наследником в отношении имущества, входящего в состав наследственной массы, в большинстве случаев не влекущие изменения долей наследников в наследстве, не могут быть расценены в качестве действий, позволяющих признать такого наследника недостойным. Для восстановления нарушенных в результате подобных неправомерных действий имущественных прав и законных интересов других наследников гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты права. Так, при отчуждении одним из наследников входящего в наследственную массу объекта, другие наследники не лишены права обратиться в суд с требованиями о признании сделки по распоряжению наследственным имуществом недействительной либо, вне зависимости от признания сделки недействительной, при невозможности возвращения отчужденного имущества в наследственную массу в натуре, требовать применения к спорным отношениям положений закона о неосновательном обогащении и взыскать с наследника, совершившего отчуждение наследственного имущества, в их пользу компенсацию в размере причитающейся им стоимости этого имущества.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая положения вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя и его наследника способствовал увеличению причитающейся доли наследства. Данные обстоятельства установлены решением суда по гражданскому делу №. При этом представленные истцом доказательства оплаты членских взносов за спорное имущество, о несении расходов на оплату медикаментов, оплату ритуальных услуг не имеют правового значения для вывода суда о признании наследника недостойным, равно как и заключение специалиста ФИО19 от 21.11.2025
В судебном заседании представитель ФИО6 не дал убедительных пояснений относительно причины совершения ответчиком цепочки сделок по оформлению права собственности на спорные объекты недвижимости за очень короткий промежуток времени, вопреки интересам наследодателя и наследника по закону - истца по настоящему делу. При этом в результате данных сделок из наследственной массы исключалось жилое строение без права регистрации, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 605 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. И даже при наличии завещания, оформленного наследодателем на имя ФИО6, жилое строение в нем указано не было, в связи с чем право собственности на него не подлежало переоформлению на ответчика. Кроме того, доказательства передачи наследодателю денежных средств по договорам купли-продажи спорных объектов недвижимости суду не представлены.
Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, данные действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу. Такие обстоятельства установлены в рамках рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО6 по распоряжению имуществом, сопряженные с заключением договора купли-продажи, безусловно влекли лишение истца права наследования части недвижимого имущества, повлекшие уменьшение размера наследственной массы, и породившие изменение долей наследников в открывшемся после смерти ФИО3 наследстве, следовательно, имеет место состав гражданско-правового деликта, предусмотренного пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, имеются основания для признания ФИО6 недостойным наследником и отстранения его от наследования по завещанию после смерти наследодателя ФИО3.
Требование истца о признании за ФИО2 права собственности на жилое строение без права регистрации проживания, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 605 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку суд не вправе судебным решением подменять деятельность органов нотариата. Правовым последствием признания ФИО6 недостойным наследником и отстранения его от наследования является включение спорного недвижимого имущества в наследственную массу с дальнейшим оформлением наследственных прав нотариусом.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО6, третье лицо: нотариус ФИО1 о признании недостойным наследником, признании права собственности- удовлетворить частично.
Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недостойным наследником и отстранить его от наследования по завещанию после смерти наследодателя ФИО3.
В остальной части исковые требования ФИО2 –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2026