Решение по делу № 2-123/2025 от 14.04.2025 - о признании незаконными установки оборудования кондиционирования воздуха, установки вывески на фасаде многоквартирного дома, принуждении произвести демонтаж, обязании восстановить целостность фасада многоквартирного дома.

Дело № 2-123/2025

22RS0002-01-2025-001318-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 14 апреля 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.,

при секретаре Черепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-М» о признании незаконными установки оборудования кондиционирования воздуха, установки вывески на фасаде многоквартирного дома, принуждении произвести демонтаж, обязании восстановить целостность фасада многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Альфа-М», в котором просит: признать незаконной установку оборудования кондиционирования воздуха (кондиционеров) в количестве двух единиц на фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес> признать незаконной установку вывески на фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес> принудить ООО «Альфа-М» (магазин Красное и Белое) произвести демонтаж самовольно размещенного оборудования кондиционирования воздуха (кондиционеров) в количестве двух единиц на фасаде многоквартирного дома с внешней стороны, принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>А; принудить ООО «Альфа-М» (магазин Красное и Белое) произвести демонтаж самовольно размещенной вывески на фасаде многоквартирного дома около входа в магазин по адресу: <адрес>; обязать ООО «Альфа-М» (магазин Красное и Белое) восстановить после демонтажных работ целостность фасада (сайдинга) многоквартирного дома по адресу: <адрес> с обеих сторон дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

В обоснование заявленных требований истец указывает что ей на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>. Весной 2024 года ответчик – магазин Красное и Белое, расположенный под квартирой истца на первом этаже, под окнами спальни установил два внешних блока кондиционера разных габаритов, один из которых промышленный, чем нарушил права и законные интересы истца. Оба кондиционера работаю как днем, так и ночью в течение 24 часов в сутки Днем шум и гул от их работы менее заметен из-за посторонних шумов, а ночью шум слышен сильнее. Истец не может полноценно спать. Кроме этого, истец установив указанные блоки, произвел данные действия в отсутствии согласия всех собственников МКД, коим является дом по <адрес>. Кроме этого, ответчик при установке оборудования во многих местах целыми кусками вырезал сайдинг на стене дома, продырявил сайдинг дома в 4 местах с целью крепления своей вывески «Скоро открытие», которую заменил в июле 2024 года на «Мы открылись».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в связи с демонтажем 2-х блоков кондиционирования и восстановления фасада дома после демонтажа, окончательно просила суд признать незаконной установку ответчиком ООО «Альфа-М» двух кондиционеров на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <адрес> в отсутствие проведения им общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник нежилого спорного помещения - ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных уточненных требованиях настаивала в полном объёме по основаниям в нем изложенным, добавила, что как следствие заявленных ею требований суду надлежит также возложить на ответчика обязанность с целью пресечения их действий на будущее, впредь при намерении использования общего имущества собственников помещений с целью размещения на нем личного оборудовании, проводить общее собрание собственников помещений дома с целью получения их согласия на использование общего имущества МКД. Также добавила, несмотря на то, что ответчиком в добровольном порядке демонтированы указанные в иске кондиционеры, а также произведена замена испорченного сайдинга на стене дома в месте их крепления и крепления вывески, она настаивает на уточненных исковых требованиях, поскольку полагает, что тем самым будут восстановлены ее права.

Уточненных исковых требований о возложении на ответчиков каких-либо обязанностей, в установленном законом порядке ФИО1 не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Альфа М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований истца, указав, что не оспаривает, что кондиционеры были установлены, при этом, еще до подачи данного иска в суд ответчиком по требованию арендодателя ФИО2 внешние кондиционеры были демонтированы. Таким образом, какие либо права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены. Также обращает внимание, что ФИО4 не является стороной по делу, с ним каких-либо отношений ООО «Альфа-М» не поддерживает. Договор аренды заключен с ФИО2, с согласия которого и были изначально установлены блоки кондиционеров, и в последствие демонтированы.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2. На данное помещение установлены ограничения в виде аренды ООО «Альфа-М» сроком на 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

Данные обстоятельства также подтверждены договором аренды № № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО2 и ООО «Альфа-М» (л.д.52-58).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что в ходе телефонного разговора был опрошен ФИО4, который пояснил, что в <адрес> он сдает нежилое помещение магазину «Красное Белое». При подписании договора аренды было согласовано установление внешних блоков кондиционеров на обратной стороны здания. В настоящее время блоки кондиционеров сняты, места крепления заменены листом обшивки.

Данное постановление суд не принимает качестве относимого доказательства по делу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником, либо иным законным владельцем помещения, распложённого по <адрес> <адрес> Собственником данного посещения является ФИО2

В обоснование своих возражений ответчик ООО «Альфа-М» указывает, что спорные внешние блоки кондиционеров, установленные на доме по <адрес> были демонтированы ответчиком, а также восстановлена обшивка дома по письменному требованию арендодателя ФИО2 еще до подачи данного искового заявления. В качестве доказательств своих доводов суду представлено письменное требование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Альфа-М», из которого следует, что в связи с установкой на фасаде дома внешних блоков кондиционирования и нарушением целостности обшивки дома и в связи с этим большое недовольство и опасение жильцов МКД, ФИО2 с целью недопущения конфликтной ситуации с жильцами, просил в максимально короткие сроки демонтировать внешние блоки кондиционеров воздуха и восстановить обшивку в месте их крепления (л.д. 97-98).

В ответ на данную претензию директором ООО «Альфа-М» в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об исполнении его требований, с приложением фотоотчета, а также акта выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведены работы по демонтажу 2 блоков кондиционеров и замена сайдинга части фасада (л.д. 101, 103-104).

Обращаясь в суд с данным уточненным исковым заявлением ФИО1 ссылается на положения ст. ст. 304-305 ГК РФ и просит, несмотря на демонтаж 2 внешних блоков кондиционирования и замены сайдинга признать действия ответчика незаконными, считает, что признание действий незаконными восстановит ее нарушенные права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина лица, осуществляющего деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГК РФ установил, что принадлежащее ответчику нежилое помещение поставлено на кадастровый учет как нежилое помещение без определения какого-либо функционального назначения, в настоящее время в помещении на основании договора аренды занимает ООО «Альфа-М» магазин «Красное Белое», договор аренды не обжалован, данный иск инициирован истцом относительно установки данным ответчиком блоков кондиционеров, которые на момент спора демонтированы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что в будущем ответчиком спорное нежилое помещения будет использоваться с нарушением требований закона и с нарушением прав жильцов МКД, исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

Суд учитывает, что в данном случае подлежит доказыванию факт, как именно будут нарушены, либо нарушаются права истца. При этом избранный способ защиты должен служить целям восстановления этих прав. В ходе разрешения спора по существу само по себе указание истца на обстоятельства, что ответчик в будущем может вновь установить блоки кондиционеров либо вывески без проведения общего собрания жильцом МКД, чем будут нарушены права и интересы жителей жилого дома, не может служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, при отсутствии доказательств нарушения прав истца и реальной угрозы нарушения таковых.

Настоящий иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права законного владения имуществом у истца, а также факта нарушения его прав владельца имущества, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать права истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий кроме, указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме этого, суд принимает во внимание и тот факт, что согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так судом установлено, что принадлежащее ФИО2 и используемое ООО «Альфа-М» помещение, является нежилым. ФИО2, а после заключения договора аренды ООО «Альфа-М», являясь собственником нежилого помещения на основании договора аренды и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома может использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки систем кондиционирования, размещения информационных вывесок. Совершенные ООО «Альфа-М» действия произведены по согласованию с арендодателем. При этом на момент рассмотрения спора кондиционеры демонтированы, обшивка фасада дома восстановлена.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, истец в нарушение требований по ст. 56 ГК РФ не представила суду доказательств реального нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика, в частности не представлены доказательства в чем состоит нарушение ее право после демонтажа кондиционеров и восстановления обшивки фасада дома, какие созданы препятствия для нее в пользовании общим имуществом, чем создано ограничение в доступе к общему имуществу МКД, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 34 СК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-М», ФИО2 о признании незаконными установки оборудования кондиционирования воздуха, установки вывески на фасаде многоквартирного дома, принуждении произвести демонтаж, обязании восстановить целостность фасада многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина