Дело № 2-2054/2025

УИД 69RS0040-02-2025-009691-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Кия Церато», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля «Тойота», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля «Мерседес», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Кия Церато», гос. рег. знак №, получило механические повреждения. 12.08.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 27.08.2024 была произведена страховая выплата в размере 24 000 руб. 00 коп. Страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41 428 руб. 00 коп., штраф, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.09.2024 по 18.12.2025 в размере 195 125 руб. 88 коп., взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 500 руб. 00 коп., а также возместить за счет ответчиков судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1,

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагая что подлежит применению износ транспортного средства. Истец не представил документы по фактическому ремонту транспортного средства.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям представителя САО «РЕСО-Гарантия» между ФИО5 и страховщиком было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием, конкретный размер страхового возмещения не является, а срок выплаты страхового возмещения не изменяется. Согласно пункту 1 Соглашения стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты истцу. Согласно пункту 2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и в соответствии с Положениями о единой методике. При заключении Соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения. Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения произвольных требований также не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую ко взысканию сумму убытков, расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда, неустойку — до допустимых пределов.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Mercedes GLC Coupe, гос. рег. номер №, с участием автомобиля Toyota, гос. рег. номер №, под управлением ФИО6, был причинен вред автомобилю Kia Cerato, гос. рег. номер №, принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии TTT №.

12.08.2024 ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.08.2024 между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ14770594 от 12.08.2024, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 25 112 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24 000 руб. 00 коп.

27.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 445765.

30.01.2025 ФИО5 обратился в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки.

Страховщик письмом от 06.02.2025 № 28456/100 отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО

Согласно экспертному заключению от 12.05.2025 № У-25-42220/3020-004, подготовленному ИП ФИО, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 18 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 17 200 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2025 № У-25-42220/5010-007 в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Разрешая исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с установленным по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы» ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2024, были получены следующие повреждения транспортного средства «Киа», гос. рег. знак №:

Задний бампер (сколы ДКП, потертости в левой части),

Левый кронштейн заднего бампера (отколот фиксатор),

Задний гаситель удара (разрыв слева),

Щиток задка (деформация в левой части),

Крышка багажника (сколы ЛКП в левой части),

Задний левый наружный фонарь (царапины на стекле),

Задний левый внутренний фонарь (царапины на стекле),

Задняя левая боковина (деформации в месте удара),

Задняя левая панель крепления фонаря (деформация),

Задний левый подкрылок (разрыв крепления),

Задняя левая вентиляционная отдушина (деформация),

Левый щиток пола задка (деформация),

Задняя левая внутренняя боковина (деформация).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», гос. рег. знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 09.08.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа – 90 820 руб. 00 коп., с учетом износа – 65 428 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами заключение эксперта ООО «Центр экспертизы» ФИО не оспорено в установленном законом порядке.

В досудебном порядке страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 24 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 41 428 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 65 428 руб. 00 коп. – 24 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 714 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 41 428 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку все необходимые документы были представлены истцом в страховую компанию 12.08.2024, срок для выплаты страхового возмещения истек 31.08.2024.

Выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем на основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на просроченные суммы страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41 428 руб. 00 коп. за период с 02.09.2024 по 18.12.2025 (471 дней) составляет 195 125 руб. 88 коп. исходя из следующего расчета: 41 428 руб. 00 коп. х 1% х 471 дней.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования к ответчику ФИО2 суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 было повреждено имущество истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа», гос. рег. знак <***>, полученных в результате ДТП 09.08.2024, исходя из средних сложившихся в Тверском регионе цен на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 182 565 руб. 00 коп.

Указанная сумма превышает размер страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 117 137 руб. 00 коп. (182 565 руб. 00 коп. - 65 428 руб. 00 коп.).

На основании ст. 1072 ГК РФ указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 97 500 руб. 00 коп.

Доводы возражений стороны ответчика ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Имущественные требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы.

Общий размер имущественных требований составляет 334 053 руб. 88 коп. Имущественные требования ФИО5 к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в размере 70,81 % от общего размера имущественных требований, к ФИО2 – 29,19 % от общего размера имущественных требований.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим исковым заявлением. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению истцу за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 10 621 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 70,81 %), за счёт ответчика ФИО2 в размере 4 378 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 29,19 %).

Согласно договору 26.12.2024 и чеку от 17.12.2025 на сумму 30000 руб. связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату юридических услуг ФИО1 в размере 30 000 руб. 00 коп. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы (досудебное обращение в страховую компанию, АНО «СОДФУ», составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях Центрального районного суда города Твери), полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. следует признать разумными.

Доказательств неразумности или несоразмерности судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиками не представлено.

Расходы на оплату юридических услуг должны быть возмещены истцу за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 21 243 руб. 00 коп. (30 000 руб. х 70,81 %) и за счёт ответчика ФИО2 в размере 8 757 руб. 00 коп. (30 000 руб. х 29,19 %).

Исходя из объема удовлетворённых исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8 097 руб. 00 коп.

Исходя из объема удовлетворённых исковых требований к ФИО2 размер госпошлины, определенный в соответствии с подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, должен составлять 4 000 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., которые подлежат распределению между ответчиками пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 324 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. х 70,81%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 41 428 руб. 00 коп., штраф в размере 20 714 руб. 00 коп., неустойку в размере 195 125 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 621 руб. 50 коп., юридических услуг в размере 21 243 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 97 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 378 руб. 50 коп., юридических услуг в размере 8 757 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 8 097 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 324 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 13 января 2026 года.