Приговор по делу № 1-272/2022 от 24.07.2023.

УИД № 03RS0001-01-2022-003862-24

дело № 1-28/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 24 июля 2023 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Г.Т.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Демского района г.Уфы Насибуллина С.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дворского М.П. (ордер в деле),

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Яруллина А.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Уфа БАССР, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> образование: средне-специальное, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 23.07.2015 Демским районным судом г.Уфы РБ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 14.12.2015), освобожден 25.09.2018 по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12.09.2018 условно-досрочно на 08 месяцев 10 дней, снят с учета 04.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.а, в ч.2 ст.163 УК РФ,

Мирошника ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, образование: средне-специальное, холостого, детей не имеющего, работающего: ООО «<данные изъяты>», снабженцем, военнообязанного, не имеющего судимости, осужденного: 30.03.2023 Уфимским районным судом РБ по п.в ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб., наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.а, в ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.128 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов ФИО2, находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом – автомобилем, марки «ВАЗ-2112», г.р.з. У 477 КА 02, принадлежащего Потерпевший №1, под предлогом того, что Потерпевший №1 ранее нагрубил ему, предложил своему знакомому ФИО1 помочь в осуществлении задуманного, на что последний ответил согласием. Во исполнение задуманного, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1 подъехали на автомобиле, марки «ВАЗ-2110», г.р.з. №, под управлением ФИО2 к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где ФИО2 под предлогом оказания помощи пригласил Потерпевший №1 в салон автомобиля и проехать вместе с ним. Потерпевший №1, не предполагая об истинных намерениях ФИО2 и ФИО1, добровольно сел в автомобиль на переднее сиденье, после чего ФИО1, находясь на заднем сиденье автомобиля, заблокировал переднюю пассажирскую дверь. По пути следования ФИО1 приставил к телу Потерпевший №1 неустановленный колющий предмет и потребовал убрать руки с ручки двери и сидеть спокойно, сказав при этом, что «иначе он воткнет под ребра и выкинет в овраг». Угрозу физической расправой Потерпевший №1 воспринял реально и испугался. По пути следования ФИО1 предложил ФИО2 «завалить» Потерпевший №1, на что ФИО2 сказал «пусть живет, но будет отрабатывать всю жизнь».

Приехав в лесной массив в <адрес> (54.712448, 55.868557), ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в грудь, причинив последнему физическую боль, при этом ФИО2 высказывал требования передачи автомобиля, марки «ВАЗ-2112», г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1, а также свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от указанного автомобиля.

Потерпевший №1, воспринимая угрозу применения в отношении него насилия реально, указал, что документы от автомобиля находятся по месту его проживания (<адрес>60) и он готов их передать с целью выполнения их требований. Затем ФИО1 по указанию ФИО2 достал из кармана куртки Потерпевший №1: - паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - медицинскую карту; - полис медицинского страхования; - сотовый телефон, марки «Хуавей Хонор 10», которые передал ФИО2

Затем Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1 проехали по месту жительства Потерпевший №1 и поднялись в <адрес>, где Потерпевший №1 во исполнение незаконных требований, передал ФИО2 и ФИО1 документы и ключи от своего автомобиля, марки «ВАЗ-2112», г.р.з. №, стоимостью 65000 руб.

В результате указанных действий ФИО2 и ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 65000 рублей.

Он же, ФИО2, в момент требования у Потерпевший №1 передачи чужого имущества – автомобиля, марки «ВАЗ-2112», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, находясь вместе с ФИО1 в салоне автомобиля, марки «ВАЗ-2112», г.р.з. №, в лесном массиве в <адрес> (№), умышленно, в целях исполнения умысла, направленного на завладение имущества Потерпевший №1, забрал себе паспорт гражданина Российской Федерации серии № № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного отделом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов после получения от Потерпевший №1 документов и ключей от автомобиля, марки «ВАЗ-2112», г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>60, где также находились ФИО1 и Потерпевший №1, в присутствии Потерпевший №1 открыто, из корыстных побуждений похитил со стола в комнате указанной квартиры ноутбук, марки «Toshiba», стоимостью 7500 руб., принадлежащий Потерпевший №1 При этом ФИО1, находясь в соседней комнате квартиры, не подозревал о преступных намерениях ФИО2

Он же, ФИО2, в начале ноября 2021 года, в дневное время, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами <адрес>, обнаружил на полу один фольгированный сверток, внутри с бумажным свертком с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,230 г., который подобрал и положил во внутренний нагрудный карман своей куртки, где хранил для личного потребления без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции - до 14.20 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.

В дальнейшем 19.11.2021 в ходе личного досмотра у ФИО2 из внутреннего нагрудного кармана был изъят один фольгированный сверток, внутри с бумажным свертком с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-<данные изъяты> (PVP), производного наркотического средства N-<данные изъяты>, массой не менее 0,230 г.

N-<данные изъяты> и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-<данные изъяты> независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанными с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» от ДД.ММ.ГГГГ № размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, массой 0,230 г., является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал следующее. Как-то ехал с ФИО18 в машине, по пути решили заехать к ФИО4, ФИО18 сказал, что нужно с ним поговорить. ФИО4 сел в машину, поехали в сторону магазина «Магнит» на <адрес>, подробностей точно не помнит. Знает, что ФИО4 должен был ФИО18 денег, во время разговора ФИО4 стал ругаться, на что он (подсудимый) сказал, чтобы тот успокоился. ФИО18 кроме долга, ничего не требовал. Затем поехали к ФИО4 домой, поднялись в его квартиру, ФИО4 отдал ФИО18 ноутбук, затем вышли из квартиры и поехали в детский сад. Кирилл пошел в детский сад, а он (подсудимый) ушел домой. У ФИО4 он ничего не брал, с ФИО18 по пути ни о чем не договаривались. ФИО4 ничем не угрожал, оружия никакого не было. Паспорт ФИО4 он достал из его кармана и положил между сиденьями впереди. Чтобы ФИО2 брал паспорт ФИО4, не видел.

В ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым …около 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> встретил своего знакомого ФИО2, который согласился подвезти его дома. По пути следования около <адрес> ФИО18 заметил своего знакомого - Кирилла. ФИО18 сказал ему (подсудимому), что нужно поговорить с Кириллом. Как он понял, Кирилл ранее нагрубил ФИО2. ФИО18 сказал, что хочет наказать Кирилла за грубость и намекнул ему, что необходимо запугать Кирилла, чтобы он (подсудимый) сидел в машине и присутствовал во время их разговора о том, чтобы Кирилл отдал ему какое-либо имущество, чтобы загладить свою вину. По словам ФИО18 он понял, что ему нужно словесно запугать Кирилла, на что он согласился. Они подъехали к Кириллу, ФИО18 предложил ему сесть в автомобиль, чтобы проехать и помочь в чем-то. Кирилл согласился и сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО18 сел за руль, и они поехали в сторону магазина «Магнит Семейный» по адресу: <адрес>. По пути следования он приставил руку к правому боку Кирилла и сказал, чтобы тот сидел и не рыпался, чтобы убрал руку с двери, после чего заблокировал двери автомобиля. В это же время ФИО18 поехал в направлении Демского карьера в сторону лесопосадки. По пути следования ФИО18 говорил, что Кирилл оскорбил его и сейчас будет купаться. Остановившись где-то в лесопосадке, ФИО18 ударил Кирилла два раз в грудь кулаком правой руки, после чего сказал, что за такое оскорбление в другом месте над ним надругались бы. На вопрос ФИО18 «что делать с ним?», Кирилл сказал, что будет «отрабатывать» все свои долги за высказанное им ранее оскорбление. Далее ФИО18 спросил у Кирилла про документы на принадлежащий ему автомобиль, марки ВАЗ-2112. Затем по указанию ФИО18 он осмотрел содержимое карманов Кирилла, к нему присоединился ФИО18. Из правого внутреннего кармана куртки Кирилла, ФИО18 достал паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, его полис медицинского страхования, СПИЛС и амбулаторную карту. Из левого внутреннего кармана ФИО18 достал ключи и принадлежащий Кириллу сотовый телефон, марки «Хонор». ФИО18 предложил, что заберет принадлежащий Кириллу автомобиль и заложит его, а Кирилл должен будет сам его выкупать. Затем они поехали за документами на автомобиль по адресу: <адрес>60. Приехав на адрес, поднялись в квартиру, Кирилл открыл дверь, и они зашли в квартиру, где ФИО18 закрыл дверь изнутри ключом и убрал в карман. Кирилл передал ФИО18 документы. В спальне ФИО18 увидел ноутбук, марки «Тошиба», и предложил Кириллу продать его. Затем они все поехали в детский сад, т.к. Кириллу надо было забрать племянницу. Ключи от автомобиля ФИО4 ФИО18 оставил себе. По приезду Кирилл по указанию ФИО18 оставил ноутбук в машине и пошел в детский сад, откуда не выходил. Он (подсудимый) ушел домой. Свою вину признает полностью, обязуется такого не повторять (т.1 л.д.75-78, т.3 л.д.7-10).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их частично, указав, что он потерпевшего насильно не держал, в руках у него ничего не было. Говорил только, чтобы тот успокоился. Показания на предварительном следствии давал одни, а напечатали другие, подписал их не читая.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду показал, что Потерпевший №1 его сосед. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 звонил ему в пьяном состоянии и оскорблял, что было очень обидно. На следующий день он встретил ФИО1, с которым поехали через дворы и встретили ФИО4. Он попросил его сесть в машину, поговорить. ФИО1 сидел сзади. Они поехали в магазин «Магнит», затем повернули в сторону карьера. По пути следования он попросил объяснения за оскорбления. ФИО4 стал извиняться, начал предлагать деньги. Потом по предложению ФИО4 они поехали к нему домой. В квартире ФИО4 принес ноутбук и позвонил скупщику. Потом они поехали в садик, при этом ФИО4 взял с собой ноутбук, чтобы продать и накрыть им стол в качестве извинений. Ноутбук все время лежал в машине, паспорт ФИО4 лежал между сиденьями. Ноутбук и паспорт у ФИО4 не брал, передать ноутбук и документы на машину не требовал. ФИО4 брал у него в долг 50000 руб., но так и не вернул, о чем он ему напомнил. Также сказал, что как только тот вернет долг, то он сразу вернет ему его машину. По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств пояснил, что наркотики купил давно, они так и лежали у него.

В ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым …ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ему позвонил Потерпевший №1 и грубо оскорбил. Днем ДД.ММ.ГГГГ он увидел на <адрес>, с которым решил поговорить. Думая, что тот может убежать, попросил своего товарища ФИО3 проехать с ним, объяснив ему всю ситуацию с Кириллом, на что тот согласился. По пути он попросил ФИО3 приглядеть, чтобы Кирилл никуда не убежал. Кириллу он предложил проехать с ним, на что он согласился. Кирилл сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО3 - на заднем пассажирском сиденье. После чего они поехали к адресу: <адрес>, затем поехали в сторону Демского карьера. По дороге он сказал Кириллу, что тот виноват перед ним. У ФИО3 никакого ножа не было, к Кириллу он никакой предмет не приставлял, а только заблокировал дверь автомобиля и держал руку на двери, угроз физической расправы не высказывал. Он сам говорил Кириллу, что тот будет отрабатывать до конца жизни и отдавать 50 % от своей зарплаты. Затем ФИО3 по его просьбе просмотрел содержимое кармана куртки Кирилла, откуда вытащил сотовый телефон, паспорт, СНИЛС, связку ключей. Все это он (подсудимый) забрал себе. Затем они поехали к Кириллу домой (<адрес>). Приехав на адрес, они зашли в квартиру, и он (ФИО18) закрыл дверь от квартиры. Затем он потребовал, чтобы Кирилл передал ему документы и ключи от автомобиля, что тот и сделал. Он велел Кириллу найти скупщика, чтобы продать ноутбук «Тошиба», который находился в комнате. ФИО4 позвонил скупщику и договорился в встрече. Затем они поехали в садик. Ноутбук Кирилл оставил в машине, а сам пошел за своей племянницей в садик. Кирилл долго не выходил, и он уехал домой. Ноутбук он занес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он встретился с перекупом, чтобы продать автомобиль Кирилла. Покупатель передал ему денежные средства в сумме 10000 руб., он передал ключи от автомобиля Кирилла. В момент продажи колеса автомобиля были спущены, аккумулятор отсутствовал. Требование передать документы от автомобиля, ключи от автомобиля исходили от него, ФИО3 в его действиях не участвовал.

Также, дополнительно ФИО2 показал, что днем в начале ноября 2021 года на лестнице в подъезде увидел фольгированный сверток, внутри находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, он сразу понял, что это наркотическое средство, т.к. ранее употреблял наркотические средства. Он взял сверток и положил во внутренний нагрудный карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых у него взяли смывы с ладоней и пальцев обеих рук, из внутреннего нагрудного кармана крутки изъяли фольгированный сверток внутри с бумажным свертком с порошкообразным веществом, две пластиковые трубки с веществом коричневого цвета, фрагмент фольгированной бумаги со следами нагара; из правого внутреннего нагрудного кармана куртки изъяли паспорт на имя Потерпевший №1, медицинскую карту, свидетельство о регистрации по месту пребывания, медицинское направление на имя Потерпевший №1, полис ОМС № на имя Потерпевший №1, сотовый телефон, марки «МI»; из правого бокового кармана куртки изъяли сотовый телефон, марки «Самсунг»; из левого бокового кармана изъяли сотовый телефон, марки «Хуавей Хонор 7С». Также сделали срез фрагмента ткани внутреннего нагрудного кармана его куртки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, приобрел и хранил данное наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта кому-либо (т.1 л.д.64-66, 167-170).

После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердил их частично, указав, что угрозы в адрес потерпевшего не было. Также подтвердил дополнительные показания, указав, что пакетик нашел и подобрал для личного пользования.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины в совершении указанных преступлений, она полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

По эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, когда пришел ФИО18, предложил сесть в машину, до этого он, будучи пьяным, оскорбил ФИО18. Он сел рядом с водителем, на заднем сиденье сидел ФИО1. Потом почувствовал, что ФИО1 приставил к телу что-то острое, сказал, что будут тяжелые последствия. Он испугался. В это время они поехали в сторону карьера. Ранее он брал у ФИО18 в долг деньги и не смог вовремя отдать. В счет возврата долга ФИО18 попросил отдать машину. По пути следования ФИО1 по просьбе ФИО18 достал у него из кармана ключи, телефон, медкарту и передал ФИО18. ФИО18 обещал все вернуть после возврата долга. Когда ехали, угроз не было, о том, что была применена грубая сила, написал по указанию сотрудников полиции. ФИО18 слегка ударил в грудь, ФИО1 не бил. Затем они вернулись обратно во двор. В квартире он передал ФИО18 документы на автомобиль. Также сам предложил продать ноутбук и отдать часть долга. В последующем ФИО18 вернул паспорт, ключи. Машину ФИО18 забрал против его воли. Никто ничего у него не вымогал. Каких-либо претензий к ФИО18 и ФИО1 не имеет.

В ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия согласно которым …ФИО2 его сосед. Со слов сестры, вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил ФИО18 и оскорбил его. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов около <адрес> он встретил ФИО18, который подъехал на автомобиле марки «ВАЗ-2110» и попросил его помочь, на что он согласился и сел в машину на переднее сиденье, ФИО18 сел за руль, и они поехали по <адрес>. В этот момент он почувствовал, что мужчина с заднего сиденья приставил ему к правому боку неизвестный колющий предмет, он испугался, т.к. подумал, что это нож. Мужчина потребовал у него убрать руки с ручки двери и сидеть спокойно, иначе «воткнет ему под ребра и выкинет в овраг». Он испугался и угрозу убийством воспринял как реальную. По пути следования ФИО18 сообщил ему, что тот его оскорбил. Также мужчина сзади спросил у ФИО18 «может быть вальнем его», на что тот ответил, что «не нужно, пускай живет, но будет отрабатывать всю жизнь». Всю дорогу мужчина сзади держал неизвестный предмет около его тела. Также по пути следования мужчина сзади заблокировал пассажирскую дверь с его стороны. Они поехали в сторону Демского карьера, далее в сторону лесопосадки к реке. Остановившись где-то в лесопосадке, ФИО18 ударил его два раза кулаком в грудь и спросил «как он будет рассчитываться за свой проступок», спросил, есть ли у него в собственности квартира, на что он ответил, что нет. Потом мужчина спросил у ФИО18, может быть надругаться над ним, на что тот ответил, что он будет отрабатывать до конца жизни. Затем мужчина по просьбе ФИО18 проверил его карманы, забрал ключи, сотовый телефон, марки «Хонор», паспорт с полисом, СНИЛС, амбулаторную карточку. Все предметы забрал себе ФИО18. Затем ФИО18 потребовал у него документы на автомобиль, сказал, что заберет документы от машины и его автомобиль, а также сказал, что он должен будет отдавать 50 % от своей зарплаты. Он очень сильно испугался, т.к. мужчина угрожал ему расправой, а ФИО18 требовал передать ему документы от машины и сам автомобиль. Затем они поехали к нему домой. Приехав во двор, они поднялись в квартиру (<адрес>60). Когда они зашли в квартиру, ФИО18 закрыл ключом дверь изнутри и убрал ключ к себе в карман. Дверь в квартиру изнутри закрывается только ключом, а ключи находились у ФИО18. В квартире ФИО18 сказал ФИО1, чтобы он смотрел за ним. Затем на требование ФИО18, он передал ему документы. После ФИО18 сказал, что необходимо продать ноутбук «Тошиба», который находился в комнате, и велел ему найти скупщика. Найдя скупщика, ФИО18 позвонил ему и договорился о встрече, велел ему взять ноутбук. Когда ФИО18 забирал ноутбук, ФИО1 сидел в другой комнате, но он их видел. Затем они поехали в детский сад, т.к. ему надо было забрать племянницу. По дороге ФИО18 сказал, что заберет у него автомобиль. Около детского сада ФИО18 велел ему оставить ноутбук, что он и сделал, и пошел за племянницей. Из детского сада он позвонил сестре и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу автомобиля, после чего позвонил в полицию. ФИО18, а также любому другому лицу, он ничего не должен, никаких денег в долг не брал. Угроза убийством исходила только от второго мужчины, от ФИО2 угрозы не поступало. Требование передать документы на автомобиль и сам автомобиль исходили от ФИО18, второй мужчина ничего передать не требовал, но словесно пугал его, говорил о применении в отношении него насилия в случае, если он не выполнит требования ФИО18.

Из дополнительных показаний потерпевшего следует, что в настоящее время он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких родственников, т.к. после проведения очной ставки от ФИО18 поступали угрозы. С заключением эксперта о стоимости автомобиля, марки «ВАЗ 2112», и ноутбука, марки «Toshiba», согласен. Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 72500 руб. является для него значительным, т.к. в настоящее время он нигде не работает, дохода у него нет, проживает с сестрой, которая его содержит. Пояснил, что ответил согласием ФИО18 о продаже ноутбука, т.к. боялся ФИО18 и ФИО1, что они будут его бить (т.1 л.д.56-59, 84-85, т.2 л.д.193-196).

Указанные показания потерпевший полностью подтвердил и в ходе очных ставок с ФИО2, ФИО1, которые показания потерпевшего подтвердили частично, указав, что ФИО4 не угрожали. ФИО1 также указал, что к туловищу ФИО4 приставлял палец, никаких острых предметов у него не было (т.1 л.д.67-70, т.4 л.д.238-241).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их частично, указав, что угроза была только сначала, потом угроз не было. Показания в части угроз дал под давлением сотрудников полиции. Также указал, что у него действительно был долг перед ФИО18, который он вернул.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ему позвонил мужчина и предложил купить автомобиль, марки «ВАЗ-2112», они договорились встретиться во дворе <адрес>. Подъехав на адрес, он встретил мужчину, как узнал позже, это был ФИО18. Осмотрев автомобиль «ВАЗ-2112», г.р.з. №, он передал мужчине 12000 руб. и, забрав документы от автомобиля, уехал, купленный автомобиль оставил во дворе дома. Автомобиль забрал утром ДД.ММ.ГГГГ. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО18 с предложением выкупить автомобиль обратно. Он согласился, сказав, что стоимость автомобиля будет составлять 21000 руб., на что ФИО18 предложил частично рассчитаться деньгами, а часть суммы отдать ноутбуком и телефоном, он не согласился. Вечером сотрудники полиции изъяли у него купленный автомобиль, позже также изъяли документы на автомобиль. О том, что автомобиль ФИО18 не принадлежит, узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д.165-166).

Свидетель ФИО10 суду показала следующее. Сына ФИО2 характеризует как очень доброго и доверчивого человека. В чем обвиняется сын, не знает. Также указала, что в силу возраста имеет различные заболевания.

Вина подсудимых в совершении доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1, которым он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые угрожали ему физической расправой, а также самоуправно завладели его автомобилем, марки «ВАЗ-2112», г.р.з. У 477 КА 02 (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности около <адрес> (т.1 л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-14); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный по координатам: 54.712448, 55.868557 (т.1 л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль, марки «ВАЗ-2112», г.р.з. У 477 КА 02, находящийся около <адрес>. В ходе осмотра изъято: указанный автомобиль, следы материи (т.1 л.д.20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес>, в ходе которого изъято: ноутбук, марки «Tochiba», зарядное устройство «Asus» (т.1 л.д.25-29);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость автомобиля, марки «ВАЗ-2112», г.р.з. №, в 65000 руб., ноутбука, марки «Toshiba», в 7500 руб. (т.2 л.д.157-160)

- протоколом осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в качестве вещественных доказательств осмотрены: ноутбук, марки «Toshiba», зарядное устройство «Asus», автомобиль, марки «ВАЗ-2112», и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.100-105, 106);

- очной ставкой между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО1, показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил полностью, а подозреваемый ФИО2 показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что удары Потерпевший №1 не наносил (т.1 л.д.79-83).

- протоколом осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в качестве вещественных доказательств осмотрены: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинская карта, свидетельство о регистрации по месту пребывания, медицинское направление, полис ОМС, которые приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.238-240, 241);

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11 в рамках материала проверки (КУСП №) был задержан ФИО2, у которого в присутствии двух понятых мужского пола были взяты смывы с ладоней и пальцев обеих рук. В ходе личного досмотра у ФИО2 из внутреннего нагрудного кармана куртки был изъят фольгированный сверток, внутри бумажный сверток с порошкообразным веществом, две пластиковые трубки с веществом коричневого цвета внутри, фрагмент фольгированной бумаги со следами нагара. Также были изъяты сотовые телефоны, марки «Мi», «Самсунг» и «Хуавей Хонор 7С». Был сделан срез фрагмента ткани внутреннего нагрудного кармана куртки ФИО2 Все изъятое упаковали, все расписались. Каких-либо замечаний ни от кого не поступило (т.1 л.д.146-148).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении досмотра ФИО2, у которого сотрудник полиции произвел смывы с ладоней и пальцев обеих рук. В ходе личного досмотра у ФИО2 из внутреннего нагрудного кармана изъяли: фольгированный сверток, бумажный сверток с порошкообразным веществом, две пластиковые трубки с веществом коричневого цвета внутри, фрагмент фольгированной бумаги со следами нагара. Из правого нагрудного кармана куртки изъяли сотовые телефоны, марки «МI», «Самсунг», «Хуавей Хонор 7С». Также сделали срез ткани с внутреннего нагрудного кармана куртки ФИО2 Все изъятое было упаковано, все расписались. Каких-либо замечаний ни от кого не поступило (т.1 л.д.229-231, 232-234).

Указанные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, который также полностью подтвердил показания указанного свидетеля (т.1 л.д.235-237).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена лестничная площадка между 2-м и 3-м этажами подъезда № <адрес> (т.2 л.д.148-152).

Актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО2 изъято: изолированный сверток из фольги, внутри бумажный сверток с порошкообразным веществом, две пластиковые трубки с веществом коричневого цвета внутри, фрагмент фольгированной бумаги со следами нагара, сотовые телефоны, марки «Mi», «Samsung», «Хуавей Хонор 7С» (т.1 л.д.125-130).

Актами сбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у ФИО2 взяты смывы с пальцев и ладоней рук, сделан срез с внутреннего нагрудного кармана его куртки (т.1 л.д.124, 131).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, в свертке фольгированной бумаги, содержит в своем составе ?-<данные изъяты> (РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,230 г. (т.1 л.д.135);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,210 г., содержит в своем составе ?-<данные изъяты> (РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.177-178);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на внутренних поверхностях представленных на экспертизу двух колпачков из полимерного материала, содержатся следы ?-<данные изъяты> (РVР), производного наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.210-211);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности представленного на экспертизу фрагмента фольги, содержатся следы ?-<данные изъяты> (РVР), производного наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.221-222);

Постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъяты бумажные конверты со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, ватными тампонами со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО2, двумя пластиковыми трубками с веществом коричневого цвета внутри, со срезом фрагмента ткани, фрагментом фольгированной бумаги со следами нагара, сотовые телефоны, марки «Хуавей Хонор 7С», «Самсунг», «М1» (т.1 л.д.149-150, 151-157);

Протоколом осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено: вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрон, фрагмент фольгированной бумаги со следами ?-пирролидиновалерофенон (РVР), производного наркотического средства N-<данные изъяты>, срез ткани внутреннего нагрудного кармана куртки ФИО2, два колпачка из полимерного материала со следами ?-пирролидиновалерофенон (РVР), производного наркотического средства N-<данные изъяты>, две пластиковые трубки с веществом коричневого цвета внутри, фрагмент фольгированной бумаги со следами нагара, смывы с ладоней и рук ФИО2, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.246-250, т.2 л.д.1-2).

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующего. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного следствия, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия подтвердил частично, указав, что давал такие показания под давлением сотрудников полиции, а также указал на наличие долговых обязательств перед ФИО18. Однако, указанный довод потерпевшего опровергается материалами дела. Так, своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц за угрозу физической расправой, а также неправомерным завладением его автомобилем. Данное заявление подано им в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после непродолжительного промежутка времени после совершения в отношении него указанных в заявлении действий. В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 указал на опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких родственников, т.к. от подсудимого ФИО18 в его адрес поступали угрозы.

Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми до инкриминируемых подсудимым деяний, судом не установлено. Причин оговаривать подсудимых со стороны потерпевшего при даче первоначальных показаний не имеется. Суд считает, что причиной изменения потерпевшим своих показаний в пользу подсудимых является чувство ложного товарищества, вызвавшее ложное чувство сострадания, а также опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких родственников.

Таким образом, суд считает необходимым взять за основу показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

К показаниям подсудимых, данным в ходе судебного следствия, согласно которым они в отношении ФИО4 ни о чем не договаривались, угроз в отношении него с их стороны не было, никаких требований ему не выставляли, суд относится критически, считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, в той части, в которой они приняты судом. При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников. Суд оценивает их признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, как допустимые и достоверные доказательства их вины в совершении инкриминируемых им преступлений. Из оглашенных показаний следует, что в ходе предварительного следствия подсудимые по обстоятельствам преступлений давали подробные, последовательные, признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и оглашенными материалами уголовного дела.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он давал иные показания, а следователь записал по другому, показания подписал, не читая, суд считает недостоверными, факт принуждения его к даче признательных показаний сотрудниками правоохранительных органов, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Жалоб на незаконные методы расследования уголовного дела подсудимые не подавали, что свидетельствует о надуманности их версии, выдвинутой с целью избежать наказания за содеянное. Подсудимые в ходе предварительного следствия при осуществлении их допроса в присутствии защитников о принуждении к даче показаний не заявляли.

Доводы подсудимого ФИО18 и стороны защиты о том, что ноутбук, ключи, документы потерпевший отдал сам лично и добровольно, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, которые суд положил в основу приговора, из которых следует, что передал подсудимым документы и ключи от автомобиля, паспорт, ноутбук, т.к. опасался угроз с их стороны.

Кроме того, в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве», необходимо иметь в виду, что вымогательство, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Если требование передачи имущества является правомерным, но сопровождается указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно уголовному закону действия виновного квалифицируются как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным.

Судом установлено, что ФИО18 и ФИО1, угрожая применением насилия ФИО4, и применив его в последующем, требовали у потерпевшего передачи им его имущества под надуманным предлогом. Потерпевший денежных обязательств перед подсудимыми не имел. Мотивом совершения указанного преступления были корыстные побуждения. Наличие между потерпевшим и подсудимыми гражданско-правовых отношений, которые явились бы основанием для предъявления последним требований о передаче ему денежных средств, или других оснований правомерности действий осужденного, судом не установлено. Наличие у потерпевшего каких-либо имущественных или финансовых обязательств перед подсудимыми также не установлено. Требования подсудимых к потерпевшему о передаче им последним имущества (документов) было заведомо незаконным. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у подсудимых действительного или предлагаемого права на денежные средства потерпевшего, поэтому оснований для квалификации их действий как самоуправство не имеется.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания потерпевшего (в той части, в какой они приняты судом), свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимых со стороны свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей, потерпевшего.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимых в совершении преступлений.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, оснований для иной квалификации действий подсудимых судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых, ФИО2 и ФИО1, по п.п.а, в ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Действия ФИО2 суд также квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта; его же действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; его же действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение, поскольку по смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлений. При этом предварительный сговор о совершении преступлений предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновными был определен общий умысел на совершение преступлений.

Психическая полноценность подсудимых не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, их поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что они сознавали характер своих действий и руководили ими.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные об их личности, положительные характеристики по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоят, состоят на учете у нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, является инвалидом 3 группы), а также наличие на иждивении матери, которая в силу возраста и имеющихся заболеваний, нуждается в уходе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления - малолетнего ребенка), а также матери, которая перенесла ряд операций и нуждается в постороннем уходе.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, а также положений ч.2 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых не может быть достигнуто без изоляции их от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, суд не усматривает, в связи с наличием рецидива преступлений. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п.в ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 - в исправительной колонии общего режима (п.б ч.1 ст.58 УК РФ).

Принимая во внимание, что подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы, избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.а, в ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда и этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мирошника ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.а, в ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.128 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- п.п.а, в ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда и этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 24.11.2021 по 17.02.2022, с 20.05.2022 по 18.11.2022, с 24.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время нахождения под домашним арестом с 18.02.2022 по 19.05.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (ч.3.4 ст.72 УК РФ).

Приговор Уфимского районного суда РБ от 30.03.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- документы, ноутбук, автомобиль, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении;

- ватные тампоны, наркотическое средство, две трубки, фрагмент фольгированной бумаги, бутылку, хранящиеся в камере хранения ОП № 11 УМВД России по г.Уфе, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- сотовые телефоны, марки «Xiaomi», «Samsung», хранящиеся в камере хранения ОП № 11 УМВД России по г.Уфе, вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон, марки «Honor 7С», хранящийся при уголовном деле, вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.С.Верещак