Дело № 2–453/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

истец обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу для строительства жилого дома был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на строительство дома. С момента предоставления участка истец начал строительство жилого дома. В 2012 году на этапе незавершенного строительством объекта было определено, что строящийся жилой дом пересекает границу предоставленного для его строительства земельного участка. Истец обратился в <адрес> с заявлением об образовании дополнительного участка. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была утверждена схема по образованию дополнительного участка площадью 220 кв.м. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Однако договор аренды в отношении указанного земельного участка заключен не был, в виду того, что на указанном участке уже находился незавершенный строительством объект, возводимый истцом.

ДД.ММ.ГГГГ срок заключенного договора аренды на основании дополнительного соглашения заключенного между сторонами договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году строительство дома было завершено, но зарегистрировать право на созданный объект истцу не представляется возможным в виду того, что построенное здание расположено на двух земельных участках, на один из которых право аренды не было оформлено.

При строительстве указанного объекта были соблюдены строительные, экологические и противопожарные регламенты, предъявляемые к данным объектам. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей при строительстве так же нарушены не были. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № «для строительства жилого дома», земельного участка с кадастровым номером № «для ведения личного подсобного хозяйства» не противоречит расположению на них здания жилого дома.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика администрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, просит суд принять признание иска.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив позицию представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из положений ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из положений ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, спорный объект недвижимости возведен истцом на двух смежных земельных участках, один из которых с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для строительства жилого дома (л.д.6-9), другой с кадастровым номером 54:13:010207:179, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.10-14).

Истцу на основании постановления администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимости, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не зарегистрировано (л.д.6-9).

Земельный участок с кадастровым номером, с кадастровым номером 54:13:010207:98, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находится в аренде у ФИО2, что подтверждается данными раздела 3.1 выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцу администрацией р.<адрес> было выдано разрешение № на строительство жилого дома по индивидуальному проекту, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была утверждена схема по образованию дополнительного участка площадью 220 кв.м. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д.16, 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ срок заключенного договора аренды на основании дополнительного соглашения заключенного между сторонами договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из технического заключения (л.д.17-37) усматривается, что обследуемый жилой дом соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, обеспечена его безопасная эксплуатация.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, за счет собственных средств построил жилой дом, данная постройка не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья.

Суд, учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что у истца отсутствуют необходимые для государственной регистрации документы на спорный объект недвижимости, возведенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, приходит к выводу, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой. Вывод суда в этой части не противоречит требованиям ч.1 ст. 222 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что представитель администрации р.<адрес> признал исковые требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме, согласился на сохранение самовольной постройки, суд приходит к выводу, что в данном случае, имеется основание для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права на вновь возведенное недвижимое имущество по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии с требованиями ч.2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, суд учитывает ходатайство истца об отнесении судебных расходов на его счет, в частности уплаченную истцом государственную пошлину, и полагает возможным данное требование удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме и составления мотивированного решения, через Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья