Решение по делу № 2-1292/2022 от 21.06.2023

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- представителя истца, встречного ответчика ФИО1 ФИО2, истца, встречного ответчика ФИО1,

- ответчика, встречного истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

при секретаре Моденовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд <адрес> с иском к Н.Ф., ФИО3, в обоснование иска указав следующее:

Он является собственником

- земельного участка площадью Х кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, по адресу: <адрес>,

- индивидуального жилого дома общей площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчикам Н.Ф. и ФИО3 на праве собственности принадлежат:

- жилой дом площадью Х кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 949 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, по адресу: <адрес>

Принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> граничит с участком ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между прежними собственниками указанного недвижимого имущества (им и его матерью как долевыми собственниками объектов недвижимости по <адрес>) и К.Г. как собственником недвижимого имущества по <адрес> было заключено мировое соглашение и утверждено Богородским городским судом на следующих условиях:

К.Г. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести хозяйственную постройку (сарай), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, по всей длине стены соседнего жилого дома по адресу: <адрес> (от точки № до точки № чертежа земельного участка <адрес> - являющимся приложением к настоящему соглашению), и в дальнейшем производить строительство хозяйственных построек при соблюдении санитарных и противопожарных норм и правил и в соответствии с требованиями действующего законодательства, ГОСТ, СНИП и т.п. В случае возникновения в дальнейшем схода снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес> стороны разрешают вопрос об убирании снега путем переговоров.

Мировое соглашение К.Г. было исполнено в установленный срок. При жизни К.Г. был построен забор между их смежными земельными участками из следующего материала:

- от точки № до точки №, указанных в ситуационном плане кадастрового инженера О.А. – из профнастила,

- от точки № до точки № – деревянный,

- от точки № до конца участка – из сетки рабитца

Строительство и материал забора между ними были согласованы, границы определены, никаких разногласий не было.

Спустя Х года после утверждения мирового соглашения К.Г. умерла, после ее смерти имущество унаследовал ее сын С.А., тот впоследствии продал Х долю земельного участка и дома П.А.

В ДД.ММ.ГГГГ П.А. начал строительство сарая на расстоянии около Х м. от его, ФИО1, дома, что противоречит нормам противопожарной безопасности, поскольку в случае использования подобных материалов расстояние должно быть не менее Х м. Второй собственник жилого дома и земельного участка Н.Ф. пояснил, что строительство сарая с ним не согласовывали, сарай строит П.А.

Решить вопрос с П.А. не представилось возможным, тот стал угрожать ему физической расправой в случае выражения претензий по поводу любого строительства на его участке.

После этого собственниками <адрес> без согласования с ним, ФИО1, была выполнена реконструкция дома, крыша крытого двора (открывины) была поднята, стены внутри утеплены и забор, разделяющий участки, стал стеной реконструированного строения, на него установлена крыша.

Им, ФИО1, дважды направлялись письменные обращения П.А. и Н.Ф., в которых он указывал, что реконструкция крытого двора (открывины) была выполнена с нарушением действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Ф. получил указанное обращение, П.А. за получением почтовой корреспонденции не явился.

ДД.ММ.ГГГГ П.А. умер, наследником по закону стала его дочь ФИО3, которой в настоящее время принадлежит Х доля дома и Х доля земельного участка по <адрес>.

Он, П.А, обратился к ФИО3 с просьбой решить вопрос о переносе сарая, та пояснила, что ничего делать не будет, считает, что на своей земле может делать все, что угодно.

Вместо урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без согласования с ним, в отсутствие его и его супруги снесла забор между их участками, который был в хорошем состоянии и возвела новый, сместив его в сторону своего земельного участка, сделав его ровным, из мягкого профнастила, в результате этого атмосферные осадки с крыши реконструированного строения ответчиков попадают на этот забор, а также на территорию его, ФИО1, земельного участка, в зимний период времени ответчики складируют снег возле забора, вследствие чего забор деформируется и выгибается в сторону его земельного участка, чего не было при установке старого забора. От падения снега на забор он прогибается. ФИО3 укреплять и ремонтировать забор отказывается, объясняя это тем что они сдвинули забор в сторону своего земельного участка и что земельный участок не увеличился, он пояснил, что ему это не нужно, его устраивал старый забор, который был установлен по межевой границе, тот был более крепким и надежным, предлагал установить старый забор на прежнем месте, новый оставить, ФИО3 отказывалась от урегулирования спорной ситуации мирным путем.

Согласно заключению кадастрового инженера О.А., местоположение фактической смежной границы не соответствует той, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Полагает, что ответчики создают ему препятствия в реализации права собственности на его участок, а именно, построили сарай на том же месте, где располагался прежний сарай и по поводу которого был спор с прежним собственником Е., сарай расположен с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных ПЗЗ, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, сарай выполнен из легко воспламеняющегося материала, у ответчиков рядом стоит мангал, за сараем складируют дрова, рядом с сараем находится баня, они рядом жгут костер. Он опасается за свою жизнь и жизнь близких людей. Кроме того, указанная конфликтная ситуация уже разрешалась в Богородском городском суде, в данном случае имеется презумпция.

Первоначально просил:

- обязать Н.Ф. и ФИО3 выполнить строительные работы по приведению кровли над крытым двором (открывиной) жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние по правоустанавливающим документам и технической документации в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать Н.Ф. и ФИО3 перенести сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние 6 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу

- обязать Н.Ф. и ФИО3 восстановить границы между земельными участками <адрес> по координатам границ земельного участка, установленных в соответствии с федеральным законодательством и поставленным на кадастровый учет

- в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ответчиков в его пользу неустойку в размере Х руб. за каждый день просрочки.

Впоследствии иск уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявил требования к ФИО3, ФИО5, ФИО6

№

Ввиду смерти Н.Ф., к участию в деле были привлечены его наследники ФИО5 и ФИО6

№

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Богородского муниципального округа.

№

Впоследствии первоначальный иск был уточнен, предъявлены требования:

- обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6 выполнить демонтаж хозяйственной постройки на земельном участке № по <адрес> от точки № до точки № на расстоянии Х метра в соответствии с ситуационным планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером О.А., в течение Х месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6 установить опоры (колонны) внутри хозяйственной постройки (пристроя, навеса) жилого дома по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее Х см. от смежной границы между земельными участками <адрес>, которая будет разделена забором на расстоянии Х метров от точки Х с координатами иные данные в течение Х месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

- обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6 перенести сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние Х метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> течение Х месяца со дня вступления решения суда в законную силу

- обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6 восстановить забор между земельными участками <адрес> от точки иные данные – деревянный, от точки № до точки № (иные данные) – из сетки рабица, согласно ситуационному плану, выполненному кадастровым инженером О.А., в течение Х месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

№

Затем первоначальный иск вновь был уточнен, изменен предмет иска по требованиям относительно забора, требования о восстановлении забора заменены взысканием компенсации его стоимости, просит:

- обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6 выполнить демонтаж хозяйственной постройки на земельном участке <адрес> от точки № до точки № на расстоянии Х метра в соответствии с ситуационным планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером О.А. в течение Х месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6 установить опоры (колонны) внутри хозяйственной постройки (пристроя, навеса) жилого дома по адресу: <адрес> на расстоянии не менее Х см. от смежной границы между участками <адрес>, которая будет разделена забором на расстоянии Х м. от точки № с координатами иные данные) в течение Х месяца со дня вступления решения суда в законную силу

- обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6 перенести сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 8 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения стоимости ограждения (забора), расположенного ранее между земельными участками <адрес> Х руб. Х коп. солидарно

№

Впоследствии первоначальный иск вновь был уточнен, ФИО1 просит:

- обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6 выполнить демонтаж хозяйственной постройки (крытого двора) на земельном участке <адрес> на расстоянии не менее Х метров от жилого <адрес> соответствии с заключением экспертизы, выполненной специалистами ООО «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае сохранения оставшейся части демонтированной хозяйственной постройки (крытого двора) обязать ответчиков снять облицовку пластиковыми панелями с внутренней стены хозяйственной постройки (крытого двора), которая является забором, разделяющим смежные участки <адрес> в течение Х месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6 перенести сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее Х метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы ООО «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение Х месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения стоимости ограждения (забора), расположенного ранее между земельными участками № и № по <адрес> Х руб. Х коп. солидарно

№

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1, указав, что иные данные

Просит:

- обязать ФИО1 в течение Х календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> левой стороны относительного его фасада установить снегозадерживающие устройства

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда нестойку в размере Х руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

№

В судебном заседании истец (встречный ответчик) ФИО1 поддержал первоначальный иск, иные данные

В материалы дела приобщена письменная позиция ФИО1 о следующем:

иные данные

№

ФИО1 в материалы дела приобщены фотографии крыши его дома, выполненные в зимнее время – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

№

Также в обоснование позиции об ином размере навеса представлен план его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленный в целях строительства гаража, на котором отражено местоположение строений на смежных участках, навес первоначальных ответчиков изображен с отступом от смежной границы

№

Представитель истца (встречного ответчика) ФИО1 ФИО7 (доверенность – №) настаивает на удовлетворении первоначального иска и просит отказать во встречном иске. Срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за забор не истек: умер Н.Ф., ждали, кто вступит в права наследования, также были ковидные ограничения.

Ответчик (встречный истец) ФИО3 с иском не согласилась, указала, что иные данные

ФИО3 представлена письменная позиция о несогласии с первоначальным иском о следующем:

- иные данные;

- иные данные.;

- иные данные;

- иные данные.

Представитель ответчика (встречного истца) ФИО3 ФИО4 с первоначальным иском не согласилась, поддержала позицию своего доверителя, просит применить исковую давность по требованиям ФИО1 о взыскании компенсации стоимости забора.

В материалы дела представлено заявление ФИО3 о применении исковой давности по требованиям о взыскании стоимости забора, указано, что требования заявлены только в ДД.ММ.ГГГГ

№

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с иные данные.

По делу был допрошен эксперт М.Ю., который показал, что иные данные.

№

Свидетель Н.В. показала, что иные данные.

№

Свидетель А.В. показал, что иные данные.

№

Свидетель О.А. показала, что иные данные.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания эксперта М.Ю., показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда,... иными способами, предусмотренными законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 - 47).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником

- индивидуального жилого дома общей площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>,

что следует из выписок из ЕГРН.

№

При этом,

- с ДД.ММ.ГГГГ собственником дома и земельного участка площадью Х кв.м. по <адрес> была Е.Ф., о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

- Х долей дома и Х долей земельного участка площадью Х кв.м. (кадастровый номер №) по <адрес> были подарены ФИО1 его матерью Е.Ф. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

№

- Х доля жилого дома и Х доля земельного участка (ранее с кадастровым № площадь Х кв.м.) была подарена ФИО1 его матерью Е.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

№

- Х долей дома и Х доля земельного участка площадью Х кв.м. (кадастровый номер №) по <адрес> были подарены ФИО1 его матерью Е.Ф. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

№

ФИО3, ФИО6, ФИО5 являются долевыми собственниками смежного земельного участка по <адрес>.

№

Сведения о местоположении смежной между земельными участками <адрес> границы внесены в ЕГРН.

№

Межевание было произведено в ДД.ММ.ГГГГ.

№

Земельный участок и дом по <адрес> в равных долях принадлежали Н.Ф. и К.Г.

(№

Определением Богородского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ между прежним долевым собственником <адрес> К.Г. (№) и долевыми собственниками <адрес> П.А. и Е.Ф. было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

№

К.Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила свои доли дома и земельного участка по <адрес> С.А., С.А. продал указанные доли П.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

№

П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, его имущество унаследовано дочерью ФИО3, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону и сведениями из ЕГРН.

№

Н.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются ФИО5 (унаследовала ? доли дома и земельного участка по <адрес>) и ФИО6 (унаследовал Х доли дома и земельного участка по <адрес>)

№

Из ситуационного плана кадастрового инженера О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документальная граница, смежная между участками <адрес>, не соответствует фактической (фактическая граница смещена в сторону участка первоначальных ответчиков (<адрес>), расстояние от дома ФИО1 до забора от Х м. до Х м., хозпостройка <адрес>, примыкающая в <адрес>, располагается по фактической границе, расстояние от отдельно стоящей хозпостройки на участке <адрес> Х м., при этом крыша данной хозпростройки имеет вынос в сторону ограждения (забора)

№

Расположение хозпостроек на участке первоначальных ответчиков запечатлено первоначальным истцом на фотографиях, также на фотографиях запечалено попадание снежных осадков с участка №.

№

Стороной ответчика (встречного истца) представлены фотографии, на которых зафиксировано попадание снежных масс на участок № по <адрес>, с повреждением кровли над входной группой в дом.

№

ФИО1 направлял в адрес Н.Ф. и П.А. обращение с требованием снести сарай, возведенный на расстояние менее Х м. от границы, указал на выполнение реконструкции крытого двора с нарушением требований действующего законодательства, указал, что в случае падения снега с крыши его дома им потенциально может быть причинен материальный ущерб, ответственность за это как собственник домовладения он не несет.

№

В материалы дела БТИ Нижегородской области направлены технические паспорта на <адрес>,

№

Согласно техническому паспорту на <адрес> года постройки, общая площадь дома Х кв.м., вдоль смежной границы с участком <адрес>, вплотную к указанной границе располагаются тесовый навес размером 10,6х1,98 м. и 3 тесовые хоз.постройки.

№

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция строения хозяйственной постройки по адресу: <адрес> от точки до точки № в соответствии с ситуационным планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером О.А. возможна.

В зависимости от количества дефектов и степени повреждения, техническое состояние строительных конструкций объекта экспертизы – хозяйственная постройка, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> оценивается как исправное состояние, основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра соответствуют статье № 7 ФЗ № 384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций объекта экспертизы. Физический износ находится в диапазоне Х%, техническое состояние хорошее. Дополнительно, с точки зрения ФЗ 384, при определении эксплуатационной надежности и механической безопасности, в том числе, следует учитывать требования к монтажу и установке конструктивных элементов объекта исследования. В результате визуального осмотра конструкций исследуемой хозяйственной постройки установлено: отсутствие креплений обшивки древесностружечных листов местами, однако, данные несоответствия не влияют на эксплуатационную надежность и безопасность хозяйственной постройки в целом.

Часть конструкции крыши исследуемой хозяйственной постройки по адресу: <адрес> не оборудована организованным водостоком и снегозадерживающими устройствами, что является нарушением требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76( с Изменением № 1) и СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения, что может приводить к скоплению и падению снежных масс на земельный участок с кадастровым № по <адрес>.

Для устранения попадания снежных масс на земельный участок по <адрес> требуется установка снегозадерживающих устройств на конструкции крыши жилого дома по <адрес>, установка должна быть выполнена с учетом действующих норм и требований, в том числе, СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76( с Изменением № 1) для устранения данного несоответствия.

Стоимость ограждения (забора), расположенного ранее между земельными участками <адрес>: деревянного длиной Х м. от точки № до точки №, длиной Х м. из сетки рабица от точки № до точки №, указанных в ситуационном плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером О.А., что соответствует описанию прохождения границы от точки № до точки № длиной Х м., от точки № до точки № длиной Х м., от точки № до точки № длиной Х м. – ограждение из проволоки; от точки № до точки № длиной Х м., от точки № до точки № длиной Х м., от точки № до точки № длиной Х м. – деревянный забор, указанных в Описании земельного участка по адресу: <адрес>, в кадастровый план № с, выполненный специалистами Федерального агентства кадастра объектов «Госземкадастрсъемка» ВИСХаГИ» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы – Х руб. Х коп.

Сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным нормам и требованиям. Экспертом рассмотрены следующие варианты устранения угрозы пожарной опасности:

- перенос хозяйственной постройки (строения сарая) на расстояние не менее Х м. от жилого дома по <адрес>;

- Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), следовательно, устранение данного несоответствия возможно по взаимному согласию собственников домовладений <адрес>;

- Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п.4.11, таким образом, устранение данного несоответствия по третьему варианту возможно путем устройства (строительства) противопожарных стен 1 типа на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии в действующими нормами и правилами

№

Согласно заключению ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ситуационным планом границ земельных участков, установленных на местности, расположенных по адресу: <адрес>, выполненным кадастровым инженером О.А. ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от исследуемой хоз.постройки (крытый двор) по <адрес> до жилого дома по <адрес> составляет Х м., в результате измерений, проведенных в ходе экспертного осмотра, данное значение составляет Х м., что не соответствует требоаниям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (не менее Х м)

Экспертом рассмотрены способы устранения угрозы пожарной опасности:

- демонтаж/перенос хозяйственной постройки (крытого двора) на расстояние не менее Х м. от жилого дома по <адрес>;

- Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п.4.11, в данном случае строительство противопожарной стены между хозяйственной постройкой в существующем виде (крытого двора) по <адрес> и жилым домом по <адрес> не представляется возможным в связи с недостаточным расстоянием между хозяйственной постройкой (крытым двором) и жилым домом

Водоотводящие устройства на <адрес> не являются снегозадержателями и не выполняют функцию снегозадерживающих устройств. С учетом расстояния от жилого дома по адресу: <адрес> попадание осадков снега на земельный участок <адрес> либо строения, расположенные на земельном участке <адрес> возможно.

В результате проведенного осмотра, с конструктивной точки зрения, часть стены хозяйственной постройки крытого двора по <адрес> выполняет функцию забора (часть забора, разделяющего земельные участки <адрес>.

№

Разрешая требования первоначального истца ФИО1. суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат:

Поскольку ФИО1 не заявлено об отказе от исковых требований в части выполнения опор крытого двора и об обязании выполнить строительные работы по приведению кровли над крытым двором (открывиной) жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние по правоустанавливающим документам и технической документации в течение Х месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указанные требования также подлежат разрешению.

Из приобщенных в материалы дела ФИО1 фотографии ДД.ММ.ГГГГ годов (№), объяснений ФИО3, технического паспорта на дом ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что навес домовладения <адрес> с фасадной стороны имелся, располагался до границы смежного земельного участка № (в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ навес обозначен литерой иные данные размером Х м., далее по смежной границе пристроенным к навесу, вглубь участка обозначен литерой иные данные сарай размером ((Х., следом, также по смежной границе вглубь участка пристроен сарай литера иные данные размером Х м.

Таким образом, на момент возникновения у ФИО1 права собственности на дом и земельный участок по <адрес>, спорный навес имелся.

Материалами дела подтверждено, что навес располагается в границах участка первоначальных ответчиков, на земельный участок ФИО1 наложений не имеет.

Из материалов дела, в том числе, экспертных заключений ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «ПАРИТЕТ» следует, что уклон крыши навеса не обращен в сторону участка ФИО1

В материалы дела первоначальным истцом не указано, каким образом он просит изменить конфигурацию крыши крытого двора.

Доказательств того, что исключение попадания осадков с указанной крыши на участок <адрес> возможно только путем изменения конструкции крыши крытого двора, что это не будет обеспечиваться системой снегозадерживающих или водоотводных устройств, ФИО1 не представлено, в связи с чем требования ФИО1 в части изменения кровли крытого двора <адрес> удовлетворению не подлежат.

Не находит суд и оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности по монтажу опор крытого двора – согласно выводам «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «ПАРИТЕТ», навес находится в исправном состоянии, необходимость выполнения опор ничем не подтверждена.

Судом оценивались показания свидетеля О.А. о том, что опорой крытому двору служит забор, выполненный ФИО3, данные доводы носят предположительный характер и опровергаются выводами экспертного заключения «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «ПАРИТЕТ» №, согласно которым материал каркаса крытого двора – деревянный брус, обшивка стен – древесностружечные плиты (OSB), часть конструкции крыши установлена на несущие конструкции стены жилого дома.

№

Таким образом, забор не является несущей конструкцией для крытого двора.

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 05.09.2017 N 41-КГ17-15 указал, что, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что на момент возникновения у первоначального истца права собственности на свой дом и земельный участок, на участке стороны первоначального ответчика располагался крытый двор по межевой границе, настоящий располагается в том же месте, изменилась только его длина, но она не превышает длины имевшихся по смежной границе построек на момент возникновения у ФИО1 права собственности на дом и земельный участок по <адрес> (согласно техническому паспорту, по межевой границе располагались навес длиной Х м. (литер иные данные), сарай длиной Х м.(литер иные данные), сарай длиной Х м. (литер иные данные) (№), все они были пристроены друг к другу, общая длина застройки по смежной границе составляла Х м., в настоящее время по смежной границе имеется только одна хозяйственная постройка крытого двора общей протяженностью Х м.

Суд приходит к выводу, что указанная застройка сложилась исторически (крытый двор существует не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ), оснований для применения действующих Правил землепользования и застройки <адрес> не имеется, поскольку они были введены в действие позднее. Суд не находит оснований для демонтажа указанного крытого двора на расстоянии 8 м. от дома ФИО1, суд соглашается с доводами стороны первоначального ответчика о том, что СП, на которые ссылается сторона первоначального истца, были приняты позднее возведения крытого двора, также как и Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Не обоснованными суд находит и требования первоначального иска об обязании снять облицовку пластиковыми панелями с внутренней стороны хозяйственной постройки (крытого двора), которая является забором, разделяющим смежные участки <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, нарушений прав первоначального истца выполнением указанной отделки по делу не установлено, доказательств того, что указанные материалы по своим характеристикам снижают пожаростойкость объекта, в материалы дела не представлено, оценка указанных материалов не проводилась, первоначальным истцом вопросов на разрешение эксперта о пожаростойкости указанных материалов не ставилось, в дело не представлено доказательств того, что указанные материалы не пригодны для внутренней отделки помещений и не могут быть использованы в бытовых целях, в данной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Суд приходит к выводу, что перенос сарая не соразмерен последствиям допущенных нарушений, материалами дела подтверждено, что сарай располагается на расстоянии не менее 1 м. от смежной границы, уклон кровли сарая обращен в сторону участка первоначальных ответчиков, эксперт пришел к выводу, что нарушения противопожарных требований могут быть устранены и без переноса сарая, в данной части в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Не обоснованными суд находит и требования в части обязания восстановить границы между земельными участками <адрес> (т.1 л.д.6), в статье 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу положений п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Материалами дела подтверждено, что сведения о смежной границе имеются в ЕГРН, нарушений прав истца ФИО1 как собственника земельного участка не имеется, захвата принадлежащей ему земли, наложений на его участок стороной ответчика не допущено, первоначальный истец не лишен возможности распоряжаться своим имуществом, само по себе выполнение стороной ответчика забора со смещением в сторону своего участка нарушений прав истца не влечет и не влечет нарушения его права собственности на землю, уменьшения принадлежащего ему земельного участка, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не находит суд и оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения стоимости ограждения (забора), расположенного ранее между земельными участками <адрес> 119 008 руб. 95 коп.:

- суд находит недоказанным факт возведения спорного забора семьей ФИО1, сторона ответчика указанное обстоятельство оспаривает, ссылаясь на то, что ранее существовавший забор был уничтожен во время пожара и возводился прежним собственником <адрес> Е., в материалы дела не представлено ни одного доказательства, отвечающего критериям относимости, достоверности и достаточности, подтверждающего возведение забора именно семьей К-ных.

- в первоначальном иске сам ФИО1 указывает, что забор был возведен К.Г., при ее жизни: участки из профнастила, деревянный и из сетки рабитца (№)

- сторона ответчика также ссылается на возведение забора Е. (№)

- забор деревянный и из сетки рабитца имелся в наличии и на участке <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ то есть задолго до возникновения у ФИО1 права собственности на дом и земельный участок, что следует из описания земельного участка <адрес> (№)

- в договоре купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограждения из сетки рабитца не поименованы

- кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации: материалами дела подтверждено, что демонтаж старого забора и строительство нового было осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу положений ст.196,200 ГК РФ срок предъявления исковых требований истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требования о восстановлении ранее существующего забора были заявлены впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками исковой давности (позднее ДД.ММ.ГГГГ – №), затем предмет иска был изменен на взыскание компенсации стоимости ранее существующего забора, требования о взыскании компенсации заявлены впервые ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны истца о том, что причиной послужили ковидные ограничения, суд находит несостоятельными: истец имел возможность предъявить указанные требования наряду с остальными, заявленными в данном деле, которые предъявил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда первоначальный истец должен был узнать о нарушении своего права, он не был лишен возможности предъявить иск о взыскании стоимости забора до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обратился в суд за защитой своих прав ранее указанной даты.

Не находя оснований для удовлетворения заявленных первоначальным истцом требований, суд не находит и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебной неустойки, в данной части также следует отказать.

В части требований встречного иска, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению частично.

Из объяснений ответчика (встречного истца) ФИО3. представленных в материалы дела фотографий повреждения забора <адрес> и видеозаписи, приобщенной ФИО1, заключения ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «ПАРИТЕТ» и показаний эксперта М.Ю., в совокупности, следует, что попадание снежных масс на участок <адрес> возможно. Учитывая незначительное расстояние от дома ФИО1 от смежной границы и высоту <адрес> (Х этажа), суд приходит к выводу, что отсутствие снегозадерживающих устройств влечет угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться на смежном земельном участке, из экспертного заключения ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «ПАРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для устранения попадания снежных масс на участок <адрес> требуется установка снегозадерживающих устройств на <адрес>. (№) Из заключения ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «ПАРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водоотводящие устройства не являются снегозадержателями и не выполняют функцию снегозадерживающих устройств (№). Судом оценивались приобщенные первоначальным истцом фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на которых запечатлено наличие снега на крыше его дома, вместе с тем, суд приходит к выводу, что безусловным свидетельством того, что указанные снежные массы удерживаются на уклоне крыши и исключается их падение, они не являются. Стороной ответчика представлены фотография повреждений забора между участками на расстоянии, удаленном от кровли строений стороны ответчика, ответчик ФИО3 указывала, что это явилось следствием падения снежных масс с крыши первоначального истца.

Удовлетворяя требования встречного истца о возложении на первоначального истца обязанности оборудовать крышу снегозадерживающими устройствами со стороны крыши, направленной в сторону границы с их участком, суд полагает необходимым установить срок выполнения указанных действий не 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а более продолжительный срок, учитывая объем работ, который следует выполнить, - в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В части требований ФИО3 о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд приходит к выводу, что заявленный встречным истцом размер неустойки в размере Х руб. в день не отвечает принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем полагает иск в дачной части удовлетворить частично, путем взыскания судебной неустойки в размере Х руб. в день на случай неисполнения решения суда, в оставшемся размере судебной неустойки следует отказать.

В соответствии с ч.5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ ФИО1 в иске, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных им на экспертизу в сумме 30 000 руб., суд не находит.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № СНИЛС № к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, паспорт №, СНИЛС №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № СНИЛС 138№ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, паспорт № об обязании выполнить строительные работы по приведению кровли над крытым двором (открывиной) жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние по правоустанавливающим документам и технической документации, в течение Х месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о восста ,об обязании ФИО3, ФИО5, ФИО6 установить опоры (колонны) внутри хозяйственной постройки (пристроя, навеса) жилого дома по адресу: <адрес> на расстоянии не менее Х см. от смежной границы между участками <адрес>, которая будет разделена забором на расстоянии Х м. от точки № с координатами иные данные в течение Х месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании ФИО3, ФИО5, ФИО6 выполнить демонтаж хозяйственной постройки (крытого двора) на земельном участке <адрес> на расстоянии не менее Х метров от жилого дома <адрес> в соответствии с заключением экспертизы, выполненной специалистами ООО «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае сохранения оставшейся части демонтированной хозяйственной постройки (крытого двора) об обязании снять облицовку пластиковыми панелями с внутренней стороны хозяйственной постройки (крытого двора), которая является забором, разделяющим смежные участки <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании ФИО3, ФИО5, ФИО6 перенести сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее Х метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы, выполненной специалистами ООО «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение Х месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения стоимости ограждения (забора), расположенного ранее между земельными участками <адрес> 119 008 руб. 95 коп. и о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> левой стороны относительного его фасада установить снегозадерживающие устройства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, в остальном размере неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

иные данные