УИД31MS0№-90 №

2-219/2023/5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 июля 2023 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.

при секретаре Грековой Д.Е.

рассмотрев в апелляционную жалобу ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №. Данный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

При оформлении договора, ответчик заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона на сайте «<...>», подтвердила свою личность, подписала электронной подписью присоединение к оферте и договору займа, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте «<...>», был выполнен перевод денежных средств в размере 4000 руб. на банковскую карту № (<...>), которая находится в пользовании ФИО1

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом не исполнила.

Сумма основного долга составила 4000 руб., проценты за пользование займом -10000 руб., частичное погашение процентов за пользование займом - 0 руб., итого -14000 руб.

Комиссии и штрафы по данному договору ответчику не начислялись.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, ввиду поступившего возражения ответчика, в котором ответчик указала: «Прошу вас отменить исковое заявление, так как я не брала деньги в ООО МКК «Русинтерфинанс».

Ответчик в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор с ООО МКК «Русинтерфинанс» она не заключала, свои паспортные данные не передавала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 154, 158, 309, 310, 421, 422, 432, 434, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 в офертно - акцептной форме договора потребительского займа, подписание его с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что в свою очередь не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило обязательства по передаче денежных средств. ФИО1 от исполнения взятых на себя кредитных обязательств уклонилась.

Данные выводы соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа № <...>. Вышеуказанный Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, ответчик заполнила свои анкетные данные, указала номер своего телефона <***> на сайте «https://ekapusta.com», подтвердила свою личность, подписала электронной подписью присоединение к оферте и договору займа, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно воспользоваться повторно.

Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует у заемщика предоставление фотографий, в которых содержатся следующие изображения: заемщик фотографирует 1-ю страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, и свое лицо - данная фотография необходима для подтверждения личности заемщика; фотография 1-й страницы паспорта отдельно от лица заемщика и страница с указанием места регистрации (прописки) заемщика. Данные действия были выполнены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте «<...>», был выполнен перевод денежных средств в размере 4000 руб. на банковскую карту № (РНКО Платежный Центр), которая находилась в пользовании ФИО1, что также следует из материалов дела.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по займу обязательств подтверждается представленным истцом доказательствами.

Расчет задолженности по договору представленный истцом, суд признал обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права, подтверждается справкой о расчете задолженности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и установленных фактических обстоятельств дела, что в свою очередь не может свидетельствовать о их незаконности.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебный акт, с учетом доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ