УИД № 11RS0001-01-2025-016037-13 Дело № 2а-718/2026 (2а-9520/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пархачевой Т.А.,

при секретаре Мокиевой А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев 12 января 2026 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации ФИО3, главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации ФИО4, главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации ФИО5 о признании незаконным постановления, возложении обязанности установить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просил признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от 16.09.2021 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» с учетом изменений, внесенных постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 23.06.2025 №... в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном ... г. Сыктывкара до 30.06.2027, возложить на административного ответчика обязанность установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном ... г. Сыктывкара в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что установленный в оспариваемом постановлении срок расселения граждан, проживающих в доме, нарушает его права и права граждан на жилище и его безопасность, поскольку допускает исполнение ответчиком своих обязанностей за пределами периода времени, объективно необходимого для выполнения процедур, установленных ст.ст. 32, 89 ЖК РФ, в связи с чем подлежит изменению.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации ФИО3, глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации ФИО4, глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации ФИО5 в качестве заинтересованных лиц: УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО22

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Административные ответчики в судебном заседании не присутствовали. В письменных возражениях администрации МО ГО «Сыктывкар» просила рассмотреть дела в отсутствие его представителя, просила отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения в судебном заседании не присутствовали.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Заслушав пояснения представителя административного истца, обозрев административное дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2а-3378/2025, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в дело доказательства и установленные по результатам такой оценки обстоятельства, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником ... г. Сыктывкара.

Заключением межведомственной комиссии администрации МО ГО «Сыктывкар» от 20.08.2021 №... на основании технического заключения от 27.07.2021, выполненного ..., по результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, аварийным и подлежащим сносу.

16.09.2021 администрацией МО ГО «Сыктывкар» вынесено постановление №... о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ... аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 постановлено администрации МО ГО «Сыктывкар» принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ..., в срок до 2028 года.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 23.06.2025 №... в постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 16.09.2021 №... внесены изменения, а именно, слова «в срок до 2028 года» заменены словами «в срок до 30.06.2027 года «включительно».

Неразумность срока расселения граждан, указанного в обжалуемом постановлении, явилась поводом обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16 и пункта 3 статьи 2 Закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса РФ).

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В том случае, если собственник жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, тем не менее, данные сроки должны отвечать требованиям разумности.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

В соответствии с заключением ..., на основании которого межведомственной комиссией МО ГО «Сыктывкар» принято заключение о признании ... г. Сыктывкара аварийным и подлежащим сносу, физический износ составляет 71 %, недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкций, значительный физический износ, многочисленные дефекты и повреждения нецелесообразность реконструкции и капитального ремонта.

Факт аварийности дома подтвержден имеющимися в отчете фотоматериалами.

Из изложенного следует, что пребывание граждан в таком здании небезопасно, сохранность инженерного оборудования при таком состоянии несущих конструкций находится под угрозой прорыва в результате неконтролируемой осадки конструкций стен, перекрытий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный ... г. Сыктывкара, признанный аварийным и подлежащим сносу, представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.При таких обстоятельствах, учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ составлял 71% по состоянию на 2020 год, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 30.06.2027 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

Поскольку в силу приведенных выше норм права определение срока отселения физических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность по установлению иного разумного срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного ... г. Сыктывкара, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Не включение спорного жилого дома в действующую программу переселения из аварийного жилищного фонда, отсутствие денежных средств, а также указание административным ответчиком на то, что установленный срок не является предельным, на которые ссылаются ответчики в письменном отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о разумности установленного срока для принятия мер к расселению граждан с учетом степени аварийности дома, представляющей угрозу его обрушения.

Право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного административным ответчиком срока расселения граждан из спорного многоквартирного дома, представляющего особую опасность для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в виде затрат на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводов о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ФИО2 и ФИО1 20.10.2025 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг.

Согласно п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде по административному иску к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным действий.

В соответствии с п. 7 Договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб.

Согласно расписке ФИО2 ФИО1 переданы денежные средства в сумме 30 000 руб., о чем свидетельствует подпись последнего.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ суд признаёт представленные документы допустимым доказательством понесенных ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены, степень сложности, объём и характер выполненной представителем ФИО2 – ФИО1 работы, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя, составление административного искового заявления, продолжительность судебного разбирательства по делу (3 судебных заседания с участием представителя административного истца в суде первой инстанции – 24.11.2025, 18.12.2025, 12.01.2026, суд приходит к выводу о том, что с административных ответчиков в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. Данную сумму суд находит отвечающей принципу разумности.

В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ в пользу административного истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

В части определения круга лиц, с которого подлежат взысканию судебные расходы административного истца ФИО2, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что в том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», дано разъяснение, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, обязанность по возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае следует возложить на администрацию МО ГО «Сыктывкар», которой принято предписание, признанное судом незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от 16.09.2021 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» с учетом изменений, внесенных постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 23.06.2025 №... в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном ... г. Сыктывкара до 30.06.2027 (включительно) незаконным.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» определить иной срок принятия мер по расселению граждан, проживающих в многоквартирном ... г. Сыктывкара.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, а всего взыскать 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Т.А. Пархачева

Мотивированное решение составлено 23.01.2026