Дело № 2-5879/2022

(34RS0002-01-2022-008255-82)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Языкова В.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к акционерному обществу «Эберспехер климатические системы рус» о взыскании стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Эберспехер климатические системы рус» о взыскании стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности матери истца ФИО3 ФИО1 приобретен автомобиль Toyota Land Cruizer Prado с установленном на нем автономным отопителем - Eberspacher Hydronic, DSWSC 25 2219, 184433АЕ, Diesel, 50W, 12V, 5.0 kw max, 2.5 bar и дистанционным пультом управления Easy Start R+.

В соответствии с договором дарения от 23 января 2020 года, ФИО1 стал собственником вышеуказанного автомобиля вместе с установленным на нем автономным отопителем - Eberspacher Hydronic, DSWSC 25 2219, 184433АЕ, Diesel, 50W, 12V, 5.0 kw max, 2.5 bar (далее – Eberspacher Hydronic) и дистанционным пультом управления Easy Start R+.

В декабре 2020 года ФИО1 обнаружил, что Eberspacher Hydronic периодически не включается, из него течет антифриз. Специалисты Тойота Центр Волгоград пояснили, что не могут устранить данный существенный недостаток, поскольку для этого необходимо заменить корпус устройства, который отсутствует в продаже, после чего демонтировали Eberspacher Hydronic с автомобиля истца, так как дальнейшее его использование было невозможно и нарушало требования безопасности движения.

На момент проявления недостатка гарантийный срок на Eberspacher Hydronic истек, срок службы товара установлен не был.

Так как представителем изготовителя отопителя Eberspacher Hydronic в России является АО «ЭКСР», 25 декабря 2021 года в адрес АО «ЭКСР» ФИО1 направлена претензия о безвозмездном устранении вышеуказанного существенного недостатка товара в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Ответ на данную претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЭКСР» ФИО1 направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества. Ответ на данную претензию не поступил.

В соответствии с заказанным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, использование объекта экспертизы по назначению без устранения недостатка невозможно, а выявленные дефекты носят производственный характер. Поскольку заказать отдельно корпус на данное устройство невозможно, стоимость восстановительного ремонта составляет 41 500 рублей. Стоимость аналогичного оборудования (с дистанционным пультом управления) на дату проведения исследования составляет 80 000 рублей.

Заявление (претензия) о возврате товара направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок получения отправления ответчиков истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем удовлетворения требований ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время просрочка нарушения сроков требования ФИО1 составляет 224 дня. Цена товара составляет 80 000 рублей, соответственно, 1 % будет равен 800 рублей.

Таким образом, сумма неустойки в настоящий момент составляет 179 200 рублей.

Расходы по оплате экспертных услуг по проведению независимого исследования составили 5 000 рублей.

Учитывая, что поломка отопительного устройства произошла в зимний период времени, уже второй сезон ФИО1 не может обогревать свой автомобиль, вынужден затратить время на поиск корпуса теплообменника и проведение независимого экспертного исследования, истец считает, что таким образом ему причинен моральный вред.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с акционерного общества «Эберспехер климатические системы рус» в пользу ФИО2 ФИО8 стоимость автономного отопителя Eberspacher Hydronic с дистанционным пультом управления Easy Start R+ в сумме 80 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 200 рублей, со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, со дня вынесения судебного решения по день фактичного исполнения требований, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика АО «Эберспехер климатические системы рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п. «г, д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Покупатель) и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» (Продавец) заключен договор купли-продажи № Т13921 автомобиля марки Toyota Land Cruizer Prado с установленным на нем автономным отопителем - Eberspacher Hydronic, DSWSC 25 2219, 184433АЕ, Diesel, 50W, 12V, 5.0 kw max, 2.5 bar и дистанционным пультом управления Easy Start R+ (далее – Договор купли-продажи).

Согласно акту приёмки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки Toyota Land Cruizer Prado с установленным на нем дополнительным оборудованием передан Покупателю.

Представителем изготовителя отопителя Eberspacher Hydronic в России является АО «ЭКСР».

В соответствии с договором дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (Даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО1 (Одаряемому) автотранспортное средство марки (модель) Toyota Land Cruizer Prado с установленным на нем дополнительным оборудованием – отопителем Eberspacher Hydronic, DSWSC 25 2219, 184433АЕ, Diesel, 50W, 12V, 5.0 kw max, 2.5 bar с дистанционным пультом управления Easy Start R+ (далее – Договор дарения).

Транспортное средство переходит в права собственности Одаряемого с момента передачи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. Договора дарения).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства марки Toyota Land Cruizer Prado с установленным на нем дополнительным оборудованием, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН», свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, в декабре 2020 года обнаружил, что отопитель Eberspacher Hydronic периодически не включается, из него течет антифриз. Специалисты Тойота Центр Волгоград пояснили, что не могут устранить данный существенный недостаток, поскольку для этого необходимо заменить корпус устройства, который отсутствует в продаже, после чего демонтировали отопитель Eberspacher Hydronic, DSWSC 25 2219, 184433АЕ, Diesel, 50W, 12V, 5.0 kw max, 2.5 bar с дистанционным пультом управления Easy Start R+ с автомобиля, так как дальнейшее его использование было невозможно и нарушало требования безопасности движения.

На момент проявления недостатка гарантийный срок на отопитель Eberspacher Hydronic, DSWSC 25 2219, 184433АЕ, Diesel, 50W, 12V, 5.0 kw max, 2.5 bar с дистанционным пультом управления Easy Start R+ истек, срок службы товара установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о безвозмездном устранении вышеуказанного существенного недостатка товара. Ответ на данную претензию истцу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества. Ответ на данную претензию истцу не поступил.

В связи с тем, что недостатки товара не были устранены, ФИО1 обратился в судебно-экспертную организацию ООО «ДЭМС» для проведения независимого экспертного исследования. Стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ДЭМС» ФИО4, на предпусковом подогревателе Eberspacher Hydronic в комплексе с дистанционным пультом управления Easy Start R+ имеются дефекты в виде течи охлаждающей жидкости, вызванные коррозией корпуса теплообменника в местах установки резиновых уплотнений. Использование объекта экспертизы по назначению без устранения недостатка невозможно, а выявленные дефекты носят производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта предпускового подогревателя Eberspacher Hydronic составляет 41 500 рублей. Стоимость аналогичного оборудования на дату проведения исследования составляет 80 000 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «ДЭМС» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта предпускового подогревателя Eberspacher Hydronic в размере 41 500 рублей, стоимость аналогичного оборудования в размере 80 000 рублей, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, вышеуказанное экспертное заключение последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответ на поставленный эксперту вопрос.

Суд считает, что не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертного заключения ООО «ДЭМС». Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком до настоящего времени возврат денежных средств истцу не произведен. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Поскольку гарантийный срок на отопитель Eberspacher Hydronic, DSWSC 25 2219, 184433АЕ, Diesel, 50W, 12V, 5.0 kw max, 2.5 bar с дистанционным пультом управления Easy Start R+ истек, срок службы товара установлен не был, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара, а также принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Однако выполнение указанных действий ответчиком не произведено, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный автономный отопитель Eberspacher Hydronic, DSWSC 25 2219, 184433АЕ, Diesel, 50W, 12V, 5.0 kw max, 2.5 bar в комплекте с дистанционным пультом управления Easy Start R+ имеет дефекты производственного характера, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «Эберспехер климатические системы рус» в пользу ФИО1 стоимость автономного отопителя Eberspacher Hydronic, DSWSC 25 2219, 184433АЕ, Diesel, 50W, 12V, 5.0 kw max, 2.5 bar с дистанционным пультом управления Easy Start R+ в сумме 80 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО1 понес убытки в размере 5 000 рублей за оплату экспертного заключения, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО «Эберспехер климатические системы рус» в пользу ФИО1 указанные убытки в размере 5 000 рублей, поскольку несение данных расходов в виде убытков подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд признает право истца ФИО1 на взыскание неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Срок исполнения законного требования потребителя установлен ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней.

Претензия о возврате товара направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок получения отправления ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем удовлетворения требований ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 200 рублей, а также со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 600 рублей, исходя из следующего расчета: 80 000 рублей (стоимость аналогичного оборудования) x 267 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 1 %.

В силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отказать.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что по настоящее время основной долг в размере 80 000 рублей истцу ответчиком не выплачен, имеются основания для взыскания с АО «Эберспехер климатические системы рус» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 80 000 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя АО «Эберспехер климатические системы рус» нарушены продажей товара ненадлежащего качества, представителем изготовителя отопителя Eberspacher Hydronic в России является АО «ЭКСР», учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Эберспехер климатические системы рус» в пользу ФИО1 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку законные требования истца ФИО1 ответчиком АО «Эберспехер климатические системы рус» не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Эберспехер климатические системы рус» в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 83 000 рублей (80 000 рублей + 80 000 рублей + 5 000 рублей + 1 000 рублей х 50 %).

Учитывая указанное положение закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 83 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 ФИО9 (паспорт серия №) к акционерному обществу «Эберспехер климатические системы рус» (ИНН <***>) о взыскании стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Эберспехер климатические системы рус» в пользу ФИО2 ФИО10 стоимость автономного отопителя Eberspacher Hydronic с дистанционным пультом управления Easy Start R+ в сумме 80 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 83 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Эберспехер климатические системы рус» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 80 000 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО12 к акционерному обществу «Эберспехер климатические системы рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Эберспехер климатические системы рус» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 декабря 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина