Дело № 2-121/2023 (2-3771/2022) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, действующей в интересах недееспособного ФИО18, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО14, действующая в интересах недееспособного ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2019 г. ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи (далее – Договор) приобрели жилое помещение по адресу: <адрес> (однокомнатная квартира). Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры составила 1 070 000 руб.; оплата покупателем стоимости квартиры производится собственными денежными средствами при подписании Договора. ФИО1 внесены денежные средства, в размере 1 000 000 руб., за счёт собственных средств, что подтверждается платёжным поручением от 17 октября 2019 г. и выпиской из банка. ФИО4 были внесены денежные средства по Договору в размере 70 000 руб. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в равных долях (по ? доле каждому). В этой связи ФИО4 стала собственником ? доли в праве собственности на квартиру, при этом не понесла никаких затрат на данное имущество. Таким образом, ФИО4 за счёт ФИО1 стала собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение. Неосновательное обогащение ФИО4 возникло в результате передачи ФИО1 собственных денежных средств продавцу по Договору, в том числе стоимость ? доли ответчика также внесена ФИО1; ФИО4 без каких либо законных оснований приобрела за счёт истца ? доли в указанном жилом помещении. На требование о возвращении неосновательного обогащения ФИО4 ответила отказом. В этой связи на основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, в размере 500 000 руб.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 17 октября 2019 г. был совершен договор купли-продажи жилого помещения, согласно договора квартира была оформлена в равных долях на истца и на ответчика. ФИО1 внёс денежные средства за данную квартиру, в размере 1 000 000 руб., доля ответчика составила 70 000 руб. В связи с тем, что ФИО1 оплатил долю ответчика, ФИО4 обогатилась за счёт истца, поскольку денежные средства ответчик не вносила за долю в жилом помещении и не передала ФИО1 соответствующую сумму по его неоднократной просьбе. Доказательства оплаты ФИО1 суммы, в размере 200 000 руб., не имеются, в части оплаты данной суммы имеются косвенные доказательства. В день заключения договора купли-продажи ФИО1 перевел ФИО12 800 000 руб., что подтверждается платёжным поручением. Истец и ответчик в официальном браке не состояли, были посторонними людьми, поэтому, приобретая 1/2 доли в квартире, ответчик неосновательно обогатилась за счёт ФИО1 на сумму 400 000 руб. На момент сделки ФИО1 был дееспособным. ФИО1 не оспаривал договор купли-продажи жилого помещения. Истцом было представлено платёжное поручение на сумму 800 000 руб. на приобретение квартиры на счёт продавца, данный факт ответчик не опровергает. Оснований полагать, что истец и ответчик вели совместное хозяйство, не имеется, так как брак между ними не был зарегистрирован. Ответчик действительно приходила в дом истца, но не проживала там постоянно, ответчик приобрела за счёт истца долю в квартире, не вложив никаких денежных средств.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует, что ФИО4 и ФИО1 при совместном проживании и ведении общего хозяйства приняли решение приобрести однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1 070 000 руб., в общую долевую собственность – по ? доли в праве ФИО4 и ? доли в праве ФИО1 Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование иска. В этой связи несение истцом материальных затрат на протяжении всего совместного проживания ФИО4 и ФИО1 осуществлялось ФИО1 добровольно. ФИО1 осуществил выплату в силу личных отношений и никакими обязательствами траты не были обусловлены.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что кредит оформляли совместно с истцом 24 сентября 2019 г. ФИО1 одобрили кредит в размере 900 000 руб., а ответчику - 150 000 руб., им не хватило на покупку квартиры и ей (ответчику) дала деньги сестра, в размере 120 000 руб. Когда они поехали на первую сделку, владелец квартиры сказала, что у неё есть задолженность по кредиту и её риелтор попросила привезти наличные денежные средства. Кредит, в размере 150 000 руб., она сняла со счёта, взяла деньги сестры и в этот же день поехали на сделку, она (ответчик) отдала продавцу 200 000 руб., был составлен договор купли-продажи, затем в этот же день они поехали с владельцем квартиры в микрофинансовую организацию и продавец оплатила свой кредит из денежных средств ответчика, в размере 165 000 руб., то есть за счёт денег за квартиру. 10 октября 2019 г. поехали составлять основной договор, она (ответчик) заплатила 70 000 руб. владельцу квартиры, после этого поехали в банк, где ФИО1 перевёл денежные средства, в размере 800 000 руб., продавцу квартиры, купили квартиру за 1 070 000 руб., из них 800 000 руб. - деньги истца, оформили квартиру по ? доли каждому, это было решение ФИО1, так как они хотели жить вместе, потом у ФИО1 был инсульт, она ухаживала за ним. Она (ответчик) заплатила за квартиру 270 000 руб., а ФИО1 внёс 800 000 руб. ФИО1 сказал, что ? доля должна быть оформлена на неё (ответчика), так как она вложила деньги в дом, где живёт ФИО1, планировали жить вместе. Жила с ФИО1 четыре года - с декабря 2015 г. до декабря 2019 г., вели совместное хозяйство в доме истца по адресу: <адрес>. Об этом знают родственники, друзья истца, планировали зарегистрировать отношения. Также ФИО1 в период совместного проживания купил автомобиль «Хендай» и оформил автомобиль на неё (ответчика), пояснив, что если с ним что-то сучится, машина останется у неё (ответчика). Совместно с ФИО1 вели совместное хозяйство, была общая шкатулка, где лежали их совместные деньги, покупали поросят, уток, кур, совместно ездили в поездки. ФИО1 оформил долю в квартире именно на ответчика, так как они проживали совместно, поэтому ФИО1 так и решил, говорил, что она (ответчик) вложила в его дом очень много средств, это же касается и автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик жила с ФИО1 с декабря 2015 г. по декабрь 2019 г., договор купли-продажи был заключён добровольно, ФИО1 не мог просить вернуть деньги, так как после инсульта не мог говорить.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 является её соседом. С кем проживал ФИО1 – сказать не может, у ФИО1 было очень много женщин, постоянной женщины она не видела; чтобы у ФИО1 была семья, не видела. ФИО4 ей неизвестна, ФИО1 постоянно проживал один, все женщины у него были разные. О покупке квартиры ей ничего не известно.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её родным братом. ФИО4 видела несколько раз. ФИО1 сказал, что ФИО4 приходит, помогает, говорил, что ФИО4 предлагает выйти замуж. Приезжала к ФИО1 в дом в банные дни, у него была то одна женщина, то другая. Видела ФИО4 в доме ФИО1 только в выходные дни. Нельзя сказать, что ФИО1 и ФИО4 жили как семья. ФИО1 говорил, что получил наследство от старшей сестры, в размере 800 000 руб., хотел покупать квартиру, говорил, что хочет оформить квартиру на себя и на ФИО4, так как ФИО4 обещала вернуть недостающую сумму. Также ФИО1 купил автомобиль и оформил его на ФИО4, так как она его уговорила оформить автомобиль на неё (ФИО4) из-за налогов. Кроме ФИО4, у ФИО1 были и другие женщины в доме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответчик проживала с ФИО1 с августа 2015 г. до декабря 2019 г. Они совместно вели общее хозяйство, держали скотину, покупали мебель. До покупки квартиры они проживали в доме ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 предложил покупку квартиры, ответчик согласилась. Она (ФИО7) с семьей постоянно находилась у них (ФИО1 и ФИО4) в гостях, почему они не оформили брак - не известно, но они купили кольца, хотели расписаться. Ответчик и ФИО1 постоянно проживали совместно, все вещи ответчика также находились в этом доме. Покупали мебель совместно, так как мебель у ФИО1 была старая. О покупке квартиры ей известно, что купить квартиру предложил ФИО1, это было при ней и при её муже. У ФИО1 был катер, он хотел купить квартиру, чтобы там отдыхать, сплавляться по реке, ФИО1 и ответчик брали кредит, некоторой суммы не хватило и ответчик взяла еще 120 000 руб. у сестры - ФИО8

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком с июля 2015 г. Во время совместной работы они подружились семьями, поддерживали отношения, ездили друг к другу в гости. Последний раз они приезжали, когда ФИО1 выписался из больницы, за ним ухаживала ФИО4, которая проживала с ФИО1 на тот момент, когда они познакомились с ФИО1 ФИО4 и ФИО1 проживали в доме ФИО1 по адресу: <адрес>. Они проживали по данному адресу, пока его не парализовало. Он (свидетель) и его супруга каждый месяц ездили к ФИО1 и ФИО4 в баню, знает, что они совместно покупали мебель, теплицу, вели совместное хозяйство. ФИО1 говорил, что они хотят купить квартиру, так как у него был катер и он хотел ездить на родину по реке. Через некоторое время ФИО1 сказал, что они купили квартиру чуть больше, чем за миллион, сказал, что взяли ссуду. Когда ФИО1 заболел, за ним ухаживала ФИО4 как в больнице, так и дома. Также ФИО4 оформила ФИО1 в реабилитационный центр и жила вместе с ним в нём. Должна ли была возвращать ответчик за квартиру денежные средства, ФИО1 не говорил. Слышал от ФИО1, что он собирался оформить отношения с ФИО4, они купили кольца, это было в тот момент, как они собирались покупать квартиру. ФИО1 и ответчик вели совместное хозяйство, мебель приобретали через год - полтора после совместного проживания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 проживала с ФИО1, которого знает 18 лет, а с ФИО4 знакома с 2016 г. ФИО4 приглашала её в гости в дом, который принадлежал ФИО1 Когда ФИО1 заболел, ФИО4 ухаживала за ним в больнице. ФИО4 и ФИО1 совместно вели общее хозяйство, держали скотину, покупали мебель. ФИО1 сказал, что они купили кольца и собираются расписаться, сообщил, что он и ФИО4 купили квартиру, для этого взяли кредит. ФИО1 не говорил, что ФИО4 ему должна какие-то денежные средства за квартиру. ФИО4 проживала в доме ФИО1 в 2016 г. Видела, что ФИО4 и ФИО1 вели совместное хозяйство, так как ФИО4 занималась огородом, ФИО1 домом. Ей известно, что ФИО4 и ФИО1 взяли кредит на квартиру.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с знаком с ФИО1 с 1970 г., ФИО4 знает с 2005 г., всегда приезжал к ним в баню по адресу: <адрес>, встречались 2-3 раза в месяц ФИО1 представил ФИО4 как свою жену. ФИО4 постоянно проживала у ФИО1, видел, что она в огороде постоянно что-то делала. ФИО4 стала проживать постоянно по адресу: <адрес> с 2015 г. Истец и ответчик вели совместное хозяйство, видел, что ФИО4 занималась огородом, ФИО1 говорил, что это его женщина. С 2015 г. не видел других женщин у ФИО1, кроме ФИО4, всегда воспринимал их как семью.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1, 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положения п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счёт, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства.

Положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведённых правовых норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения, при этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В этой связи по рассматриваемой категории споров на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 октября 2019 г. между ФИО12 (Продавец) и ФИО4, ФИО1 (Покупатели) заключён договор купли-продажи квартиры (далее – Договор), согласно которого ФИО12 продала, а ФИО4 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность (? доля в праве ФИО4 и ? доля в праве ФИО1) однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.д. 11-12).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры составляет 1 070 000 руб.

В силу п. 2.2 Договора оплата Покупателем стоимости квартиры производится собственными денежными средствами при подписании Договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора Продавец и Покупатель подтверждают, что при подписании Договора действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки; подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, психическими заболеваниями и расстройствами не страдают, на учёте в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере, под опекой, попечительством, а также под патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть Договора и обстоятельств его заключения и что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий Договора.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве); дата регистрации права – 22 октября 2019 г. (л.д. 28-29).

Из содержания платёжного поручения от 17 октября 2019 г. № следует, что со счёта ФИО1 перечислены денежные средства ФИО12, в размере 800 000 руб. (л.д. 13).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в счёт оплаты Договора ФИО1 внесены денежные средства, в размере 800 000 руб., оставшаяся сумма внесена ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания приказа Территориального управления Министерства социального развития <адрес> от 5 октября 2020 г. № «О назначении опекуна недееспособному ФИО1» следует, что на основании решения Мотовилихинского районного суда <адрес> от 7 августа 2020 г., вступившего в законную силу 8 сентября 2020 г., согласно которому ФИО1 признан недееспособным, над ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО14 (л.д. 14).

При разрешении настоящего спора судом принимается во внимание отсутствие доказательств того, что у ответчика имелись финансовые обязательства перед ФИО1, которые были оплачены им в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение), доказательств наличия между сторонами договорных обязательств, одним из условий которого является передача денежных средств ответчиком истцу, суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что действия по приобретению ФИО1 жилого помещения, оплата им денежных средств в счёт исполнения обязательств по Договору в размере, превышающим стоимость приобретённой им доли в праве собственности на жилое помещение (1/2 доли), являлись сознательными, добровольными и обусловленными близкими отношениями ФИО1 и ФИО4, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются и содержанием условий Договора, в котором отсутствует условие о наличии обязанности ФИО1 и ФИО4 о выплате конкретных денежных сумм каждым из покупателей и/или обязанности по выплате ФИО1 и ФИО4 денежных средств соразмерно приобретённой ими доли в праве собственности на жилое помещение.

Помимо изложенного, ФИО4 в обоснование довода о ведении совместного хозяйства и факта проживания с ФИО1, представлены документальные доказательства (договоры, акты приёма-передачи к договорам), подтверждающие приобретение мебели и доставку мебели по месту совместного проживания ФИО1 и ФИО4 (<адрес>), при этом в договоре купли-продажи мебели, актах приёма-передачи, накладной, спецификации местом проживания ФИО4 указан именно данный адрес (адрес проживания ФИО1).

В этой связи указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о факте совместного проживания ФИО1 и ФИО4, ведении ими совместного хозяйства.

Пояснения свидетелей ФИО13, ФИО1 в той части, в которой указанные свидетели поясняют об отсутствии совместного проживания ФИО1 и ФИО4, не опровергают установленные судом доказательства ведения ФИО1 и ФИО4 совместного хозяйства и не свидетельствуют о том, что ФИО4 получила неосновательное обогащение за счёт ФИО1

Судом также принимается во внимание, что в случае, если ФИО1 действительно исходил из наличия оснований для возложения на ФИО4 обязанности по оплате ? доли в праве собственности, приобретённой ФИО4, ФИО1 не имел препятствий для внесения в положения Договора условия о возложения обязанности как на ФИО1 так и на ФИО4 в части оплаты каждым покупателем в отдельности конкретных сумм денежных средств или возложении обязанности по оплате каждым из них денежных средств соразмерно приобретённой ФИО1 и ФИО4 (то есть каждым из покупателей) доли в праве собственности на жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО14, действующей в интересах недееспособного ФИО15, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-121/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004191-79