38RS0035-01-2022-002524-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г.Иркутск
Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Бутухановой Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и расходов,
УСТАНОВИЛ :
В обоснование заявленных требований указано, что Дата в результате ДТП, произошедшего в Адрес в районе Адрес участием транспортных средств Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8 и Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 автомобилю истца Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, гос.рег.знак №, был причинен вред. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, ФИО2 На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Причиненный истцу материальный ущерб согласно заключению эксперта составляет ......... Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме ........, расходы по оценке ущерба в сумме ........, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .........
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом вину в указанном ДТП не оспаривал, просил удовлетворить исковые требования согласно заключению судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица согласно ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По правилам п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что Дата около 20.05 ч. в Адрес у Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8 и Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.
Также судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. В отношении ФИО2 Дата инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление N 18№ по факту нарушения п. 8.5 ПДД РФ с привлечением его к ответственности согласно ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере ......... Вина водителя сторонами не оспаривалась.
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, гос.рег.знак №, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования (страховой полис ХХХ №). В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО8 принадлежащее ей транспортное средство Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, не застраховала.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак <***>, являющегося виновником ДТП, в нарушение требований п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.
Как следует из материалов дела, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, который является лицом, допущенным к управлению собственником автомобиля Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, требований Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, ФИО8, которая водителем не являлась, виновной в ДТП не признавалась, автомобилем не управляла, у суда не имеется.
Собственник автомобиля ФИО8 доверила управление принадлежим ей транспортным средством супругу ФИО2, страховой полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - ФИО2 Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО8 в результате противоправных действий ФИО2
Материально-правовые требования истца основаны на отчете об оценке № ЧПО ФИО6
Так, истцом для определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке была проведена оценка ущерба ЧПО ФИО6 Согласно отчету об оценке №/АУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, гос.рег.знак №, без учета износа комплектующих деталей составила ........, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .........
Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, гос.рег.знак №, на дату ДТП Дата без учета износа составила ........, с учетом износа – .........
Суд для определения размера причинённого истцу ущерба принимает заключение эксперта № ФИО7 в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.79-86 ГПК РФ, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в нарушение требований ст.ст.56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.
Применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей с причинителя вреда, а к страховой компании - с учетом износа.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере .........
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
ФИО1 понес расходы по составлению отчета об оценке №/АУ в размере ........, что подтверждено квитанцией-договором на услуги экспертизы № серии АА.
Суд, признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и, учитывая положения, закрепленные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано в размере .........
На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ (чек-ордер от Дата).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере ........, расходы по оценке ущерба в сумме ........, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .........
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба и расходов в большем размере.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, 01 ноября 2022 года.
Судья: Я.В. Островских