УИД 61RS0009-01-2023-000434-11

Судья: Яковлева В.В. Дело № 33а-11234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой И.В.,

судей: Медведева С.Ф., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности вернуть излишне взысканные денежные средства, по апелляционной жалобе ФИО1 решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением о признании незаконным постановления, возложении обязанности вернуть излишне взысканные денежные средства, ФИО1 в обоснование требований сослался на то, что 11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Московском филиале АО «Банк БКС».

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя с расчетных счетов, открытых на имя административного истца в Московском филиале АО «Банк БКС», списывается более 50% дохода, что подтверждается чеками о перечислении заработной платы и иных доходов, а также квитанциями о списаниях.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 указал на то, что списание с его счета в Московском филиале АО «Банк БКС»более 50% дохода противоречит трудовому законодательству, а также Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Приводя в административном иске ссылки на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в Московском филиале АО «Банк БКС»; обязать Азовское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области произвести перерасчет списанных с расчетных счетов ФИО1, открытых в Московском филиале АО «Банк БКС»; возвратить ФИО1 половину взысканных средств на другой расчетный счет, отличный от АО «Банк БКС»..

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска обстоятельствам, ФИО1 считает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о недоказанности оснований административного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 – судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 21 июля 2023 года, выданной сроком на 1 год, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просила решение Азовского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д. 99-103).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 – судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном деле предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Как следует из содержания административного иска, в обоснование заявленных к разрешению судом административных исковых требований ФИО1 сослался на то, что с открытых на его имя в Московском филиале АО «БКС Банк» счетов на основании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 114609/18/61033-ИП от 17.12.2018 списываются денежные средства в размере, превышающем 50% от поступивших на счет денежных средств, что нарушает положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нормы трудового законодательства.

В подтверждение указанных обстоятельств административный истец представил в материалы дела отчеты об операциях по счету, открытому на его имя в Московском филиале АО «БКС Банк», из которых следует, что 11 января 2023 года на текущий счет ФИО1 по судебному решению 2-1709/2022 от 20.09.2022 зачислены денежные средства в размере 16 863,06 рублей, 12 января 2023 года с указанного счета списаны денежные средства в размере 11 057,20 рублей в счет уплаты долга по исполнительному производству № 114609/18/61033-ИП от 17.12.2018 (л.д. 7,8); 30 января 2023 года на текущий счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 625 рублей в счет возмещения по протоколу 575 от 23.01.2023, 30 января 2023 года денежные средства в размере 625 рублей списаны с указанного счета в счет уплаты долга по исполнительному производству № 114609/18/61033-ИП от 17.12.2018 (л.д. 9,10).

Принимая решение по данному административному делу и отказывая ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном административном деле наличия предусмотренной положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает права административного истца, как должника по исполнительному производству. Также суд первой инстанции не установил законных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности пересчитать взысканные суммы с расчетных счетов должника в Московском филиале АО «БКС Банк» и возврате половины взысканной суммы. Разрешив по существу административные исковые требования ФИО1, суд не установил оснований полагать, что установленный положениями ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации срок обращения в суд с административным иском пропущен ФИО1 без уважительных причин.

Указанные выводы суда судебная коллегия по административным делам считает правильными, основанными на установленных по данному делу обстоятельствах, мотивированными ссылками на результаты оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и на нормы права, верно примененные судом к обстоятельствам данного дела.

Как следует из статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся назалоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Возможность ограничения размера взысканий, производимых в рамках исполнительного производства, установлена ч. 5.1 ст. 69 и ч. 5.3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышаетвеличину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Азовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 114609/18/61033-ИП, возбужденное 17 декабря 2018 года на основании вынесенного мировым судьёй судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области судебного приказа №2-585/2018 от 28 мая 2018 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 392280,68 рублей в пользу взыскателя ФИО5

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 11 января 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в Московском филиале АО «БКС Банк», в том числе в валюте, при исчислении долга в рублях (л.д. 62-63, 64-65).

Из содержания указанных постановлений также следует, что судебным приставом-исполнителем разъяснены положения ст. ст. 68, 69, 99,101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлениях также указана сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО1, с учетом исполнительского сбора в размере 409 858,01 рублей.

Согласно пункту 2 указанных постановлений судебный пристав-исполнитель обязал Московский филиал АО «БКС Банк» исполнить содержащееся в постановлении требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из содержания оспариваемого административным истцом постановления следует, что размер удержаний при обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на его счетах, открытых в Московском филиале АО «БКС Банк», в процентном соотношении к его заработку или иному доходу судебным приставом-исполнителем не определен, а ограничен общим размером задолженности с учетом исполнительского сбора, что соответствует приведенным выше положениям ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем также разъяснены положения ст. ст. 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующие максимальный предел размера удержаний и определяющие виды доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание.

12 января 2023 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств. В заявлении ФИО1 указал, что размер списанных с его счета денежных средств превышает 50% (л.д. 66).

На указанное обращение судебным приставом-исполнителем 06 февраля 2023 года дан ответ №61033/23/142692, в котором заявителю и должнику по исполнительному производству ФИО1 разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 5.1, ч. 5.2 ст. 1 Федерального закона от 21.02.2019 № 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" обязанность по соблюдению требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, возложена на банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (л.д. 69).

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из содержания приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обязанность исполнить требования исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах, в том числе с учетом ограничений, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возложена на банк или иную кредитную организацию,осуществляющие обслуживание счетов должника.

По приведенным мотивам судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает права административного истца, как должника по исполнительному производству, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность соблюдать ограничения предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной другой организации, возложена на банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника,в данном случае - на Московский филиал АО «БКС Банк».

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в Московском филиале АО «БКС Банк», вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа, которые в добровольном порядке должником не исполнены.

Принимая во внимание, что ответ на обращение от 12.01.2023 ФИО1 получен только 06.02.2023, а с данным административным иском в суд истец обратился 05.02.2023, судебная коллегия признает обоснованными доводы административного истца о том, что установленный положениями ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2023 пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Из материалов административного дела также следует, что списанные со счета должника денежные средства согласно сведениям, указанным в отчетах об операции, в размере 16 863,06 рублей поступили на счет ФИО1 по судебному решению 2-1709/2022 от 20.09.2022, денежные средства в размере 625 рублей - в счет возмещения по протоколу 575 от 23.01.2023.

Доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец ФИО1 представлял судебному приставу-исполнителю,в том числе при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 12.01.2023,документы, подтверждающие, что открытые в Московском филиале АО «БКС Банк» на его имя счета являются зарплатным или социальным счетом, в материалах административного дела отсутствуют.

Также в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, как предусмотрено ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с предоставлением сведений о размере и видах своего дохода.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № 114609/18/61033-ИП от 17.12.2018 также следует, что должник ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства имел доход от трудовой деятельности, счета, открытые не только в Московском филиале АО «БКС Банк», но и в иных кредитных организациях, что исключало для судебного пристава основание полагать, что поступившие на счет должника в Московском филиале АО «БКС Банк» денежные средства, являются для него единственным источником дохода.

Являясь владельцем счетов, открытых в Московском филиале АО «БКС Банк», административный истец не лишен права получить необходимую ему информацию о движении денежных средств по своим счетам, в том числе о денежных средствах, списанных в рамках исполнительного производства № 114609/18/61033-ИП от 17.12.2018.

Также административным истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении сведений о размере денежных средств, списанных с открытых на его имя в Московском филиале АО «БКС Банк» счетов в рамках исполнительного производства № 114609/18/61033-ИП от 17.12.2018, и в удовлетворении данного заявления судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано.

Утверждение ФИО1 о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя препятствует ему в исполнении алиментных обязательств, допустимыми доказательствами не подтверждено, при этом, как следует из сводки по исполнительному производству № 114609/18/61033-ИП от 17.12.2018, судебным приставом-исполнителем регулярно выносятся постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению заявителем несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании заявителем закона, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:И.В. Новикова

Судьи:С.Ф. Медведев

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.