Дело № 2-1967/2023

УИД 55RS0006-01-2023-001763-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицкой Е.А. до перерыва, помощником судьи Савченко Н.В. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю совета домом ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, представителя третьего лица ООО «СБ «ЖК» - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником адрес в адрес. В сентябре 2022 г. на фасаде дома им замечены 5 (пять) видеокамер. Общее собрание собственников помещений по установке видеокамер (статьи 44-48 ЖК РФ) не проводилось. Выяснилось, что председатель совета дома ФИО3 путем обхода квартир собирала подписи в реестрах для установки видеокамер путем, рассказывая, что ООО «Модус» бесплатно установит видеокамеры. В сентябре 2022 г. в системе ГИС ЖКХ не было сведений о проведенном общем собрании собственников помещений в адрес в адрес с решениями по установке видеокамер. ООО УК «Сити-Лотос» на запрос от .... о документах с решениями общего собрания собственников по установке видеокамер сообщило ...., что монтаж системы видеонаблюдения в объеме 5 видеокамер на многоквартирном доме произведен ООО «СБЖК» на основании решения собственников помещений, многоквартирного дома. Однако сами документы по собранию ООО УК «Сити-Лотос» не представило. На запрос ФИО4 в ООО «Модус» по электронной почте по поводу установки видеокамер ответила другая организация - ЗАО «Сервис-Центр», в письме которой от .... сообщалось о договоре и протоколе собрания б/н от .... .... он и ФИО4 обратились с заявлением в ГЖИ адрес, где изложили ситуацию, просили дать оценку действиям ФИО3 .... их заявление было получено ГЖИ адрес, однако ответ не был дан. .... она направили заявление в Управление Роспотребнадзора по адрес с просьбой дать оценку действиям председателя совета дома ФИО3 и сообщить мнение по описанной ситуации. Управление Роспотребнадзора по адрес в письме от .... сообщило о праве ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения нашего обращения. В начале ноября 2022 г. они получили копию протокола б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимого в заочной форме ...., копию договора № на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения от .... Копии документов с решениями собственников или реестры с подписями им не были представлены. В протоколе б/н от .... допущены нарушения требований приказа Минстроя РФ от .... №/пр: в протоколе указано недостоверные общее количество голосов собственников помещений и общая площадь многоквартирного дома - 6248,5 голосов. В действительности по техническому паспорту дома общая площадь - 5 751,0 кв.м.; в протоколе не указано количество голосов, отданных по всем вопросам повестки дня, указаны проценты от неизвестного числа. Решения по вопросам повестки дня: пункт 2 - (монтаж системы видеонаблюдения); пункт 3 -(заключение договора аренды); пункт 4 - (наделение ФИО3 полномочиями), принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При переводе указанных в протоколе процентов в числовые данные, кворума не имеется. Решения собрания, принятые при отсутствии необходимого кворума являются ничтожными. Решения собрания, принятые с существенными нарушениями закона, не имеют юридической силы. .... они направили письмо директору ООО «СБ ЖК» с доводами, по которым полагают протокол б/н от .... недействительным. Считают недействительным также договор № от .....» об аренде видеосистемы, заключенный ФИО3 .... в подъездах дома начаты малярные работы в подъездах дома без правовых оснований. .... группа собственников помещений в адрес направила коллективное обращение (жалоба) на бездействие ГЖИ адрес, в том числе отсутствие ответа на их обращение от ..... Действий по их обращению не последовало ни из прокуратуры, ни от УМВД России по адрес. .... им направлен запрос о размещении ООО УК «Сити-Лотос» в системе ГИС ЖКХ информации о адрес в адрес. Протокол б/н от .... размещен в системе ГИС ЖКХ с нарушением 10-дневного срока после проведения общего собрания. Обязательные приложения к протоколу общего собрания в прикрепленном файле отсутствовали, что свидетельствует о том, что общее собрание собственников не созывалось и не проводилось. Подписи собственников квартир 2, 5,15,16,17, 20, 22, 24, 45, 35, 38, 50, 78, 109, 80, 64, 68, 75, 72 в реестре голосования имеют очевидные признаки подделки. Перед подписями собственников квартир 15,16, 17, 20, 22, 24, 25, 35, 38, 50, 64, 68, 72, 75, 78, 80,109 имеется приставка «за». Фамилия Каширихин написана с ошибкой - ФИО1. О содержании протокола б/н от .... он узнал в начале ноября 2022 г. из документов, представленных Управлением Роспотребнадзора по адрес. Конкретное содержание решений общего собрания он узнал из системы ГИС ЖКХ после получения письма ООО УК «Сити-Лотос» от ..... Полагает, что шестимесячный срок для обжалования решений, указанных в протоколе б/н от ....г., он вправе считать со дня получения письма адрес от .... Незаконные действия ответчика ФИО3 имеют последствия - с декабря 2022 г. у него возник долг перед ООО «СБ ЖК» за аренду видеосистемы в сумме 175 руб. Истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес, оформленное протоколом б/н от .....

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в протоколе не указан вид собрания. Реестры с подписями не могут считаться законным голосованием. Бюллетеней голосования не имеется. Кворума на собрании не было. По части вопросов требование не простое, а квалифицированное большинство голосов участников собрания от общего числа голосов собственников в МКД. В голосовании они не участвовали, подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а другим лицом. В его фамилии допущена ошибка в реестре. В протоколе нет номера. Не указана даты начала и окончания общего собрания. Реестры голосования являются подложными. Нет сведений о документах, подтверждающих право собственности помещений в данном доме инициатора собрания. Недостоверные сведения об общем количестве голосов собственников помещений и общей площади дома. Указаны несуществующие 6248,5 кв.м и голосов. Не указано число голосов в результатах голосования по вопросам повестки дня число голосов, поданных по формулировкам «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ». Указаны проценты от неизвестного числа. В системе ГИС ЖКХ не было обязательного «Реестра собственников помещений», актуального на время проведения общего собрания собственников помещений. Полагали срок для оспаривания протокола общего собрания не пропущенным, указав, что копию протокола получили в ноябре 2022 г., при этом отсчет шестимесячного срока исчисляют с ...., даты получения ответа из Управления Роспотребнадзора по адрес. Протокол общего собрания от .... был размещен в системе ГИС ЖКХ с нарушением срока, через 57 дней после голосования, что свидетельствует об отсутствии такого протокола в ООО УК «Сити-Лотос» в сентябре 2022 г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что при организации и проведении внеочередного общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом № б/н от 04.08.2022г., были соблюдены порядок созыва и проведения общего собрания, за 10 дней до проведения общего собрания собственники были уведомлены о проведении общего собрания, путем размещения уведомления (объявления) в общедоступных для собственников местах (данный способ уведомления избран собственниками ранее и подтверждается самим истцом). Голосование проводилось путем заполнения каждым собственником реестра голосования (бюллетеней). Факт того, что при голосовании были использованы реестры голосования, а не отдельные бланки, не может являться существенным нарушением, поскольку реестры по сути содержат в себе те же сведения, что и отдельные бланки, что позволяет с достоверностью установить волеизъявление собственников. Кроме того в ходе рассмотрения дела истец сообщил суду, что ему известно о том, что ответчик ходила по квартирам и собирала подписи, что указывает на реальность проведенного голосования, а также на осведомленность истца о голосовании. На собрании приняло участие большое количество собственников, что обеспечило наличие установленного законом кворума, который составил 69,02 %. Данный кворум является достаточным для принятия решений по определенной собранием повестке дня. Результаты голосования были доведены до собственников, в порядке определенным ранее общим собранием от ...., а именно путем размещения соответствующего уведомления в общедоступных местах. Уведомление содержало в себе детальное указание на кворум по каждому вопросу повестки дня. Результаты голосования оформлены протоколом в письменной форме, который также соответствует требованиям установленным законом к данному виду документа. Присутствуют незначительные нарушения в оформлении протокола, в частности не указаны обязательные приложения, вместе с тем данные приложения оформлялись при проведении собрания и представлены суду, кроме того данные нарушения не являются существенными и не могут повлиять на волеизъявление собственников. Монтаж системы видеонаблюдения направлен на обеспечения безопасности собственников и их имущества, что является весьма важным, а требования истца направлены не на восстановление своего нарушенного права, а лишь на том доводе, что отсутствуют бланки решений. Имеются в совокупности все условия, указанные в ч. 6 ст.46 ЖК РФ для отказа в признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, т.к. голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования в целом, существенных нарушений при подготовке и проведении оспариваемого собрания не допущено и принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков. Каких-либо убытков для истца оспариваемое решение общего собрания не повлекло, непонятно в чем заключается нарушение его прав общим собранием. В соответствии со сведениями, имеющимися в общедоступных источниках и в материалах дела, оспариваемый протокол размещен в ГИС ЖКХ, а также сайте ООО «УК «Сити-Лотос», при этом данный факт истцом не оспаривается, более того и сам предоставляет подтверждающие данный факт документы. полагала, что истцом пропущен шестимесячный срок на оспаривание протокола общего собрания, просила применить последствия пропуска данного пропуска. Полагала, что шестимесячный срок следует исчислять с 10.08.2022г., когда ответчиком было размещено уведомление о результатах голосования, либо с даты размещения оспариваемого протокола в ГИС ЖКХ (01.10.2022г.). отметила, что истец получал от различных организаций ответы о том, что монтаж системы видеонаблюдения был на основании протокола общего собрания от 04.08.2022г. (ответ ООО «Модус» от 22.09.22г.), однако при этом он не счел возможным и необходимым обратиться за копией данного протокола, равно, как и не обратился в суд за его оспариванием, заявив соответствующее ходатайство суду об оказании содействия.

Представитель третьего лица ООО «СБ «ЖК» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что договор на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения от .... был заключен между собственниками МКД по адресу: адрес. и ООО «СБ ЖК» на основании принятого решения собственников МКД, выраженное в протоколе от .... общего собрания собственников помещений в МКД. Полагал, что истцом нарушен срок для подачи искового заявления и суд, гак как результаты голосования были размещены на информационных стендах многоквартирного дома, что подтверждается фотографиями размещенного объявления и актом о размещении объявления, а также на сайте ГИС ЖКХ в свободном доступе с .... Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «УК «Сити-Лотос», ООО «Модус», ЗАО «Сервис-Центр», Государственной жилищной инспекции адрес в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

Из ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч.1,3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 и части статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником адрес в адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости и дает право истцу принимать участие в общем собрании собственников этого дома и в этой связи право на оспаривание решений общего собрания.

Управление многоквартирным домом на основании договора от .... осуществляет ООО «УК «Сити-Лотос».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений б/н от .... состоялось общее собрание собственников МКД № по адрес в адрес в заочной форме, инициатором собрания являлась ФИО3

На собрании приняты решения по повестке дня:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания.

Решение: избрать председателем собрания ФИО3 (адрес), за - 92,78, против – 7,22, воздержался – 0; избрать секретарем Разумова О.Н. (адрес), за - 92,78, против – 7,22, воздержался – 0; избрать счетную комиссию в составе ФИО8 (адрес), СНС (адрес), за -92,78, против – 7,22, воздержался – 0;

2. Монтаж системы видеонаблюдения по адресу: адрес объеме 5 видеокамер.

Решение: произвести монтаж системы видеонаблюдения по адресу: адрес объеме 5 видеокамер (за – 74,29, против – 24,32, воздержались – 1,39)

3. Заключение договора аренды системы видеонаблюдения с ООО «СБ ЖК», а также согласовать возможность изменения арендной платы в связи с модернизацией системы видеонаблюдения, изменением ее количества, по инициативе Арендатора. Определение размера оплаты.

Решение: заключить с ООО «СБ ЖК» договор аренды системы видеонаблюдения, а также согласовать возможность изменения арендной платы в связи с модернизацией системы видеонаблюдения, изменением ее количества, по инициативе Арендатора. Определить арендную плату в размере 35 руб. согласно действующего прайса ООО «СБ ЖК» с каждого помещения (за – 74,29, против – 24,32, воздержались – 1,39)

4. Избрание лица уполномоченного на подписание договора аренды системы видеонаблюдения, актов выполненных работ, актов приема-передачи имущества при заключении договора, а также его расторжении, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении, а также иных документов, связанных с выполнением сторонами обязательств по договору аренды.

Решение: избрать ФИО3 (адрес) лицом, уполномоченным на подписание договора аренды системы видеонаблюдения, актов выполненных работ, актов приема-передачи имущества при заключении договора, а также его расторжении, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении, а также иных документов, связанных с выполнением сторонами обязательств по договору аренды (за – 78,8, против – 19,81, воздержались – 1,39).

5. Определение места хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение: определить место хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес (за – 83,97, против – 14,64, воздержались – 1,39).

Суду представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес от ...., а также реестр заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес, проводимого в период с .... по .....

Из протокола общего собрания собственников от ...., следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном адрес,5 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений обладающие 3969,1 кв.м.

На основании указанного протокола общего собрания .... между ООО «СБ ЖК» (арендодатель) и собственниками помещений МКД № по адрес в лице ФИО2, действующей на основании протокола общего собрания .... (арендатор) заключен договор № на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения (т.2 л.д.43-45).

Истцами указано на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, а также отсутствие кворума.

Представителем ответчика, а также представителем третьего лица ООО «СБ ЖК» в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока на обжалование решений общего собрания, оформленных протоколом б/н от .....

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 111-112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение собственников многоквартирного дома состоялось ...., в суд с иском истец обратился ...., то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока обжалования решения.

Из текста искового заявления, а также устных пояснений истца следует, что о состоявшемся решении собственников многоквартирного дома от .... ему стало известно ...., когда он получил ответ из Управления Роспотребнадзора по адрес и возможность ознакомиться с протоколом общего собрания.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом, оплатой жилищных услуг истец, являясь собственником помещений в доме, должен был своевременно знать об оспариваемом решении как минимум в начале октября 2022 г., после того, как .... протокол общего собрания был размещен на сайте ГИС ЖКХ, что подтверждается представленными истцом скриншотами с сайта ГИС ЖКХ (т. 1 лд.41).

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания ранее .... в подтверждение своих доводов.

Между тем, доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, с учетом добросовестного поведения, материалы дела не содержат.

Исходя из представленной истцом переписки по электронной почте следует, что начиная с сентября 2022 г. он вел активную переписку по вопросу установки видеокамер на фасаде многоквартирного дома. В исковом заявлении и своих устных пояснениях он также указывает, что в сентябре 2022 г. заметил наличие пяти видеокамер на доме и, выяснив, что ответчик собирала подписи в реестрах по их установке, начал выяснять проводилось ли общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что в письме от ...., адресованном ООО «УК «Сити-Лотос» истец ссылался на наличие видеокамер на фасаде дома, просил сообщить за чей счет они установлены (т.2 л.д.208). В ответе от .... ООО «УК «Сити-Лотос» сообщило ему об установке видеокамер на основании решения общего собрания (т.1 лд.19).

Ранее в ответе от .... на аналогичное обращение ФИО1 от .... ООО «Модус» сообщило ему о предоставлении услуг по видеонаблюдению на основании протокола собрания б/н от .... (т. 1 л.д.20). Таким образом, еще .... истцу стала известна дата проведения общего собрания и протокола, которым было принято решение об установлении видеокамер на фасаде дома.

При обращении в ГЖИ .... истцу также было известно о проведении общего собрания по вопросу установки видеокамер, а также дате проведения такого собрания ....), на что имеется указание в тексте заявления (т.1 л.д.21).

Указывая в иске, а также в ходе устных пояснения в ходе судебного разбирательства на непредставление ему ГЖИ копии протокола общего собрания, истец не учитывает, что в заявлении, адресованном ГЖИ, он не просил предоставить копию протокола общего собрания и связанных с проведением общего собрания документов, согласно содержания заявления он просил лишь дать оценку действиям инициатора собрания ФИО3 и сообщить мнение по поводу описанной в его заявлении ситуации.

При обращении .... в Управление Роспотребнадзора по адрес истцу также было известно о проведении .... общего собрания по вопросу установки видеокамер, описаны аналогичные обстоятельства, что и при обращении в ГЖИ (т.1 л.д.23). Как и в заявлении, адресованном ГЖИ, вопрос о получении копии протокола общего собрания ФИО1 в заявлении не ставил, просил дать оценку возникшей ситуацией по вопросу установки видеокамер.

В письме от .... ФИО1, как следует из его содержания, сообщает директору ООО «УК «Сити-Лотос» о проведении общего собрания собственников помещений дома ФИО3 по установке видеокамер (т.2 л.д.212), соответственно еще .... он знал как о проведении общего собрания, так и о том, кто является инициатором общего собрания (ФИО3), что также опровергает его же доводы о том, что до ознакомления с протоколом общего собрания не знал к кому обращаться в суд.

В письме от .... ФИО1 ссылался на установку видеокамер в августе-сентябре 2022 г. (т.2 л.д.216).

Доводы истца о том, что на его обращения до конца октября 2022 г. ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом общего собрания от ...., не может свидетельствовать об уважительности пропуска шестимесячного срока обращения в суд, поскольку в силу вышеприведенных положений, в том числе п. 6 ст. 46 ЖК РФ начало исчисления срока исковой давности обусловлено не моментом ознакомления с текстом протокола общего собрания, а днем, когда собственник фактически узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, в период ....-.... истцу уже было известно о принятии .... решения общего собрания по вопросу установки видеокамер на фасаде многоквартирного дома, проведении голосования, а также о том, кто являлся инициатором общего собрания.

В ответе от .... на письмо ФИО1 ООО «УК «Сити-Лотос» сообщило ему о возможности ознакомления с протоколами всех общих собраний собственников помещений многоквартирного адрес информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (т.2 л.д.213). Данный ответ направлен ФИО1 на адрес его электронной почты .... (т.2 л.д.214), который, согласно ответа последнего, был получен им в этот же день (т.2 л.д. 215). Копия протокола от ...., как указывалось выше, была размещена на сайте ГИС ЖКХ ...., и на момент получения .... ответа из управляющей компании ООО «УК «Сити-Лотос» истец мог ознакомиться с ним. Доказательств обратному им не представлено.

Доводы истца о том, что в сентябре 2022 г. протокола общего собрания от .... в ООО «УК «Сити-Лотос» не было, является несостоятельным, поскольку опровергается представленным в ГЖИ адрес сопроводительным письмом ООО «УК «Сити-Лотос» от .... о направлении в орган жилищного надзора оригинала протокола общего собрания от .... с приложениями на 13 л. (реестром голосования, т. 1 л.д.91).

При указанных обстоятельствах пояснения истца о том, что ранее .... ему не было известно о проведении оспариваемого собрания ...., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что истец, будучи собственником жилого помещения, при должной внимательности и осмотрительности, не имел объективной возможности узнать основания установки видеокамер на фасаде дома до ...., им не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено им не было.

Учитывая, что истец обратился в суд с пропуском шестимесячного срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Дополнительно следует отметить, что доводы истца об отсутствии кворума, а также нарушении установленного порядка созыва и проведения общего собрания не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку им пропущен срок давности для обращения в суд. Более того, такие доводы не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В частности, в подтверждение порядка созыва и проведения общего собрания ответчиком в материалы дела представлены копии сообщений о проведении собрания в очной форме .... с повесткой дня, аналогичной той, что указана в протоколе общего собрания от ...., протоколом б/н от ...., которым зафиксировано отсутствие кворума и переход на заочное голосование, актом от ...., согласно которого на подъездах адрес размещалось уведомление о проведении .... общего собрания в очной форме, актом от ...., согласно которого на подъездах адрес размещалось уведомление о проведении в период с .... по .... голосования в заочной форме, копиями соответствующих объявления от .... и от ...., фотоматериалами о размещении таких объявлений в подъездах, информационных стендах (т.2 л.д.56-75).

Приглашенная истцом свидетель МЛВ (адрес) в ходе судебного разбирательства пояснила, что в июле-августе 2022 г. проживала за городом, в связи с чем не могла наблюдать наличие или отсутствие объявлений по общему собранию. Пояснила также, что ФИО3 спрашивала её мнение по вопросу установки видеокамер, она была и сейчас согласна на видеонаблюдение; в голосовании участие не принимала, так как была за городом.

Еще одна свидетель со стороны истца КЕА. (адрес) пояснила, что собственниками квартиры является её супруг, который по состоянию здоровья не видит, объявления о проведении общих собраний размещаются на информационных досках, подъездах, но их часто срывают, она знала о проведении голосования по вопросу установки видеокамер, но на собрании не присутствовала, к ней приходила старшая по дому ФИО3 ФИО3 ей пояснила, что расписалась за неё. За услугу видеонаблюдения она не платит, так как оформила льготу на супруга как собственника квартиры.

Учитывая наличие фотоматериалов о размещении объявлений, а также актов о размещении таких объявлений, подписанных помимо ФИО3 еще иными собственниками дома РЕР адрес, РОН адрес, ЧОФ адрес), а также пояснения свидетеля КЕА, которая в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнула размещение соответствующих объявлений по общему собранию, на повестку дня которого был поставлен помимо прочего вопрос об установке видеокамер на фасаде дома, подтвердила осведомленность о проведении такого голосования, доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания подлежат отклонению. То обстоятельство, что голосование в заочной форме проводилось не путем заполнения бюллетеней, а заполнения собственниками реестра голосования путем проставления отметок по каждому вопросу, по мнению суда, не может умалять действительную волю собственников помещений многоквартирного дома и ставить под сомнение результаты такого голосования. Согласно пояснений свидетеля КЕА, а также представленных истцом копий судебных актов, ранее в доме голосование собственников на общих собраниях также проводились путем заполнения реестра голосования, содержащим вопросы повестки дня и возможность проставления отметок по каждому такому вопросу. Суд отмечает, что к иску ФИО1 после размещения им объявления о намерении обратиться с настоящим иском в суд по вопросу оспаривания протокола общего собрания от .... никто из собственников многоквартирного дома не присоединился. Ранее с таким иском также никто не обращался, доказательств обратному не представлено. Доказательств причинения ему убытков проведением такого собрания истцом не представлено.

Что касается доводов истца об отсутствии кворума со ссылкой на то, что подписи собственников квартир 2, 5,15,16,17, 20, 22, 24, 45, 35, 38, 50, 78, 109, 80, 64, 68, 75, 72 в реестре голосования имеют очевидные признаки подделки; перед подписями собственников квартир 15,16, 17, 20, 22, 24, 25, 35, 38, 50, 64, 68, 72, 75, 78, 80,109 имеется приставка «за», его фамилия написана с ошибкой «ФИО1» вместо «ФИО1», то суд их также полагает несостоятельными. Вопреки доводов истца, его фамилия в реестре голосования указана верно. Его доводы о недействительности подписей в реестре голосования подтверждены только в отношении него самого, а также в отношении собственника адрес КМА, что следует из пояснений свидетеля КЕА о том, что супруг незрячий и не мог подписать, в реестре голосования подпись не её и не супруга (адрес). В отношении собственников иных квартир надлежащих доказательств того, что реестр голосования подписывали не они, а ответчик, истцом не представлено. Довод истца о том, что наличие перед подписями собственников квартир 15,16, 17, 20, 22, 24, 25, 35, 38, 50, 64, 68, 72, 75, 78, 80,109 приставки «за», по мнению суда, само по себе не может свидетельствовать о том, что такая приставка выражает не волю собственников, а означает, что за этих собственников расписалось иное лицо. Соответствующие собственники в судебном заседании участие не принимали и опровергли факт участия в голосования, а также отраженные в отношении них результаты голосования и подписи.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес в адрес, оформленное протоколом от ...., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 г.