Дело № 2-3-88/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» (далее – истец, Общество, ООО «СКК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 31 июля 2017 года, начисленную за период с 31 июля 2017 года по 13 марта 2023 года в размере 113 780,19 руб., из них: 30 000 руб. – сумма предоставленного займа, 42 509,19 руб. – проценты за пользование суммой займа, 41 271 руб. – неустойка, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 475,60 руб., почтовых расходов в размере 79,80 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2017 года между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1 заключен договор займа №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. с возвратом полученной суммы не позднее 27 января 2018 года, с процентной ставкой 299,300% годовых (0,820% в день).

14 декабря 2021 года займодавец уступил право требования задолженности ООО «Судебный коллектор», который 29 марта 2022 года уступил право требования ООО «СКК». ООО МКК «Касса № 1» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, вынесен судебный приказ № 2-340/2019 от 11 февраля 2019 года о взыскании суммы долга с ответчика, который определением мирового судьи от 27 февраля 2023 года отменен. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

Представители истца ООО «СКК», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МКК «Касса № 1», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, при этом представитель истца в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, воспользовавшихся своим правом на участие в судебном заседании, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-340/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31 июля 2017 года между ООО МК «Касса № 1», именуемым в дальнейшем «Заимодавец», и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заемщик», заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого ООО МК «Касса № 1» передает заемщику 30 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму 27 января 2018 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,820% за каждый день пользования денежными средствами (299,300% годовых). При начислении процентов в расчет принимаемся фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером № № от 31 июля 2017 года.

Исходя из п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора, на срок до 30 календарных дней включительно, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, и уплаты процентов Кредитор имеет право изыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа.

Заемщик ФИО1 обязалась вернуть сумму и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, указанные в договоре.

В п.13 договора содержится условие, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

Подписывая договор, заемщик подтвердила, что условия договора ей разъяснены, она с ними ознакомлена лично, согласилась с ними, о чем имеется ее подпись в договоре.

В установленный договором срок до 27 января 2018 года сумма займа и процентов, установленные договором, не возвращены ответчиком, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по договору займа подлежит взысканию.

14 декабря 2021 года займодавец уступил право требования задолженности ООО «Судебный коллектор», который впоследствии 29 марта 2022 года уступил право требования ООО «СКК».

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля 2023 года отменен судебный приказ от 11 февраля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса № 1» задолженности по договору займа №№ от 31 июля 2017 года, в связи с поступившими от должника возражениями.

В пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

С настоящим исковым заявлением ООО «СКК» обратился в суд 22 марта 2023 года.

Согласно представленного стороной истца расчета, за период с 31 июля 2017 года по 13 марта 2023 года задолженность ответчика составила: по основному долгу в размере 30 000 руб., процентам за пользование суммой займа в размере 42 509,19 руб. (с учетом погашенных процентов в размере 1770,81 руб.), а также неустойки в размере 41 271 руб..

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона Российской Федерации 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу положений пункта 1 статьи 12.1 вышеуказанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа №№ от 31 июля 2017 года, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 30 000 руб., максимальный размер процентов, начисленный истцом не может превышать трехкратный размер суммы займа предоставленного потребительского кредита (займа), следовательно заявленный истцом размер начисленных процентов не превышает максимальный их размер.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, принимая во внимание, что положения договора займа ответчиком не оспариваются, являются действительными, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, завышенным не является, поскольку произведен с учетом периода просрочки.

Допустимые доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, чем заявлен истцом, а также доказательства выплаты истцу задолженности полностью или частично, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 41 271 руб. до 5 000 руб. и удовлетворения требования истца в указанном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа №№ от 31 июля 2017 года в общей сумме (30 000 + 42 509,19 + 5 000) 77 509,19 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 525 руб., а также почтовые расходы в сумме 79,80 руб. за отправление копии искового заявления ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» задолженность по договору потребительского займа №№ от 31 июля 2017 года, начисленную за период с 31 июля 2017 года по 13 марта 2023 года в размере 77 509,19 руб., из них: 30 000 руб. – сумма предоставленного займа, 42 509,19 руб. – проценты за пользование суммой займа, 5 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пгт.Килемары) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лаврова