Решение по делу № 2-2159/2025 от 10.10.2025 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договору поручения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий ***» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧЧ*ММ*ГГ* года г. Н.Новгород

Московский районный суд *** (г. Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Королёвой К.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» к ООО "Автокрафт Логистик", ООО "Технолед", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в связи с исполнением обязательств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в связи с исполнением обязательств по договору поручительства, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «АВТОКРАФТ ЛОГИСТИК» и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя *.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора Банком заключены обеспечительные сделки, а именно:

договор поручительства *П01 от ЧЧ*ММ*ГГ* с ФИО1;

договор поручительства *П02 от ЧЧ*ММ*ГГ* с ФИО2;

договор поручительства *П03 от ЧЧ*ММ*ГГ* с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЕД» ИНН: <***>.

Помимо перечисленных сделок, надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивалось поручительством Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий ***» (АНО «АРСГ НО») по Договору поручительства * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному между Банком, Агентством и Заемщиком.

Поручительство Агентства предоставлено на условиях субсидиарной ответственности, максимальный размер которой не может превышать 50% от невозвращенной в установленный срок суммы основного долга на момент предъявления требования Поручителю по Кредитному договору и ограничен максимальной суммой в размере 12 500 000 рублей (п. 1.2., 1.3. Договора поручительства).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Однако свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств Заемщик не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Автозаводского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу *. Данным решением суда в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору солидарно с ООО «АВТОКРАФТ ЛОГИСТИК», ООО «ТЕХНОЛЕД», ФИО1 и ФИО2.

Ответчиками решение Автозаводского районного суда *** исполнено не было, в связи с чем, ЧЧ*ММ*ГГ* Банк предъявил Агентству письменное требование исх. № * от ЧЧ*ММ*ГГ* об исполнении АНО «АРСГ НО» Договора поручительства на сумму 11 458 333 рублей 34 копейки в части задолженности по сумме основного долга (п. 1.3. Договора поручительства).

Агентство исполнило требование Банка. Перечисление денежных средств Банку подтверждается платежными поручениями * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, Агентство исполнило свои обязательства субсидиарного поручителя, перечислив 11 458 333 рублей 34 копейки в счет погашения основного долга.

Реализуя права взыскателя, ЧЧ*ММ*ГГ* Агентство направило в адрес ответчиков требования о погашении задолженности перед АНО «АРСГ НО». Требования Агентства не были добровольно исполнены ответчиками.

Истец просит суд: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРАФТ ЛОГИСТИК» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЕД» (ИНН: <***>), ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (ИНН: <***>) и ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (ИНН: *) в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий ***» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) задолженность в размере 11 458 333 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 104 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО "Автокрафт Логистик", ООО "Технолед", ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по известным адресам, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «АВТОКРАФТ ЛОГИСТИК» и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя *.

договор поручительства *П01 от ЧЧ*ММ*ГГ* с ФИО1;

договор поручительства *П02 от ЧЧ*ММ*ГГ* с ФИО2;

договор поручительства *П03 от ЧЧ*ММ*ГГ* с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЕД» ИНН: <***>.

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРАФТ ЛОГИСТИК», общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЕД», ФИО1, и ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий ***» задолженность в размере 11 458 333 рублей 34 копейки.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 102 104 руб., по 25 526 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий ***» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРАФТ ЛОГИСТИК» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЕД» (ИНН: <***>), ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (ИНН: *) и ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (ИНН: *) в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий ***» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) задолженность в размере 11 458 333 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРАФТ ЛОГИСТИК» (ИНН: <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий ***» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 25 526 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЕД» (ИНН: <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий ***» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 25 526 руб.

Взыскать с ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (ИНН: *) в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий ***» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 25 526 руб.

Взыскать с ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (ИНН: *) в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий ***» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 25 526 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва К.А.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →