Решение по делу № 02-0966/2026 от 23.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2025-011568-34 Дело № 2-966/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Зудбиновой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2026 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Богородское», ФКР г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Богородское», ФКР г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 646 792 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебных расходов на поведение досудебной оценки ущерба в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 2 264 рублей 19 копеек.

В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности с ФИО2, ФИО3 принадлежит квартира ..., расположенная по адресу: адрес адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ «Жилищник района Богородское». В 2023 году в квартире истца произошел залив по причине течи кровли. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 831 532 рублей 00 копеек. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако в добровольном порядке ущерб не был устранен, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что ремонт в квартире истца не произведен.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Богородское» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, просила определить сумму ущерба на основании выводов заключения эксперта на дату залива, снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Представитель ответчика ФКР г. Москвы ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал,

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили письменные пояснения, в которых заявленные требования поддержали в полном объеме, против взыскания ущерба в пользу истца в полном объеме не возражали.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включаются в состав общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ «Жилищник района Богородское».

Из акта обследования жилого помещения от 14.07.2024 года следует, что в 2024 году в квартире ... произошел залив. Причиной залива послужила течи с кровли.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № А241/2025 ИП ФИО7 составляет 831 532 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ГБУ «Жилищник района Богородское» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Согласно заключению эксперта № 2-9091/2025 ООО «ЭКСПЕРТЭКС», в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, имеются дефекты (недостатки) появившиеся в результате залития, произошедшего 16.07.2023 года.

На основе локального сметного расчета, подготовленного экспертом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с причинённым ущербом, в результате залива квартиры №º 62, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес адрес, составляет:646 792 рублей 90 копеек.

Также дополнительным заключением эксперта № 2-9090/2025 ООО «ЭКСПЕРТЭКС» установлено, что на основе локального сметного расчета, подготовленного экспертом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, в соответствии с причинённым ущербом, в результате залива квартиры №º 62, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес адрес, составляет: 646 792 рублей 90 копеек.

На основе локального сметного расчета, подготовленного экспертом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату залива, в соответствии с причинённым ущербом, в результате залива квартиры №º 62, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес адрес, составляет: 467 195 рублей 20 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь внутреннего стояка и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Богородское».

При этом оснований для возложения на ФКР г. Москвы ответственности за причинение ущерба судом не установлено.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

В целях проведения капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» между ФКР Москвы и ГБУ «Жилищник района Богородское» заключен Договор от 01.07.2022 № ПКР-009344-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Согласно п. 6.1.37 Договора Генподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте(-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ГБУ «Жилищник района Богородское», как управляющей организации многоквартирного дома и генерального подрядчика, осуществляющего работы по капитальному ремонту, в период события.

При определении ущерба, суд учитывает выводы заключения эксперта и приходит к выводу, что оснований для определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент залива, не имеется, поскольку ремонт в квартире истца не произведен, что не опровергнуто ответчиками, а также усматривается из фотоматериалов, приложенного к заключению эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ГБУ «Жилищник района Богородское» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 646 792 рублей 90 копеек.

Учитывая, что истец является собственником и проживает в квартире № 62, по адресу: адрес адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (646792,9 + 10 000) * 50% = 328 396 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 30 000 рублей 00 копеек.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на поведение досудебной оценки ущерба в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 2 264 рублей 19 копеек, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 936 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Богородское», ФКР г. Москвы – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 646 792 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на поведение досудебной оценки ущерба в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 2 264 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 20 936 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев