Судья Гулевская Л.В. Дело № 22-2165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова А.В.,

судей областного суда: Новосельцева А.Н., Шингаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Данилова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора Новоусманского района Воронежской области Мязина И.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шевченко А.В. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., выслушав позицию прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Данилова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, неженатый, без определенного места работы, ранее не судимый, задержан по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 02.04.2022, под стражей с 04.04.2022,

- осужден: - по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначено 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 02.04.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 совершил незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а так же покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Находясь в <адрес>, не позднее 2011 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в целях самообороны, реализуя который, не позднее 2011 года, находясь в <адрес>, действуя умышленно, договорился с неустановленным следствием лицом о встрече в <адрес> с целью приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что для приобретения и хранения оружия, его основных частей и боеприпасов необходимо получить соответствующее разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, и не имея такого разрешения, прибыл к ранее обусловленному месту, расположенному в <адрес>, где незаконно приобрел у неустановленного следствием лица огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а именно пистолет марки «<данные изъяты>», модель № номер № с магазином на 7 патронов за 35 000 рублей.

В период с 2011 года по 02.04.2022, ФИО1, находясь в неустановленных следствием местах, стал хранить при себе, а также носить в целях самообороны приобретенное им вышеуказанные огнестрельное оружие с боеприпасами. В целях обеспечения собственной безопасности при реализации своего преступного умысла, направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в период с 01.04.2022 по 02.04.2022, ФИО1 поместил пистолет марки «<данные изъяты>», модель №, номер № с магазином на 7 патронов в подлокотник автомобиля марки «Kia K5», г.р.з. №, и перевез его на вышеуказанном автомобиле из <адрес> в <адрес> к месту нахождения тайника с наркотическими средствами.

Кроме того, находясь в <адрес>, не позднее марта 2022 г., у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение с целью последующего сбыта наркотического средства, реализуя который, в марте 2022 г., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интернет-мессенджере «Telegram» (Телеграм), он договорился с неустановленным следствием лицом, использующим псевдоним «Igorek Rostovskiy», о приобретении у последнего наркотического средства массой около 0,5 кг за 50 000 рублей и не позднее 21 часа 35 минут 01.04.2022 получил от последнего информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

В целях реализации своего преступного умысла, не позднее 10 часов 29 минут 02.04.2022, ФИО1 прибыл к месту нахождения тайника, оборудованного на участке местности размером 20х20 см, расположенному близ восточной окраины <адрес>, координаты данного участка местности <данные изъяты>, где извлек из тайника наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона массой не менее 494,13 грамма и поместил под переднее пассажирское сидение принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, где стал его хранить, намереваясь сбыть указанное наркотическое средство неопределенному кругу лиц с помощью Интернет-ресурса «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) путем тайниковых закладок на территории <адрес>.

В период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут 02.04.2022 на 13 км автомобильной дороги Р-193 в направлении <адрес>, в <адрес> сотрудниками УФСБ России по <адрес> произведен досмотр вышеуказанного транспортного средства, с участием находившегося в данном автомобиле ФИО1, в ходе которого в подлокотнике автомобиля обнаружен и изъят предмет в форме пистолета «№» с номером № и магазин, снаряженный 7 предметами в форме патронов.

В соответствии с заключением эксперта № от 25.04.2022 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области, предмет, изъятый 02.04.2022 в ходе досмотра транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1, является пистолетом калибра 5.45 мм, изготовленным самодельным способом путём замены ствола из газового пистолета калибра 7.62 мм модели № серия и номер №, 1996 года выпуска, производства ГП “Ижевский механический завод”, в конструкцию которого самодельным способом внесены конструктивные изменения - установлен нештатный ствол калибра 5.45x18мм. В представленном виде исследуемый образец утратил свойства гражданского газового оружия по причине имеющихся самодельных конструктивных изменений, относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов, в т.ч. представленными патронами.

Также, в соответствии с вышеуказанным заключением предметы, изъятые 02.04.2022 в ходе досмотра транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1, являются 7 малокалиберными пистолетными патронами центрального боя (МПЦ) калибра 5,45x18мм промышленного изготовления отечественного производства. Патроны данного типа предназначены для производства выстрелов из нарезного огнестрельного оружия указанного калибра.

Кроме того, в ходе досмотра, под передним пассажирским сидением был обнаружен и изъят прозрачный вакуумный полиэтиленовый пакет с веществом, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой 494,13 грамма (особо крупный размер), содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP).

В результате изъятия у ФИО1 наркотических средств его действия, направленные на их незаконный сбыт, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив данные им показания при производстве предварительного следствия.

В апелляционном представлении прокурор Новоусманского района Воронежской области Мязин И.А. выражает несогласие с вынесенным приговором в части квалификации преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ссылаясь на то, что суд неверно квалифицировал действия ФИО17 как незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, поскольку изъятый в автомобиле ФИО17 пистолет находился не в одежде или сумке осужденного, а в специально отведенном для хранения вещей отсеке автомобиля, в связи с чем, квалифицирующий признак «ношение оружия», подлежит исключению. Прокурор просит изменить обжалуемый приговор, исключив квалифицирующий признак «незаконное ношение огнестрельного оружия», назначенное наказание снизить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шевченко А.В., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, указывает, что суд недостаточно учел поведение осужденного в ходе предварительного следствия, который давал исчерпывающие показания, не менял их, не пытался уклониться от ответственности, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, при назначении наказания сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление, однако при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ фактически не учел положения данной статьи. Кроме того, адвокат считает, что с учетом личности осужденного, который искренне раскаивается в содеянном, его неудовлетворительного состояния здоровья, он нуждается в снисхождении. Адвокат просит изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается: - оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившихся в суд свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4;

- а так же письменными доказательствами: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>; - постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: переделанного пистолета №, серия и номер №, с магазином, а также 3 гильзы, оставшиеся после проведения экспертизы, и 4 патрона калибра 5,45x18 мм, диска формата CD-R, поступившего с сопроводительным письмом из ПАО «Мегафон» за № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров № и №; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом следователя УФСБ России по <адрес> ФИО9 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: - признательными показаниям ФИО1; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившихся в суд свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4,

- а так же письменными доказательствами: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>; - постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона), массой 494,09 грамм (масса, оставшаяся после проведения исследования и экспертизы), содержащееся в полимерном пакете черного цвета; упаковочного материала, в котором наркотические средства находились в момент изъятия (первоначальная упаковка); мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S10+» №, в корпусе из полимерного блестящего материала черного цвета, в полимерном чехле черного цвета, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, IMEI №, №; диска формата CD-R, поступившего с сопроводительным письмом из ПАО «Мегафон» за № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров № и №; - протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом ст. оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>; - явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в книге № УФСБ России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного БУЗ ВО «<адрес> клинический наркологический диспансер»; - заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) БУЗ ВО «<адрес> клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемых ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом соответствующих доводов апелляционного представления, и позиции прокурора, высказанной в судебном заседании, не соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Исходя из представленных материалов дела, пистолет, который был изъят в ходе досмотра автомобиля ФИО1, находился в подлокотнике автомобиля, то есть в специально отведенном для хранения вещей отсеке автомобиля, а не в одежде либо сумке осужденного, при этом из материалов дела не усматривается, что следствием были установлены период хранения и ношения данного огнестрельного оружия, конкретные места его хранения и ношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ при квалификации его действий подлежит исключению диспозитивный признак «незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия», действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, приговор в указанной части подлежит изменению.

При исключении из обвинения осужденного диспозитивного признака «незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия» не изменился объем действий, запрещенных под угрозой уголовного наказания, в связи с чем, нет оснований считать, что у ФИО1 по этому признаку уменьшился объем обвинения. Незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему являются запрещенными под угрозой уголовной ответственности, не изменилась при этом и квалификация инкриминированного осужденному деяния, исключен лишь фактически излишне учтенный диспозитивный признак преступления - «незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия».

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывал характер и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории особо тяжкого преступления и к умышленному преступлению средней тяжести, обстоятельств, в силу которых особо тяжкое преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации со стороны соседей и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства со стороны УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> и месту содержания в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> – посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией не страдает, на момент проведения экспертизы в лечении по поводу наркомании не нуждается, а так же смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, всем преступлениям судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же общественную опасность совершенного особо тяжкого преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, совершения умышленного преступления средней тяжести, принцип справедливости наказания и необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях профилактики совершения повторных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с применением по каждому преступлению ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Так же не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При этом следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Оснований для снижения размера назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с вносимыми в приговор изменениями, судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначен минимально возможный срок лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ при квалификации его действий диспозитивный признак «незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия».

В остальной части приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи