РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город ФИО1 25 октября 2022 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-000727-10 (2-1659-22) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о разделе нежилого помещения в натуре,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе нежилого помещения в натуре, указывая, что стороны являются собственниками нежилого помещения 76 на <адрес> РБ площадью 466,8 кв.м. Ответчик пользуется всем помещением, истец не имеет возможность его использования, соглашения о способе и условиях раздела между сторонами не достигнуто. Истец просит выделить в натуре идеальную ? долю указанного нежилого помещения.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил выделить в собственность истца помещения «собственника №» по судебной экспертизе.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представители по доверенности ФИО3, ФИО4, в судебном заседании пояснили, что признают иск в части раздела спорного имущества в натуре, однако полагают выделить в собственность ответчика помещения «собственника №» по судебной экспертизе, поскольку такой порядок пользования спорным нежилым помещением сформировался, у ответчика на данных площадях находится производственное оборудование, осуществляется производство метталоконструкций, заключен договор аренды с ООО «Вертикаль», заключен договор технического обслуживания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно с п.п. 1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п.2, п.3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).
В соответствии с п.1 - 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из положений абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны являются совместными собственниками по ? доле нежилого помещения <адрес> площадью 466,8 кв.м. Ответчик пользуется всем помещением, истец не имеет возможность его использования, соглашения о способе и условиях раздела между сторонами не достигнуто.
Для определения возможности раздела указанного нежилого помещения в натуре судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует:
На основании исследования строительно-технического состояния нежилого здания с площадью 466,8 кв.м. и с учетом фактической эксплуатации его как производственного характера с бытовыми помещениями, экспертом предложен вариант раздела здания в натуре по ? доле по 233,4 кв.м. каждому собственнику. При Этом формированием новых бытовых помещений, переустройством их в существующих площадях здания равной 78 кв.м. Расчет стоимости переоборудования составляет 1592878 рублей. <адрес> помещений собственника № составляет 233,4 кв.м. в том числе бытовые помещения 78 кв.м. (78+155,4). <адрес> помещений собственниками № составляет 233,4 кв.м., в том числе бытовые помещения 78,1 кв.м. (78,1+155,3). Идеальная доля по ? доли нежилого помещения с общей площадью 466,8 кв.м. выдела в натуре каждому собственнику соответствует реальной доли.
Из выводов заключения по дополнительной судебной экспертизе следует:
Для Формирования подъездных путей рассмотрены 2 варианта.При этом, виды деятельности принимаются, как существующие - изготовление металлоконструкций с применением габаритных металлических листов и труб. Завоз на территорию осуществляется большегрузным автотранспортом - манипулятором для собственников № и №.
1 вариант:
1) Необходимо провести вертикальную планировку земельного участка с автодороги <адрес> до забора 6*7 м с гравийным покрытием.
2) Установка въездных передвижных ворот 5*1,5 м в заборе.
3) Вертикальная планировка земельного участка перед зданием и входными секционными воротами в здание площадью 75 кв.м с уплотнением и гравийным основанием.
4) Разравнивание и уплотнение грунта с гравийным основанием вдоль здания размером 45*4,6 м,
5) Формирование разгрузочной площадки для групногаваритных металлоконструкций.
Возможность формирования подъездных путей автомобильным транспортом принята на основании стандарта ГОСТа Р 58818-2020 «Дороги автомобильные и низкой интенсивностью движения». Настоящий стандарт устанавливает требования к автомобильным дорогам с низкой интенсивностью движения на территории Российской Федерации. При этом, принимается:
дорога типа «подъезд»
интенсивность движения - менее 50 ед,
категория автотранспорта - №, №+О2 - категория дороги - VБ
скорость движения - от 20 до 40 км/ч
рельеф пересеченный - 30 км/ч
количество полос - 1
ширина дороги - 4,5 м
В рассматриваемом случае ширина проезда для въездных ворот в заборе с правой стороны для проезда автотранспорта напрямую до конца здания до существующего пункта разгрузки составляет 4,6 м (от здания до забора). Норматив 4,5 м.
Пункт разгрузки ширина от стены до здания 13 м (для осуществления разворота автотранспорта), длина 60 м.
Расчетный автомобиль - условное транспортное средство, параметры которого следует использовать при определении размеров геометрических элементов автомобильной дороги с низкой интенсивностью движения и выполнении расчетов на прочность дородных сооружений
Для обоснования при анализе допустимости проезда, экспертом принят большегрузный автомобиль КАМАЗ-43118 с КМУ при ширине автомобиля 2,55 м и длине до 8 м.
На основании вышеизложенного, эксперт считает возможным формирование подъездной дороги собственника № для разгрузки крупногабаритных металлоконструкций.
При этом, указанные ворота в здании собственника № будут служить для выдачи готовой продукции (для въезда в здание не требуется большегрузный автотранспорт).
При таком раскладе имеется возможность выделения земельного участка для собственника № за зданием на расстоянии 13 метров от забора по ширине и 60 м по длине, и проведения межевания земельного участка кадастровой службой, для определения суммы расчетов по арендной плате за земельный участок.
2 вариант:
Доставка металлоконструкций большегрузным автотранспортом для собственника № осуществляется с существующих ворот в заборе до пункта разгрузки по территории земельного участка собственника №. Выдача готовой продукции осуществляется с сформированных ворот в заключении №.
При этом, необходимо составить соглашение пользования общим земельным участком с площадью 2673 кв.м и условия охраны территории, а также арендной платы за земельный участок.
По определению стоимости формирования подъездных путей, экспертом сделан следующий вывод:
Стоимость формирования подъездных путей с учетом вертикальной планировки земельного покрова, уплотнения и засыпки гравием, указанным в первом варианте, согласно расчетов составляет 178555 рублей.
Стоимость формирования подъездных путей по второму варианту составит 52620 рублей (подъездные пути до забора и до здания).
Кроме того, эксперт указывает, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении расчетов переоборудования не учтена стоимость сауны и бассейна из-за отсутствия тех.документации, рассмотрены как бытовые помещения с душевой и туалетом.
При проведении переговоров, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, по согласования со сторонами иска экспертом принято решение учесть стоимость их обустройства дополнительными расчетами, которые составили 480218 рублей.
Также уточнена стоимость секционных ворот в здании и въездных ворот на территорию собственника №, внесены корректировки в основную смету в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчетная стоимость переоборудования с учетом инженерных коммуникаций составляла в сумме 1592878 рублей. Согласно проведенного перерасчета стоимости секционных ворот в здание и въездных ворот для собственника № с учетом инженерных коммуникаций составляет 1674239 (1579879 + (94406 + 79271 + 125725 + 15135) * 30%) рублей. Разница 81362 рублей.
Таким образом общая стоимость переоборудования нежилых помещений площадью 466,8 кв.м с учетом подъездных путей, сауны с бассейном составляет 2333012 (1674239+178555+480218) рублей.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изолированная площадь помещений собственника № составляет 233,4 кв.м в том числе бытовые помещения 78,0 кв.м (78+155,4). <адрес> помещений собственник №,4 кв.м, в том числе 78,1 кв.м (78,1+155,3). Реальная доля изолированных площадей здания площадью 466,8 кв.м в целом соответствует идеальной по ? доле.
Расчет денежной компенсации сторонам за отклонение реальной доли от идеальной не проводился,
Затраты по переоборудованию нежилых помещений в сумме 2333012 рублей распределяются между собственниками № и № в равных долях в сумме по 1166506 рублей.
Учитывая выводы судебного эксперта, позицию сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, обязании собственников произвести работы по переоборудованию спорного здания в соответствии с выводами судебного эксперта, разделе спорного имущества в натуре, выделении идеальной доли в спорном здании каждой стороне в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом. Суд полагает, что истцу необходимо определить в собственность долю, указанную на плане расположения помещений как собственник №, а ответчику долю, указанную в данном плане как собственник №, поскольку в судебном заседании установлено, что к моменту рассмотрения данного спора устойчиво сформировался порядок пользования спорным нежилым помещением, что явно следует из доказательств, представленных стороной ответчика, фотографий, сделанных судебным экспертом, а также пояснений сторон. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что им фактически спорный объект недвижимости не использовался для предпринимательской деятельности, при этом ответчик осуществляет таковую, а основная часть его производственного оборудования, а также технические помещения для осуществления заявленной предпринимательской деятельности находятся на площади «собственника №» по судебной экспертизе.
Суд с учетом выводов судебного эксперта и пояснений сторон также полагает обязать стороны провести вертикальную планировку земельного участка с автодороги <адрес> до забора 6х7 м. с гравийным покрытием; установить въездные передвижные ворота 5х1,5 м. в заборе; провести вертикальную планировку земельного участка перед зданием и входными секционными воротами в здание площадью 75 кв.м. с уплотнением и гравийным основанием; провести разравнивание и уплотнение грунта с гравийным основанием вдоль здания размером 45х4,6 м.; сформировать разгрузочную площадку для групногабаритных металлоконструкций. Данный вариант является наиболее приемлемым с учетом возникшего между сторонами спора, поскольку позволит каждой стороне изолированно друг от друга осуществлять предпринимательскую деятельность.
Расходы по переоборудованию спорного здания в размере 1852794 рубля суд возлагает на обоих собственников в равном размере, поскольку их доли в указанном здании равны.
С учетом производства указанного выше переустройства право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на спорное нежилое здание подлежит прекращению.
После переустройства с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию разница в стоимости передаваемого имущества в размере 240109 рублей (480218/2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (пспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о разделе нежилого помещения в натуре удовлетворить.
Обязать ФИО5 и ФИО6 произвести работы по переоборудованию нежилого здания <адрес> в производственной части установить утепленную перегородку из профнастила, произвести покрытие пола из керамической плитки с площадью 157 кв.м.; установить запасный выход и отопительную печь в помещении цеха площадью 152,1 кв.м.; установить въездные ворота в существующий забор; въездные ворота в производственный цех площадью 155,3 кв.м.; установить запасный выход в помещении цеха площадью 155,3 кв.м.; сформировать бытовые помещения с проведением косметического ремонта в помещении № площадью 52,7 кв.м.; произвести работы по электроснабжению, водоснабжению, отоплению, канализации, установке пожарной и охранной сигнализации; провести вертикальную планировку земельного участка с автодороги <адрес> забора 6х7 м. с гравийным покрытием; установить въездные передвижные ворота 5х1,5 м. в заборе; провести вертикальную планировку земельного участка перед зданием и входными секционными воротами в здание площадью 75 кв.м. с уплотнением и гравийным основанием; провести разравнивание и уплотнение грунта с гравийным основанием вдоль здания размером 45х4,6 м.; сформировать разгрузочную площадку для групногабаритных металлоконструкций. Расходы по переустройству здания и размещения подъездных путей в размере 1852794 рубля возложить на ФИО5 и ФИО6 в равном размере.
После переустройства произвести раздел нежилого здания <адрес>
Выделить в собственность ФИО6 помещения нежилого здания <адрес> № площадью 8,9 кв.м., № площадью 17,5 кв.м., № площадью 7,8 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 4,2 кв.м., № площадью 19,3 кв.м., № площадью 3,3 кв.м., помещение раздевалки площадью 17,4 кв.м., производственный цех площадью 152,1 кв.м.
Выделить в собственность ФИО5 помещения нежилого здания <адрес>: кабинет площадью 8,7 кв.м., бытовое помещение площадью 52,7 кв.м., кабинет площадью 16,7 кв.м., производственный цех площадью 155,3 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на нежилое здание <адрес>
После переустройства взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 240109 (двести сорок тысяч сто девять) рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.
Судья: В.В. Митюгов