Дело № 2-1311/2022
24RS0040-02-2022-000953-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г. Норильск 27 сентября 2022 года
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Козиновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 271746 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 917 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, мотивируя следующим.
03 марта 2022 года в районе ул.Рудная д. 29А г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7, управляя погрузчиком ХСМG ZL 50FV, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль МАZDА СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил повреждения – нарушение кузова, разрушение рамки радиатора, нарушение геометрических параметров капота, петли капота левая и правая, деформация капота, разрушение корпуса левой части правой блокирующей фары, разрушение панели бампера верхней части, разрушение с утратой фрагментов решетки верхнего бампера, разрушение заводского знака переднего с утратой фрагментов, трещины абсорбера бампера переднего, конденсатор системы кондиционирования салона деформация корпуса в центральной части, радиатор коробки передач трансмиссии, деформация в центральной части с элементами бампера переднего, радиатор усилителя гидравлического управления деформация в правой части.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате и страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 112100 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.
Между тем согласно Отчету № 22/3-0560 от 11 апреля 2022 года, составленному ООО «Экспертное бюро № 69», рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составила 383846 рублей без учета износа, при рыночной стоимости автомобиля 851100 рублей.
Поскольку реальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, истец полагал, что в порядке ст.ст. 15, 1064,1072, 1079 ГК РФ ответчики в солидарном порядке должны возместить ему реальный ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и причиненным реальным ущербом, возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО6 не участвовала, направила представителя ФИО2, действующую на основании нотариальной доверенности от 27 мая 2022 года №, которая исковые требования истца, поддержала, просила взыскать причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб солидарно с ответчиков, указав, что ответчикам известно о требованиях истца к нему, они не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия и вину водителя ФИО4 в причинении ущерба истцу, однако реальных мер к возмещению ущерба истцу не предприняли.
Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялось своевременно, возражения и ходатайства не представило.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, возражения и ходатайства не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменные пояснения, в которых с требованиями истца к нему не согласился, указав, что не согласен с проведенной оценкой ущерба, так как в стоимость ремонта включены те детали автомобиля, которые согласно фотографий, не были повреждены в результате дорожно-транспортного-происшествия.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.
Учитывая, что суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчиков, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2022 года в 11 часов 15 минут во дворе улицы Рудная 29А г.Норильска, ФИО5, управляя погрузчиком ХСМG ZL 50FV, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль МАZDА СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий истцу ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца МАZDА СХ-7, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании административными материалами, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2022 года, объяснениями ФИО5 и ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения – переднего бампера, капота, возможны скрытые повреждения.
Из объяснений ФИО5, данных сотруднику ДПС следует, что 03 марта 2022 года в 11 часов 15 минут он выполнял снегоуборочные работы согласно выданному заданию, при движении с ул. Рудная 29А на ул. Енисейская 5А, начал движение в горку, из-за дорожных условий (гололед) колеса погрузчика потеряли сцепление с дорогой и его начало разворачивать, он зацепил ковшом погрузчика, ехавший сзади автомобиль МАZDА СХ-7.
Согласно пояснений ФИО1, данных сотруднику ДПС, 03 марта 2022 года в 11 часов 15 минут он управлял автомобилем МАZDА СХ-7, двигался по дворовой территории по ул.Рудная 29А в направлении ул.Енисейская 5 со скоростью 5 км/ч, ехал за погрузчиком, который резко остановился на горке и стал сдавать назад и разворачиваться, увидев его маневр остановился, при развороте погрузчик понесло на его машину и он ударил ковшом в переднюю часть его автомобиля.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора автомобиля истца.
Приведенные доказательства в совокупности подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения ущерба истцу, явились действия ответчика ФИО5, не выполнившего вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду не выполнения положений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который не принял достаточных мер по безопасному движению транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца МАZDА СХ-7, государственный регистрационный знак №.
Прямая причинная связь между допущенным ФИО5 нарушением и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.
Таким образом, в результате указанного события истцу был причинен материальный ущерб.
Исходя из положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое признало происшедшее событие страховым случаем 27 марта 2022 года и 21 апреля 2022 года в порядке прямого возмещения ущерба произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 70700 рублей и 41400 рублей, а всего 112100 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и актами о страховом случае.
Согласно Отчету ООО «Экспертное бюро № 69» № 22/3-0560 от 11 апреля 2022 года рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 383846 рублей без учета износа, при рыночной стоимости автомобиля 851100 рублей.
В порядке ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба.
Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Принимая во внимание указанные нормы закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право в полном объеме возместить ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2022 года.
Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Из представленного истцом Отчета № 22/3-0560 от 11 апреля 2022 года, составленного ООО «Экспертное бюро № 69» следует, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 383846 рублей, без учета износа.
Доказательств, указывающих на недостоверность оценки ущерба либо ставящих под сомнение выводы и указанные расчеты, ответчиками не представлено. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства истца, действующих методик определения ущерба, с учетом цен г.Норильска на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.
Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт (продажа) на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его стоимости оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Доказательств, опровергающих приведенные расчеты, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы определения размера ущерба, ответчиками не заявлялись.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.
Само по себе несогласие с данным заключением не может являться основанием для признания его недопустимым и не достоверным доказательством.
При таких обстоятельствах, Отчет № 22/3-0560 от 11 апреля 2022 года, представленный истцом, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2022 года.
Страховой организацией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 112 100 рублей, при этом разница в размере 271746 рублей (383846 руб. – 112 100 руб.) между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, истцу до настоящего времени не возмещена.
Поскольку размер реального ущерба, причиненного истцу, превышает размер страхового возмещения, то истец имеет право на возмещение разницы между размером реального ущерба и страховым возмещением в сумме 271746 рублей.
Решая вопрос о субъекте ответственности, суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2022 года ФИО5 управлял погрузчиком ХСМG ZL 50FV, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО4
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО8 погрузчиком ХСМG ZL 50FV, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию положениями ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Из представленных в материалы доказательств видно, что транспортное средство – погрузчик ХСМG ZL 50FV, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет услуги по перевозкам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.
Автогражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства - погрузчика ХСМG ZL 50FV, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, сведений об ограничениях в списках лиц, допущенных к управлению транспортным средством не представлено.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического и фактического оформления.
С учетом вышеприведенных норм права, а также в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО4, как законного владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ответчику ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике ФИО4
Между тем, достоверных доказательств тому не представлено.
Состав таких юридических фактов как отсутствие доказательств передачи автомобиля собственником ФИО4 водителю ФИО5 на основании сделки, в соответствии с которой последний приобретал право пользования им по своему усмотрению, в совокупности с установленными обстоятельствами позволяет сделать суду вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 продолжал оставаться владельцем источника повышенной опасности, так как транспортное средство фактически не выбывало из его владения.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, также не представлено.
Поскольку не установлен факт перехода права полного владения источником повышенной опасности к ФИО5, ФИО4, как владелец транспортного средства, не может быть освобожден от ответственности за причиненный данным источником вред.
Несмотря на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия погрузчиком управлял ФИО5, суд убежден, что ФИО4 продолжал оставаться законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениями ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ.
Суд учитывает, что согласно абз. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются не только граждане, выполняющими работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны били действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
ФИО5 не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности, так как в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял транспортным средством по своему усмотрению, а действовал по заданию владельца ФИО4, при осуществлении последним предпринимательской деятельности по оказанию услуг.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб должен нести ответчик ФИО4
Поскольку доказательств полного возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4, с которого подлежит взысканию 271746 рублей.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат отказу в удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4
Также истец понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, являющиеся судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении вреда. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. Соответственно, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ГлуховоФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2022 года, в размере 271 746 рублей, судебные расходы - по оплате государственной пошлины в размере 5 917 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, а всего 287663 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5, - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года