Дело №а-8905/2025
УИД 50RS0001-01-2025-009350-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года г. Балашиха Московской области
Балашихинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,
при секретаре Трубаевой Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО9, выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку бухгалтерии по месту работы должника в ООО «Многопрофильная клиника «Медпрайм» и сообщить о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному находится исполнительное производство №-ИП от 09.08.2023г в отношении должника ФИО6 10.03.2025г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено для исполнения в ООО «Многопрофильная клиника «Медпрайм», однако удержания с заработной платы ФИО6 не производятся, причины отсутствия удержаний неизвестны. Административный истец полагает, что бездействием административных ответчиков нарушается право ИП ФИО4 на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением суда от 01.10.2025г к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положения ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как следует из положений п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях исполнения обязанностей в пункте 2 указанного Федерального закона установлены права судебного пристава-исполнителя, в том числе и право по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2).
Обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложены на старшего судебного пристава, который в пределах своей компетенции осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, а при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абзацы 3, 13, 15 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Балашихинского городского суда от 09.07.2025г (адм. дело №а-№), вступившим в законную силу установлено, что 09.08.2023г на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании с пользу ФИО4 денежных средств в размере 577785,71 руб.; 10.03.2025г судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по вышеуказанному исполнительному производству, в котором указано, что для производства удержаний оно подлежит направлению в ООО «Многопрофильная клиника «Медпрайм»; 09.07.2025г вышеуказанное постановление направлено почтовой связью в ООО «Многопрофильная клиника «Медпрайм».
В административном исковом заявлении ИП ФИО4 указал, что взыскание с заработной платы должника не производится, денежные средства взыскателю не поступают.
Материалами дела подтверждается, что судом предлагалось административным ответчикам представить копию исполнительного производства №-ИП, справку о движении денежных средств по депозитному счету, сведения о ходе вышеуказанного исполнительного производства, однако таких документов ответчиками не представлено, как и доказательств того, что с заработной платы ФИО6 производятся удержания по месту его работы и денежные средства перечисляются в адрес административного истца.
Исходя из наличия у должника места работы, возможность исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава имелась, сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, при отсутствии контроля за его исполнением не свидетельствует о достаточности принятой меры принудительного исполнения.
При отсутствии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, не поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, удержанных из заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель, исходя из приведенных положений законодательства, обязан провести проверку правильности удержания из заработка ФИО6 и перечисления денежных средств, однако такая проверка проведена не была, доказательств обратного не представлено. Сведения о невозможности проведения проверки, в том числе с использованием процедуры, предусмотренной частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2, не проводившая проверку правильности удержания из заработной платы должника и перечисления денежных средств, и старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный, не проконтролировавший принудительное исполнение требований исполнительного документа, не приняли все предусмотренные Законом меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, тем самым допустили незаконное бездействие, нарушившее права и законные интересы взыскателя ИП ФИО4, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 10.03.2025г по исполнительному производству №-ИП, в не проведении проверки правильности удержания ООО «Многопрофильная клиника «Медпрайм» денежных средств из заработной платы ФИО6, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 10.03.2025г.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за принудительным исполнением требований исполнительного документа о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 денежных средств.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ФИО2 обязанность обеспечить принятие мер по исполнению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 10.03.2025г.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Локтионова Н.В.
Решение принято в окончательной форме 14.11.2025года
Судья