УИД 66RS0031-01-2022-000950-66
Дело №2-584/2022
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
пи секретаре Захаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В Качканарский городской суд поступило исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В исковом заявлении указано, что 03.02.2019 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 650 000 руб., а заемщик обязалась добросовестно его погашать.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 03.02.2019 был заключен договор залога автотранспортного средства.
Как указывает истец, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате образовалась задолженность в размере 737 227,70 руб.
АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств ответчика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи с этим банк обратился в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 29,30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 28, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд:
- взыскать с ФИО1 задолженность по пени по кредитному договору № в размере 19 500 руб.;
- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Kia Rio, <данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 513 000 руб.;
- взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 780 руб.;
- взыскать с ФИО1 расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб..
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Адрес направления судебной корреспонденции соответствует адресу регистрации ответчика, в связи с чем суд полагает такое извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
Судом установлено, что ответчик ФИО1 03.02.2019 по договору с ООО «Автотрейд» приобрела у последнего транспортное средство марки КИА РИО, <данные изъяты>, за 650 тысяч руб., оплаченных кредитными средствами АО «Тинькофф Банк».
Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 03.02.2019 был заключен кредитный договор на сумму 650 000 руб., необходимых для оплаты вышеуказанного транспортного средства, под 20,4% годовых на срок 60 мес., размер ежемесячного платежа по кредиту 17 300 руб.. спорный автомобиль выступил предметом залога (л.д.14-15).
Залог указанного транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.76).
Транспортное средство до настоящего времени значится за ФИО1 по данным учета ГИБДД (л.д.79), определением суда от 30.09.2022 на данное транспортное средство наложен арест (л.д.80), который исполнен органами ГИБДД (л.д.90).
Установлено, что 30.07.2020 нотариусом города Москвы ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № в сумме 732 129 руб. 01 коп. за период с 04.07.2019 по 28.04.2020, включая 624 085 руб. 45 коп. – остаток кредитной задолженности, 108 043 руб. 56 коп- суммы просроченных процентов, а также расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 6600 руб..
Исполнительная надпись от 30.07.2020 явилась основанием для возбуждения 12.09.2020 исполнительного производства (л.д.93), задолженность по нему по состоянию на 12.10.2022 составляет 674 195 руб. 33 коп. (л.д.92).
При расчете задолженности для совершения исполнительной надписи, и при формировании заключительного счета ответчику по состоянию на 27.04.2020 начислены пени в сумме 19 500 руб., которые начислены в соответствии с п.3 Тарифного плана, действовавшего до 01.07.2020, а именно при заключении кредитного договора (л.д.65). Оснований для их снижения суд не усматривает, поскольку мер к погашению долга по кредиту ответчик не предпринимает длительное время.
Учитывая наличие долга по кредиту на момент рассмотрения дела в общей сумме 693 696 руб. 33 коп., суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, подлежит удовлетворению, на основании нижеследующего.
В соответствии с требованиями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Случаев, согласно которых обращение взыскания на заложенного имущество недопустимо, в данном случае не установлено.
Размер долга по кредитному договору превышает стоимость предмета залога.
В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (ч.6 ст. 349 ГК РФ).
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Из материалов дела следует, что истец, чьи права нарушены должником ФИО1 избрал верный способ защиты путем удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.
Учитывая, что требования истца являются обоснованными, на заложенное имущество следует обратить взыскание.
В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Стоимость предмета залога определена заключением специалиста в 513 000 руб.
С учетом предоставленных суду сторонами доказательств стоимости заложенного имущества суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества по заключению специалиста в 513 000 руб.. Иных допустимых доказательств по делу по стоимости заложенного имущества лицами, участвующими в деле не представлено.
Сведениями о том, что автомобиль уничтожен, что в свою очередь является основанием для прекращения договора залога, суд не располагает. Автомобиль зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, что также подтверждено документально.
Иных оснований для прекращения залога в данном случае также не установлено.
На основании изложенного, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд. Размер такой госпошлины составляет 6780 руб., факт несения таких расходов и связь с рассматриваемым делом подтверждена документально.
Расходы истца по оплате заключения специалиста, также являются судебными расходами, подлежащими возмещению в соответствии с вышеуказанными правилами возмещения судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>):
- 19 500 руб. 00 коп. – пени по состоянию на 22.09.2022,
- 6 780 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
- 1 000 руб. – в возмещение расходов по оплате заключения специалиста,
ИТОГО: 27 280 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки КИА РИО, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, заложенный по договору залога от 03.02.2019, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги 513 000 рублей.
Сумма в полном объеме, вырученная от реализации заложенного имущества, должна быть зачтена в погашение задолженности ФИО1 перед Акционерным обществом «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от 03.02.2019.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова