Дело № 2-3184/2025
45RS0026-01-2025-000291-68
Заочное решение
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Осинцевой Ю.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» (далее - ООО «УО «МКД») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. 24 июня 2024 г. был причинен ущерб внутренней отделке жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате протекания жидкости через плиты перекрытия из помещений, расположенных этажом выше. Неоднократно обращался в управляющую компанию, однако, ни письменного, ни устного ответа получено не было. Согласно акту обследования жилого помещения от 26 сентября 2024 г., в квартире № <адрес> повреждения выявлены в жилой комнате с эркером, общей площадью 20,2 кв.м. - потолок имеет следы намокания, пятна желто-коричневого цвета, трещины, на стенах - следы намокания, вспучивание, отслоение обоев.
Согласно заключению № 39 И-24 от 26 сентября 2024 года (ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект»), в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 54 336 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Просил взыскать с ООО «УО «МКД» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 54 336 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что в данном доме по ул. Ленина на балконе квартиры № 20 производились работы, при этом, была неправильно сделана стяжка, кроме того, Фонд капитального ремонта проводил работы по капитальному ремонту фасада и кровли дома, поэтому ООО «УО «МКД» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представили письменный отзыв на исковое заявление.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд, с учетом ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Курганская обл., <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2025.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «МКД».
Как следует из материалов дела, 24 июня 2024 года произошло затопление квартиры № 17, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения (потолок, стены).
В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 24 июня 2024 года, составленным в присутствии собственников жилых помещений дома № 22 ФИО6, ФИО7, причиной залива квартиры № 17 указано, что во время дождя протекает потолок и образовалась огромная трещина, через которую вода льется водопадом в квартиру (повреждение эркерного потолка здания).
08 июля 2024 г. ФИО2 обратился к ответчику ООО «УО «МКД» с обращением, в котором указано, что 24 июня 2024 г. им было написано заявление в ООО «УО «МКД» на устранение протекания эркерного потолка в квартире с балкона № 20, ответ на данное заявление не поступил, работы по устранению протеканий не проведены.
В ответ на обращение ФИО2 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 487 от 05 августа 2024 г., в котором указано, что работы будет выполнены в срок до 01.08.2024.
Согласно выписки из ЕГРН от 24 марта 2025 г., собственником квартиры № 20, расположенной по адресу: Курганская обл., г<адрес> является ФИО5, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По информации некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» от 24 марта 2025 г., между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и ООО «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» заключен договор подряда КР-088/1/18 от 17 августа 2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (наружная стена эркера квартиры № 8) в многоквартирном доме № 22 по ул. Ленина в г. Кургане.
Работы по Договору завершены, акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан 30.11.2018.
Согласно п. 8.2 Договора Гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливаются продолжительностью 5 лет в соответствии с условиями Гражданского кодекса РФ с момента подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.
Гарантийный срок, выполненных работ по капитальному ремонту фасада (наружная стена эркера квартиры № 8) дома № 22 по ул. Ленина в г. Кургане закончился 30.11.2023.
На момент затопления кв. № <адрес> 24.06.2024 проведение работ по капитальному ремонту Подрядной организацией не проводились.
Таким образом, доводы ответчика о том, что возможной причиной залива является проведение некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» работ по капитальному ремонту дома № 22, материалами дела не подтверждены, доказательств того, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, суду не представлено.
В подтверждение размера материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № 39 И-24 от 26 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения по адресу: <...>, поврежденной в результате протекания жидкости через плиты перекрытия из помещений, расположенных этажом выше, составляет 54 336 руб.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В настоящем споре ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.
В силу ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, проанализировав обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошёл в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УО «МКД» в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 54 336 руб.
Суд полагает, что действия управляющей организации ООО «УД «МКД» по неисполнению возложенных на нее обязанностей ущемляют установленные законом права потребителя ФИО2
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом взысканной судом суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 168 руб. (54 336 руб./2).
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными, то в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 06.11.2024).
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) материальный ущерб в размере 54 336 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 168 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Макеева
Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 г.