Дело № 2-850/2022

УИД 03RS0040-01-2022-001149-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 21 октября 2022 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя истца М.С.ДА., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Северо-западный межрайонный центр занятости населения к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

установил:

ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – незаконно полученного пособия по безработице июня по декабрь 2020 г. в размере 75908,02 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дистанционном порядке через портал «Работа в России» обратился с заявлением в электронной форме в филиал ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости по Дюртюлинскому району в целях содействия в поиске работы. При подаче заявления указанным способом гражданин уведомляется об условиях получения пособия по безработице, с указанием в заявлении подтверждения факта, что гражданин не относится к категориям граждан, которые не могут быть признаны безработными. На основании представленных сведений и документов ФИО1 приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ признан безработным, назначено пособие по безработице на период 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По полученной в рамках межведомственного электронного взаимодействия информации из Пенсионного фонда РФ установлено, что ответчик с июня по ДД.ММ.ГГГГ г. работал. Будучи занятым, он не подлежал регистрации в качестве безработного, что было скрыто М.А.РБ. от филиала. Сумма пособия, полученная в результате сокрытия факта трудоустройства, т.е. обманным путем, составила 75908,02 руб. Уведомление о добровольном возврате незаконно полученного пособия ответчиком не исполнено.

Представитель истца ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что сведения о полученном ФИО1 доходе за период с июня по декабрь 2020 г. у истца отсутствуют.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что уволился с ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., ранее – где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. – у него были также договоры гражданско-правового характера, с июня по ДД.ММ.ГГГГ. он не был трудоустроен, договоры ГПХ им не заключались, ООО «<данные изъяты>» были подрядчиками ООО «<данные изъяты>», у него с ООО «<данные изъяты>» ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений не было, заработок за указанный период не имел.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ М.А.РВ. обратился в филиал ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости по Дюртюлинскому району с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске работы, указав о прекращении трудовой деятельности по последнему месту работы ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5).

По итогам рассмотрения заявления приказом филиала ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости по Дюртюлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безработным, ему назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, установлен период выплаты пособия в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по безработице М.А.РГ. прекращена в связи с попыткой получения или получением пособия обманным путем (л.д. 7 оборот). Данное решение принято на основании поступивших из Пенсионного фонда РФ сведений о факте осуществления ответчиком трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8).

За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил пособие в следующих размерах: <данные изъяты> (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ответчика безработным с ДД.ММ.ГГГГ. он числился во сведениям Пенсионного фонда РФ работающим в связи с предоставленными сведениями страхователем – ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (л.д. 17). Данная организация согласно данным ЕГРЮЛ ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 факт наличия каких-либо трудовых, гражданско-правовых отношений с ООО «<данные изъяты>» отрицается.

По данным ИФНС в отношении ответчика за 2020 г. зафиксирован доход только в период работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемые доходы у М.А.РД. отсутствуют (л.д. 33).

Факт направления ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) как страхователем в пенсионный орган сведений о занятости ФИО3 не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства (пособие по безработице) подлежат квалификации в качестве его неосновательного обогащения.

Излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ответчика как лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Юридически значимым с учетом исковых требований Государственного казенного учреждения Северо-западного межрайонного центра занятости населения, возражений ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им сумм пособия по безработице, того, что последний действовал обманным путем с целью получения пособия.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности при получении пособия возлагается на истца, о чем было указано в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако факт недобросовестности со стороны ответчика истцом не доказан, как и не доказан факт выплаты ответчику дохода по трудовой деятельности либо за произведенные работы, оказанные услуги в период после признания ответчика в качестве безработного.

При этом суд учитывает, что ответчик после обращения в службу занятости за назначением пособия какой-либо доход не имел согласно сведениям налогового органа. Доказательств совершения ответчиком каких-либо намеренных действий по сокрытию сведений о наличии трудового договора либо договора гражданско-правового характера истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Государственного казенного учреждения Северо-западный межрайонный центр занятости населения о взыскании с ФИО1 незаконно полученного пособия по безработице удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

решил:

в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Северо-западный межрайонный центр занятости населения (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании незаконно полученного пособия по безработице отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательно форме изготовлено 26.10.2022 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова