78RS0014-01-2025-010093-58

Дело 2-7563/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Третий парк" к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец АО "Третий парк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 33000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также просит установить судебную неустойку в размере 500 руб. в день за просрочку исполнения обязатешльства указывая, что 25 мая 2022 года между ФИО1 и АО «Третий парк» заключен ученический договор, по которому ответчик прошел обучение в автошколе «РИТМ» по программе Профессиональной переподготовки водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «D». (п. 1.1.-1.2. Договора), В нарушение п. 2.3.7 и 2.3.8 договора после обучения ответчик в АО «Третий парк» для заключения трудового договора не обращался, к работе в АО «Третий парк» не приступил, в течение 3 лет в АО «Третий парк» не работал. Какие-либо объективные причины, препятствующие приступить к работе в АО «Третий парк», ответчик не сообщил. От заключения трудового договора с АО «Третий парк» ответчик отказался. Денежные средства, затраченные на обучение возвращены не были, а поскольку на обучение ответчика истцом были понесены расходы, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные им затраты на обучение.

Представитель истца АО "Третий парк" о слушании дела извещен надлежаще в судебное заседание не явился, в иске просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал требования в части взыскания расходов на обучение, расходы на оплату юридических услуг полагает завышенными, во взыскании неустойки просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, сусуд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 года между ФИО1 и АО «Третий парк» заключен ученический договор, по которому ответчик прошел обучение в автошколе «РИТМ» по программе Профессиональной переподготовки водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «D». (п. 1.1.-1.2. Договора).

За обучение Ответчика АО «Третий парк» оплатил 25 000 рублей, включая 20 000 рублей по платежному поручению № от 25Д7.2022 г. на сумму 480 000 рублей и 5 000 рублей по платежному поручению № от 25.08.2022 г. на сумму 120 000 рублей.

Свидетельством о профессии водителя серии № от 25.01.2022 подтверждается, что ответчик, прошел в ООО «РИТМ» обучение по программе Профессиональной переподготовки водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «D» в период с 26.05.2022 по 25.07.2022 г.

Согласно пункту 2.3.7 договора ученик обязан приступить к работе у работодателя и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем в соответствии с полученной профессией не менее 3 лет подряд (ст. 199 ТК РФ).

Пунктом 2.3.8 Договора предусмотрена обязанность ученика в течение 10 календарных дней возместить работодателю в полном объеме затраты, связанные с его обучением в случае отказа от заключения трудового договора.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 N 18-КГ21-82-К4 из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших -ученический" договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока эго лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В нарушение п. 2.3.7 и 2.3.8 договора после обучения ответчик в АО «Третий парк» для заключения трудового договора не обращался, к работе в АО «Третий парк» не приступил, в течение 3 лет в АО «Третий парк» не работал. Какие-либо объективные причины, препятствующие приступить к работе в АО «Третий парк», ответчик не сообщил. От заключения трудового договора с АО «Третий парк» ответчик отказался. Денежные средства, затраченные на обучение возвращены не были.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных на его обучение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Третий парк" о взыскании с ФИО1 затрат на обучение в требуемом истцом размере 25000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 33000 руб. подтверждается материалами

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 5 000 рублей., учитывая, что истцу только оказаны услуги по составлению искового заявления.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 4000 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленным в материалы дела чеком на указанную сумму (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 30 - 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Учитывая, что предметом настоящего спора является исполнение ответчиком денежного обязательства (выплаты суммы ущерба, судебных расходов), правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Третий парк" к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО "Третий парк" (ИНН <***>) затраты на обучение в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 года