Решение по делу № 2-1728/2025 от 30.01.2025 - о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело УИД 66RS0007-01-2024-012095-42

Производство № 2-1728/2025

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ульяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 037 450 руб. под 17,1 % годовых сроком на 300 мес. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. По состоянию на 11.11.2024 задолженность ответчика составляет 2 274 058 руб. 89 коп., в том числе: 2 035 345 руб. 83 коп. – остаток ссудной задолженности, 228 726 руб. 99 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 986 руб. 07 коп. – неустойки.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 13.12.2023, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 274 058 руб. 89 коп., в том числе: 2 035 345 руб. 83 коп. – остаток ссудной задолженности, 228 726 руб. 99 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 986 руб. 07 коп. – неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 740 руб. 59 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 2 340 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что устно обращался в Сбербанк с требованием о передаче имущества на торги, поскольку не имеет финансовой возможности по исполнению кредитных обязательств. Полагает, что если бы банк раньше обратился в суд, размер штрафных санкций за неисполнение кредитных обязательств был бы ниже.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела, что 13.12.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 037 450 руб. под 18,127 % годовых сроком на 300 мес. (л.д. 70-73).

Кредит предоставлен для целей приобретения заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (п. 12 договора).

Из выписки ЕГРН (л.д. 88-89)_ следует, что квартира, площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, является заложенным имуществом (ипотека в силу закона), номер и дата государственной регистрации ипотеки в силу закона № от 14.12.2023 в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России», о чем составлена закладная.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика ФИО1 в полном объеме, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, что стороной ответчика не оспаривается.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячно, начиная со следующего месяца после предоставления кредита, по графику.

Ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняется, что следует из представленной истцом выписки по счету и не оспорено ответчиком.

09.10.2024 ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора в срок до 08.11.2024 (л.д. 10,11).

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по договору суду не представил, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за его использование, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 11.11.2024 задолженность ответчика составляет 2 274 058 руб. 89 коп., в том числе: 2 035 345 руб. 83 коп. – остаток ссудной задолженности, 228 726 руб. 99 коп.. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 986 руб. 07 коп. – неустойки (л.д. 96-98).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, зная об имеющихся у него обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняется от возврата кредита, а также процентов по нему.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с заемщиком, а именно: требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и сумм неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 10,11).

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком срока возврата части кредита, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы займа и процентов, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, у ПАО Сбербанк возникло право требования взыскания с ФИО1 суммы задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки (9 986 руб. 07 коп.), принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, имущественное положение ответчика, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитования, стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Поскольку судом установлено, что заемщиком допущены просрочки ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев до обращения в суд с настоящим иском, неисполнение заемщиками своих обязательств по договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств, и иного не доказано, заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, имеет просроченную задолженность в общей сумме 2 274 058 руб. 89 коп. обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, требование истца об обращении взыскании указанной задолженности на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и выданной залогодателем закладной.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что следует руководствоваться отчетом № 7329/12-2023 от 11.12.2023, выполненному ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» (л.д. 12-46), не доверять которому оснований не имеется и который ответчиком не оспорен. Данным отчетом подтверждено, что действительная стоимость заложенного имущества на дату оценки составила 2 600 000 руб., доказательств изменения данной стоимости не представлено, поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 340 000 руб., что составляет 90% от действительной стоимости заложенного имущества как согласовано сторонами в п. 11 кредитного договора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по госпошлине подлежат взысканию 77 740 руб. 59 коп., несение которых подтверждено документально платежным поручением № от 21.11.2024 (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.12.2023 заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по основному догу по кредитному договору в размере 2 035 345 руб. 83 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 228 726 руб. 99 коп.., задолженность по неустойке в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 740 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 37,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 2 340 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская