УИД 36RS0№-25

производство №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.С., с участием

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 является собственником <адрес> (л.д.22-23). Ответчик ФИО3 являлась собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, и которая находится этажом выше по отношению к квартире ФИО2 (л.д.47-57).

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ей в результате залития из вышерасположенной квартиры ответчика, в общем размере 133717руб., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, которая была залита холодной водой в результате разрыва шланга гибкой подводки холодной воды. В результате произошедшего залития в ее квартире была повреждена внутренняя отделка помещения комнаты– повреждены обои на стенах, потолочное покрытие, напольное покрытие, в кухне - двери (л.д.6-8).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по мотивам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, высказала возражения относительного размера заявленного к возмещению ущерба, полагая, что его сумма является завышенной, а также указала, что она подарила принадлежащую ей <адрес> сыну ФИО5, которого считает ответственным за причинение ущерба истцу. Факт аварийно ситуации в принадлежащей ей квартире и причинение ущерба нижерасположенной квартире истца в результате залития не оспаривает.

Судебным протокольным определением от 31 марта 2022г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5 (л.д.83,85-87).

В судебное заседание 3-е лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 28 июня 2021 года в <адрес> произошла аварийная ситуация – на системе холодного водоснабжения произошел разрыв шланга гибкой подводки холодной воды, в результате чего произошло залитие нижерасположенной <адрес>, собственником которой является истец ФИО2

Установлено, что в результате указанной выше аварийной ситуации квартире истца причинен ущерб отделке помещений квартиры – отделке потолка, стен, пола.

О данных обстоятельствах указала в судебном заседании истец ФИО2, косвенно об этом пояснила ответчик ФИО3

Данные обстоятельства отражены в Акте технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес>, составленного <данные изъяты> 28.07.2021 (л.д.33), согласно которому в квартире имеются повреждения: в комнате имеются повреждения покрытия на потолке, стенах, на полу, в помещении кухни имеется деформация двери и наличников (л.д.33).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство осмотра и экспертизы которым было поручено ФИО1 Согласно Экспертному заключению от 11.11.2021 №528/20/СТЭ, в ходе проведенного осмотра квартиры ФИО2 было установлено наличие именно указанных в Акте от 28.07.2021 повреждений квартиры, в отношении этих повреждений составлен Локальный сметный расчет (л.д.9-20) и определена стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залития, которая составила 133717,20руб. (л.д.9-34).

В связи с заявленными в судебном заседании ответчиком ФИО3 возражениями, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (л.д.103-104).

И объективно обстоятельства об объеме повреждений квартире истца подтверждаются заключением эксперта №3298/6-2 от 03.08.20221. Экспертиза проведена экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», в процессе которой в присутствии сторон проводилось обследование квартиры истца (л.д.149).

Согласно указанного заключения, экспертом определено, какие повреждения образовались в квартире истца после аварийной ситуации (залития) 28.06.2021, какие повреждения отделки образовались в квартире, определена стоимость материалов, необходимых для производства ремонта в квартире истца.

Суд считает указанное заключение как доказательство по делу, отвечающим требованиям допустимости и достоверности. Приведенное выше заключение эксперта соотносится с содержанием пояснений истца, пояснений ответчика, с Актом осмотра квартиры от 28.07.2021.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение содержит указание на объективные результаты осмотра, которое сопровождается фотографиями помещений квартиры истца, содержит подробное описание выявленных повреждений. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

При постановлении решения суд не принимает экспертное заключение от 11.11.2021 №528/20/СТЭ, составленное экспертом ИП «ФИО» ФИО1, представленное истцом, учитывая, что осмотр квартиры истца осуществлялся без извещения ответчика ФИО3, давая заключение, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Причина аварийной ситуации - разрушение (разрыв) в квартире ответчика на системе холодного водоснабжения шланга гибкой подводки холодной воды никем из участников процесса не оспаривается.

Как указано судом выше, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями, а такжеправиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Участок водопровода на системе холодного водоснабжения в квартире ответчика обслуживает только квартиру ответчика. И аварийная ситуация произошла на участке водопровода, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, то есть ФИО3

В судебном заседании стороной ответчика не представлено ни одного доказательства и в ходе судебного разбирательства такие доказательства не получены, что отсутствует вина собственника квартиры ФИО3 в произошедшей аварии на системе водопровода, залитии нижерасположенной квартиры холодной водой и причинении в связи с этим ущерба собственнику этой нижерасположенной квартиры.

Учитывая все изложенные выше правовые нормы, именно лицо, являющееся собственником квартиры на момент аварийно ситуации, является лицом, ответственным за содержание внутриквартирных инженерных сетей, за поддержание их в исправном состоянии, за обеспечение их безаварийной работы.

В связи с чем сумма ущерба, причиненная в результате указанной аварийной ситуации, подлежит возмещению именно ответчиком ФИО3 При этом, не имеет правового значения, что в настоящее время она не является собственником указанной квартиры.

Как указано судом выше, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Но при этом, согласно положениям ст.39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. А в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таких оснований по данному делу не имеется, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как указано судом выше, обращаясь в суд с иском, истец указывает на наличие в квартире вида и объема повреждений в ее квартире, отраженных в Акте технического обследования от 28.07.2021 (л.д.33) и Локальном сметном расчете (л.д.7-20).

Ни о каких иных повреждениях в квартире, образовавшихся в результате залития квартиры 28.06.2021, истец не указала. Напротив, ФИО2 указала, что никаких иных повреждений, кроме указанных в Акте и Локальном сметном расчете, в квартире не образовалось. И в ходе судебного разбирательства подтвердила основания заявленных требований в виде перечня повреждений, приведенных в указанных выше документах.

Согласно Заключению эксперта №3298/6-2 от 03.08.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, после залития (по устранению дефектов, отраженных в Акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 28.07.2021) рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на 2 квартал 2022 года составляет 85628руб. 40 коп. (л.д.135-136, 137-141).

При этом, согласно этому же Заключению эксперта № 3298/6-2 от 03.08.2022 на момент обследования <адрес>, принадлежащей ФИО2, были выявлены повреждения отделки потолка и стен в кухне, в санузле, повреждения отделки потолка, стен и напольного покрытия в коридоре. Выявленные повреждения не отражены в Акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 28.07.2021, однако данные повреждения предположительно также образовались вследствие залития. И стоимость восстановительного ремонта отделки потолка и стен в кухне, в санузле, отделки потолка, стен и напольного покрытия в коридоре рассчитана экспертом в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на 2 квартал 2022 года составляет 60907руб. 20 коп. (л.д.135-136, 142-149).

ФИО2 настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении – о стоимости восстановительного ремонта квартиры в отношении повреждений, указанных в Акте технического обследования от 28.07.2021 и Локальном сметном расчете в общем объеме 133717руб.

И учитывая указанные обстоятельства, учитывая, что суд основывает решение на заключении Эксперта № 3298/6-2 от 03.08.2022 и не принимает как доказательство по делу экспертное заключение от 11.11.2021 №528/20/СТЭ, исходя их положений ст.39 ГПК РФ и ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований, исходя из приведенных в иске оснований, и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца 85628 рублей 40 коп., что составляет определенную экспертом величину стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в отношении указанных ФИО2 повреждений, образовавшихся в результате залития квартиры из выше расположенной квартиры ответчика ФИО3, отраженных в Акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 28.07.2021.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска произвела уплату государственной пошлины в размере 3874руб. (л.д.39). Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, частичному возмещению (пропорционально удовлетворенной части иска) с ответчика в пользы истца подлежит сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины - в размере 2479руб. 36коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано судом выше, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство которой было постановлено возложить на ответчика ФИО3

Установлено, что указанную оплату ответчик не произвела.

Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Экспертным учреждением суду направлено заявление об оплате производства экспертизы в общем размере 13265руб. (л.д.150).

Учитывая указанные выше правовые нормы в отношении распределения между сторонами судебных расходов и фактические обстоятельства по делу – частичное удовлетворение требований ФИО2, оплата производства судебной экспертизы распределяется между сторонами по делу пропорционально удовлетворенной части иска – на ФИО2 относится сумма 4775 руб. 40 коп., на ФИО3 - 8489 руб. 60 коп.

На основании и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ( паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданин РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 85628 рублей 40 коп. в возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 2479руб. 36коп. в возмещение судебных расходов в виде возврата государственной пошлины.

В удовлетворении иной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», <...> руб. 60 коп. расходов по оплате производства экспертизы №3298/6-2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданин РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», <...> руб. 40 коп. расходов по оплате производства экспертизы №3298/6-2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года