ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,
при секретаре Чихутиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100,9 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является сособственником (1/2 доля в праве общей долевой собственности) жилого дома, общей площадью 100,9 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.
1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО3, который умер <Дата>.
После смерти ФИО3 наследственное дело открыто не было, наследники о правах на объект недвижимого имущества не являли. ФИО4 дома, принадлежавшая ФИО3 начала разрушаться, в связи с чем весной 2004 года ФИО2 за счет собственных средств осуществила ремонт во всем доме, установила дверь из своей половины дома в часть дома, принадлежавшую умершему. С момента смерти ФИО3 она оплачивает коммунальные услуги, занимается благоустройством земельного участка, делает ремонт в спорной половине дома, куда имеет свободный доступ, тем самым открыто, непрерывно, добросовестно пользуется спорной половиной дома как своей собственной.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным доводам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО5 пояснил, что реконструкции жилого помещения, находившегося в пользовании ФИО3 не имелось, погрешность в площади помещений обусловлена изменением способов измерения.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО8 показали, что Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 были соседями, состояли в хороших отношения. После смерти ФИО3 в 2003 году примерно год половина дома, где он проживал, пустовала. При этом до смерти ФИО3 ФИО2 ухаживала за ним. У ФИО2 имелся доступ в половину дома и после смерти ФИО3 При этом она произвела ремонтные работы в указанном доме, в том числе спорной половине спустя примерно 3 года. половина дома, где проживал ФИО3 разрушалась, ремонт был и крыши, стен и полов. ФИО2 оплачивала коммунальные услуги за весь дом, на который имеет один лицевой счет. У ФИО2 имеется проход во вторую половину дома из ее части дома непосредственно.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Из материалов дела следует, что на имя ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> общей площадью 100,9 кв. м, 1955 года завершения строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО3, проживавший в половине указанного жилого дома, умер <Дата>.
Наследственное дело после его смерти отсутствует.
В отношении ФИО3, <Дата> года рождения имеются актовые записи о заключении брака в 1973 года и о расторжении брака в 1979 году.
Согласно техническому паспорту, составленному кадастровым инженером ФИО5, домовладение имеет площадь109,4 кв. м.
ФИО9 представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и чеки об их оплате, в том числе выданные на имя ФИО3, начиная с 2008 года по настоящее время.
Согласно справке ГБУ Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» 1/2 долей в праве общей долевой собственности владел ФИО10 на основании договора купли-продажи от <Дата>.
По сообщению КУИ города Саратова земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <№> не сформирован, на государственном кадастровом учете не стоит.
Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положения статей 12, 125, 209, 210, 218, 234, 1110, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что ФИО2 более 15 лет постоянно, открыто и непрерывно владеет всем жилым домом как своим собственным, принимает меры к его сохранности, несет расходы по содержанию всего дома, уплачивает коммунальные платежи, в то время как орган местного самоуправления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял, какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
признать за ФИО2, паспорт <№>, выдан <Дата> <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Срок составления мотивированного решения – 12 марта 2025 года.
Судья А.И. Февралева