Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.
№ 2-1553/2025
УИД № 18RS0004-01-2025-001371-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.В., при секретаре судебного заседания Якимовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании не возвращенной предоплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании не возвращенной предоплаты за товар в размере 56 000, 00 рублей, неустойки за период с 22.10.2024г. по 28.12.2024г. в размере 19 040, 00 рублей с последующим начислением в размере 0,5% от суммы долга по дату фактического возврата уплаченной стоимости, компенсации морального вреда в размере 15 000, 00 рублей, штрафа в размере 28 000, 00 рублей за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи двигателя для автомобиля марки SUZUKI SX-4, 1,6 MI6A, стоимостью 85 000, 00 рублей. В качестве предоплаты за товар ФИО1 ИП ФИО2 были переданы денежные средства в размере 85 000, 00 рублей, о чем составлен товарный чек от 19 августа 2024 года, подписанный продавцом.
В ходе устной беседы продавец пояснил покупателю, что товар будет передан в течение двух недель после заключения договора и перечисления денежных средств. По истечении указанного срока продавец связался с покупателем и пояснил, что товар прибыл в г. Ижевск, но передать его он не может, поскольку в процессе транспортировки произошло его повреждение. В дальнейшем продавец по просьбе истца повторно заказал аналогичную модель двигателя. Товар пришел в г. Ижевск не той модификации, которую заказал ФИО1 Истец 7 октября 2024 года направил в адрес ответчика претензию с требованием полного возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 85 000, 00 рублей. Претензия ответчиком не получена. 21 октября 2024 года ИП ФИО2 возвратил истцу часть денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за товар, в размере 29 000, 00 рублей. Однако, оставшиеся 56 000, 00 рублей ИП ФИО2 ФИО1 не вернул На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность в размере 56 000, 00 рублей ответчиком перед истцом не погашена.
В судебное заседание истец, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец представил суду письменные пояснения, в которых указал, что заявленные требования поддерживает.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, письменные пояснения истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
19 августа 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи двигателя для автомобиля марки SUZUKI SX-4, 1,6 MI6A. Стоимость товара составила 85 000, 00 рублей. Предоплата за товар в размере 85 000, 00 рублей была передана ФИО1 ИП ФИО2 В подтверждение данного факта выдан товарный чек от 19 августа 2024 года, подписанный продавцом.
В ходе устной беседы стороны договорились о том, что, что товар будет передан покупателю в течение 2 недель после заключения договора и перечисления денежных средств.
По истечении указанного срока продавец связался с покупателем и пояснил, что товар прибыл в г. Ижевск, однако передать его он не может, поскольку в процессе транспортировки произошло его повреждение. После этого по просьбе истца ИП ФИО2 повторно заказал аналогичный товар. Товар вновь пришел в г. Ижевск не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора - не той модификации, которую заказал ФИО1
21 октября 2024 года ИП ФИО2 возвратил истцу часть денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за товар, в размере 29 000, 00 рублей.
Оставшаяся часть денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за товар, в размере 56 000, 00 рублей, ИП ФИО2 ФИО1 не возвращена.
7 октября 2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием полного возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 85 000, 00 рублей.
Претензия ответчиком не получена.
На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность в размере 56 000, 00 рублей ответчиком перед истцом не погашена.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В ходе рассмотрения дела оснований признания объяснений истца недостоверными не установлено. Указанные объяснения истца логически последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными им копиями договора купли-продажи двигателя (номерного агрегата), товарного чека, справки по операции ПАО «Сбербанк», скриншотом переписки, иными доказательствами не опровергнуты.
Ответчик по неоднократным вызовам в судебные заседания не являлся.
При изложенных обстоятельствах, суд признает требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованным.
Согласно ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 040, 00 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга (56 000 руб.), начиная с 22.10.2024 года по 28.12.2024 года.
Расчет неустойки судом проверен, является правильным и обоснованным, соответствует размеру и периоду задолженности, условиям договора, стороной ответчика не оспорен.
Неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчиком по делу является субъект предпринимательской деятельности ИП ФИО2 судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательства по передаче товара.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности (56 000,00 руб.), период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств (более 11 месяцев), учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка в размере 19 040,00 руб. соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и не подлежит снижению.
Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного расчет неустойки на дату вынесения решения за период с 29.12.2024 года по 15.07.2025 года будет выглядеть следующим: 56 000,00 х 0,5% х 199 дней = 55 720,00 руб.
Таким образом, на дату вынесения решения суда общий размер неустойки составляет 74 760,00 руб. (19 040,00 + 55 720,00 руб.).
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем последующее начисление неустойки не должно превышать 85 000, 00 руб.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации морального вреда по настоящему делу определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной судом не установлено.
То обстоятельство, что в результате причинения вреда истец испытал нравственные страдания является очевидным и в дополнительном доказывании не нуждается.
Оценив обстоятельства причинения вреда, характер фактически перенесенных нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и его переживания, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
Данный размер компенсации морального вреда будет отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф, при расчете которого по смыслу Закона, в том числе с учетом Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) учитывается сумма взысканной судом компенсации морального вреда. Размер штрафа составляет 72 880,00 рублей (56 000,00+74 760,00+15 000,00)*50%).
С учетом, предпринимательского характера обязательств ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, оснований для их снижения не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 3 октября 2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. и акт оказанных услуг от 10 января 2025 года.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания судебных расходов с ответчиков в заявленном размере, характер и объем проделанной представителем истца работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, которым установлено, что за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не относящегося к сложным предусмотрено вознаграждение в размере 50 000 руб.), суд полагает, что размер взыскиваемой суммы за услуги представителя в размере 15 000 руб. является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан МО УФМС России по ...) к ИП ФИО2 (ИНН №) о взыскании не возвращенной предоплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 56 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.10.2024г. по 15.07.2025г. в размере 74 760, 00 рублей, с последующим начислением в размере 0,5% от суммы долга в размере 56 000 рублей, но не более суммы предварительной оплаты товара в размере 82 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 72 880,00 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Сандракова