Решение по делу № 2-10/2025 от 05.02.2025 - о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации.

Производство №2-10/2025

Дело (УИД): 28RS0021-01-2024-001138-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 05 февраля 2025 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации,

установил :

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является матерью троих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последние две дочери рождены от ответчика ФИО7, брак c которым был заключен ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства прилагается). ДД.ММ.ГГГГ их брак был прекращен на основании решения мирового судьи по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина расторжения брака была невозможность совместного проживания c ответчиком, т.к. последний применял и применяет насилие к ней и детям. Она была вынуждена обратиться в суд o взыскании алиментов на содержание их совместных детей. Имеются судебные приказы o взыскании алиментов. Добровольно ответчик не желает содержать и обеспечивать детей, и даже наличие судебных приказов не дает ей возможность ежемесячно получать суммы, которые тот обязан выплачивать по решению суда.

B период их совместного брака они приобрели недвижимость по адресу: <адрес>. На приобретение данного жилья пошли их c сыном, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, накопления, a именно, денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежавшей им, т.е. ей и сыну, на праве долевой собственности недвижимости: <адрес>, которая досталась ей и сыну на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан (приватизации). Договор o приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. И в связи c рождением второго ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был выдан материнский капитал в размере 429408 рублей 50 копеек, который также был вложен в приобретение нового жилья для их семьи, и ей пришлось доплатить наличными средствами продавцу 96000 рублей.

Вместе c тем, их совместное проживание и брак стал невозможен по причине насилия в семье, и тому есть доказательства: ответчик привлекался в 2021 г. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за причинение побоев ее сыну - ФИО4 A.A.. Она сама длительное время подвергалась насилию co стороны ответчика и скрывала эти факты, но не могла c этим мириться, неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Их семья стоит на контроле в ПДН ОМВД России «Сковородинский», в связи c поведением ответчика. Сам ответчик неоднократно менял место работы и проявляет нежелание работать и содержать общих детей, уклоняется от воспитания детей, отрицательно влияет на психику детей, подает отрицательные примеры, уважением и авторитетом в семье не пользуется, создает невыносимые условия для совместного проживания в общей квартире, отказывается нести бремя расходов на содержание квартиры после расторжения брака. Она неоднократно предлагала ему выписаться и выселиться из квартиры, предварительно выкупив y него его долю в недвижимости (1/10 доли), но ответчик отказывается, демонстративно проявляет свое неуважение и хамское поведение, бравируя тем, что его невозможно выселить, и он будет вести себя так, как он сам считает возможным. Выделить ему долю в натуре не представляется возможным; средств, чтобы приобрести ему квартиру (1-комнатную) y нее не имеется; разменять или обменять квартиру также не представляется возможным; выставить квартиру на торги и остаться c детьми без жилья это тоже не вариант.

Она полагает, что предоставила доказательства того, что наличием права собственности y ответчика на 1/10 долю в праве общей собственности, нарушаются права и законные интересы их стороны, стороны истца. Поскольку вопрос o том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д., то в данном случае, она полагает, что y суда имеются все основания сделать вывод o наличии исключительного случая, позволявшего прекратить право собственности Ответчика на принадлежащую долю в праве общей долевой собственности. У ответчика имеется жилье в <адрес>. В связи с чем, просит суд признать 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7 незначительной. Признать за ФИО2 право собственности на спорную 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО7 на 1/10 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать c ФИО2 пропорционально в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 105081 рублей 70 копеек за принадлежащую ФИО7 1/10 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО11 уточнил исковые требования, в обоснование пояснил, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО12 H.Ю., a также её сыну ФИО4 A.A., на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес>, площадью 32.5 кв.м., размеры их долей составляли по 1/2 доли каждому собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2, её сыном ФИО4 A.A., дочерью ФИО5K., дочерью ФИО6 и супругом ФИО12 K.B. был заключен договор купли-продажи <адрес>. Стоимость данной квартиры стороны оценили в 1000000 руб. Оплата стоимости квартиры была произведена сторонами в следующем порядке: сумма в размере 591974 руб. была уплачена истцом ФИО12 H.Ю. и ФИО4 A.A. за счёт средств, ранее вырученных от продажи <адрес>, a также их личных накоплений. Оставшаяся часть стоимости в размере 408026 руб. была оплачена сторонами за счет средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового суди <адрес> по Сковородинскомy районному судебному участку № брак, заключенный между истцом ФИО12 H.Ю. и ответчиком ФИО12 K.B. был расторгнут, что подтверждается свидетельством o расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ B настоящее время семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Они не ведут совместного хозяйства и не имеют совместного бюджета. С января 2019 г. ответчик проживает отдельно в <адрес> Истец, a также её несовершеннолетние дети в настоящее время продолжают проживать в <адрес>. Вместе c тем, на данный момент сторонами не достигнуто соглашение o разделе совместно нажитого имущества.

B период брака сторонами была приобретена <адрес>. Согласно произведенному истцом расчету, принимая во внимание то, что истцом при покупке квартиры были задействованы личные средства истца, полученные им до брака, что не оспариваeтся ответчиком, стоимость доли истцa в праве собственности на спорную квартиру, пропорционально сумме вложенных её денежных средств, составляет 295987 руб..

Принимая во внимание равенство долей родителей и детей в средствах материнского капитала, пропорционально сумме её доли в материнском капитале, стоимость её доли составляет 81605 руб.

Таким образом, пропорционально сумме денежных средств, вложенных истцом из средств, ранее полученных ею до брака, a также сумме средств пропорционально её доли в материнском капитале, истцy принадлежит право собственности на 378/1000 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 24 кв.м. от общей площади квартиры.

Учитывая сумму личных денежных средств ФИО4 A.A., потраченных на приобретение спорной квартиры, а также сумме средств пропорционально его доли в материнском капитале, ФИО4 принадлежит право собственности на 378/1000 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 24 кв.м. от общей площади квартиры.

Принимая во внимание сумму денежных средств, пропорционально доли ФИО12 E.K. в материнском капитале, ФИО12 E.K. принадлежит право собственности на 82/1000 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 5 кв.м. от общей площади квартиры.

Учитывая сумму денежных средств, пропорционально доли ФИО12 A.K. в материнском капитале, ФИО12 A.K. принадлежит право собственности на 82/1000 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 5 кв.м. от общей площади квартиры.

Также принимая внимание, сумму денежных средств, пропорционально доли ответчика ФИО12 K.B. в материнском капитале, ответчику ФИО12 K.B. принадлежит право собственности на 82/1000 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 5 кв.м. от общей площади квартиры. Иныx средств при покупке квартиры ответчиком потрачено не было. Доказательств, подтверждающих, что при покупке квартиры ответчиком ФИО12 K.B. были вложены какие-либо иные денежные средства, материалы настоящего дела не содержат.

На долю ответчика приходится 5 кв.м жилой площади от общей площади квартиры в размере 63.6 кв. м. Комнаты, соответствующей размеру доли ответчика в праве собственности, в спорной квартире не имеется, выделить в натуре данную долю, без несоразмерного ущерба жилому помещению, невозможно. При этом ответчик ФИО12 K.B. в спорной квартире не проживает более 6 лет, не оплачивает жилищно-коммунальные расходы, не осуществляет её текущий ремонт, не помогает истцу поддерживать её в надлежащем состоянии. Содержание данной квартиры, a также оплату коммунальных услуг производит только истец, из личных средств.

Согласно справке «ТСЖ 5 КМ» от февраля 2019 г., на момент подготовки данной справки, в квартире проживают: истец ФИО12 H.Ю., дочь ФИО12 E.K. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО12 A.K. <данные изъяты> г.<адрес> лица, по данным «ТСЖ 5 КМ», o своем проживании в данной квартире не заявляли. Согласно справке «ТСЖ 5 км» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживают истец ФИО2, её сын ФИО4 A.A. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО12 E.K. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> лица, по данным «ТСЖ 5 КМ», o своем проживании в данной квартире не заявляли.

Кроме того, ответчик неоднократно заявлял истцу o своем намерении произвести отчуждение и получить компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру. Истец при этом сообщала ответчику, что она нуждается в данном жилом помещении и не сможет приобрести себе, a также детям, иную квартиру. Данную позицию истца ответчик всегда воспринимал крайне негативно, на почве отказов истца продать квартиру, ответчик ФИО7 неоднократно допускал рукоприкладство в отношении истца, a также их несовершеннолетних детей. За нанесение побоев несовершеннолетнему ФИО4 ответчик ранее был привлечен к административной ответственности.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности правоoтношения по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют o наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной, выдел доли ответчика в натуре невозможен.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов иных собственников жилого помещения, в том числе несовершеннолетних детей, возможна, в силу п.4 ст.252 ГК РФ, путем выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности при отсутствии согласия ответчика.

В связи с чем, просит суд установить, что ответчику принадлежит право собственности на 82/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать долю ответчика в размере 82/1000 в праве общей долевой собственности на <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ответчика на 82/1000 доли в праве собственности на <адрес>.

Взыскать c истца в пользу ответчика сумму компенсации в размере 81605,20 руб. за 82/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 459/1000 доли в праве собственности на <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на 378/1000 доли в праве собственности на <адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на 82/1000 доли в праве собственности на <адрес>

Признать за ФИО6 право собственности на 82/1000 доли в праве собственности на <адрес>

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, полностью доверяет представление своих интересов представителю ФИО11.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований не высказал.

В судебное заседание представители Управления образования Администрации Сковородинского муниципального округа, Межмуниципального отдела по Магдагачинскому и Сковородинскому районам управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 36 этого же Кодекса не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ответчик ФИО7 состояли в зарегистрированном браке.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО7 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также истец ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена приобретенного объекта недвижимости составляет 1000000 рублей 00 копеек. Денежные средства в сумме 591974 рубля переданы за счет собственных средств, вырученных от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в сумме 408026 рублей перечислены на счет продавца за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (серия МК-6 №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является общим имуществом истца ФИО2, ответчика ФИО7, а также несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО5, ФИО4, в котором подлежат определению доли каждого члена семьи в праве собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Указанным выше федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного закона).

В силу части 4 статьи 10 этого же закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из вышеуказанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

На основании изложенного, с учетом того, что в приобретение спорной квартиры были вложены личные денежные средства ФИО2 и ФИО4 в размере 591974 рубля, вырученные от продажи их личного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также использованы средства материнского (семейного) капитала, выданного на приобретение квартиры, в сумме 408026 рублей, суд определяет доли несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 - по 41/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому, доля ФИО4 – 189/500 доли в праве общей долевой собственности, доля истца ФИО2 – 189/500 доли в праве общей долевой собственности, доля ответчика ФИО7 – 41/500 доли в праве общей долевой собственности.

В части исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании доли ответчика незначительной, взыскании компенсации за долю, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО11 ссылался на те обстоятельства, что ответчик ФИО12 K.B. в спорной квартире не проживает более 6 лет, не оплачивает жилищно-коммунальные расходы, не осуществляет её текущий ремонт, не помогает истцу поддерживать её в надлежащем состоянии. Содержание данной квартиры, a также оплату коммунальных услуг производит только истец, из личных средств. Ответчик неоднократно заявлял истцу o своем намерении произвести отчуждение и получить компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру. Истец при этом сообщала ответчику, что она нуждается в данном жилом помещении и не сможет приобрести себе, a также детям, иную квартиру. Данную позицию истца ответчик всегда воспринимал крайне негативно, на почве отказов истца продать квартиру, ответчик ФИО7 неоднократно допускал рукоприкладство в отношении истца, a также их несовершеннолетних детей. За нанесение побоев несовершеннолетнему ФИО4 ответчик ранее был привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО2 приходится ей двоюродной сестрой. ФИО7 она знает как ее мужа, близких отношений с ним не поддерживала. В браке они состоят или нет, не знает, вроде сестра подавала на расторжение брака. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны. Сестра неоднократно приходила к ней и искала убежища, они скандалили, он обижал ее старшего сына Сашу. Живет ли сейчас с ними ФИО7, она не знает, но когда сестра его выгоняла, он ее сильно бил. Она неоднократно обращалась в полицию. Она сама тоже однажды вызывала полицию, когда они приходили к ней, ФИО7 устроил скандал, дети всё видят всегда, они боялись возвращаться домой. Он даже подругу новую приводил домой, дети это видели. Она знает, что он судим. Он то работает, то не работает, в последнее время не работает, пьет и идет домой. Приходит, как ни в чем не бывало. Она не считает, что ее сестра и ФИО7 живут одной семьей, он просто не хочет уходить. Он предъявлял ей претензии по квартире, что квартира его, и она там никто, это она знает со слов сестры. Он её когда-нибудь убьет, Саша всё это видит, всегда за маму, кончится всё это плохо. Она присылала ей фотографии после избиений, смотреть страшно, она на работу ходила с синяками на лице. Финансово он не помогает, в квартире ремонт не делает, он только себе покупает алкоголь, пьет, содержит квартиру сестра.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она давно дружит с ФИО2, и их дети тоже дружат, учились в одном классе, и сколько бы не приходила к ней домой, ФИО7 она там не видела. ФИО7 она знает, когда ФИО2 жила еще в <адрес>, ездила к нему в колонию. Потом когда ФИО7 освободился, он приехал в <адрес>, жил с ФИО2 в принадлежащей ей квартире. Когда они переехали в <адрес>, ФИО2 сама там делала ремонт, ФИО7 ей не помогал. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО7 то работал, то не работал, то приходил к ней в квартиру, то не приходил. Мать ФИО2 была очень против ФИО7, говорила, что она еще поплачет от него. ФИО7 за все время она видела с детьми всего один раз, все остальное время с детьми проводила ФИО2. Не считает, что ФИО2 и ФИО7 жили одной дружной семьей, у них постоянно были драки, ругань, вызывали полицию. Она слышала, что ФИО7 говорил ФИО2, чтобы она продала квартиру и отдала ему его долю деньгами. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, работает, заботится о детях.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

То обстоятельство, что ответчик ФИО7 не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом учитывается наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания, имевшие место случаи побоев ответчиком бывшей супруги, применение им насилия в отношении несовершеннолетнего ФИО4, что отражено в имеющихся в документах, находящихся в материалах гражданского дела.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца было дано пояснение о возможности выплатить компенсацию за долю в праве собственности, принадлежащую ответчику, по стоимости квартиры в размере 81605,20 рублей.

Оценив представленные в судебном заседании стороной истца ФИО2 доказательства, с учетом отсутствия каких-либо обоснованных, подтвержденных доказательствами, возражений со стороны ответчика ФИО7, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации, подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.ч.1,2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации, удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 189/500 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 41/500 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 41/500 доли в праве собственности на <адрес>.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 41/500 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать долю ФИО7 в размере 41/500 в праве общей долевой собственности на <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию в размере 81605 рублей 20 копеек за 41/500 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Прекратить право ФИО7 на 41/500 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, после выплаты ФИО2 компенсации за 41/500 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 229/500 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Сушко

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.