РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Иркутской области об установлении факта нахождения в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, признании действий по занижению денежного содержания и выходного пособия, носящими дискриминационный характер, обязании выполнить условия контракта, взыскании денежного довольствия и выходного пособия сотрудника полиции, денежной компенсации за несовременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному управлению МВД России по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области0 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, признании действий по занижению денежного содержания и выходного пособия, носящими дискриминационный характер, обязании выполнить условия контракта, взыскании денежного довольствия и выходного пособия сотрудника полиции, денежной компенсации за несовременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она служила непрерывно в органах внутренних дел (ОВД), о чём в трудовой книжке на её имя № имеются записи № и №, и состояла в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Иркутской области на основании заключённого с ней контракта, копия которого ей была выдана с нарушением её права лишь в сентябре 2019 года. Приказ о её увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением ей очередного оплачиваемого отпуска с выездом за пределы г.Иркутска и выдачей отпускного удостоверения.

С данным приказом она не была ознакомлена, в нём имеется поддельная подпись от её имени, что доказано почерковедческой экспертизой, проведённой по её заявлению в СО по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК РФ по ИО по материалу проверки № №.

До издания этого приказа об увольнении и до предоставления ей очередного оплачиваемого отпуска ответчик не произвёл расчёт с ней, о чём имеется выписка из банка с зарплатной карты.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на листке нетрудоспособности №, который был выдан ответчиком по её запросу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ей было объявлено об увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с и о сокращении её должности. Позже после пройденной ею аттестации с ней ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ МВД России по Иркутской области был заключён контракт о службе в органах внутренних дел (далее -контракт), который ей не выдавался и был получен ею по её неоднократным запросам лишь 10.09.2019г., а ДД.ММ.ГГГГ. ею была получена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании чего она была назначена на должность, указанную в этом контракте - следователь отдела № по расследованию преступлений по Кировскому району СУ УМВД России по г.Иркутску.

Ознакомившись с её экземпляром контракта и с выпиской из приказа, узнала, что её права при увольнении были нарушены, а именно п.4.3 данного Контракта предусмотрена выплата установленного по занимаемой должности денежного довольствия, что было нарушено и не устранено; п.4.6 данного Контракта предусмотрено принятие надлежащих мер в МВД РФ при невыполнении условий контракта устранению причин их невыполнения и возмещению сотруднику материального и морального ущерба, что было нарушено и не устранено; грубо нарушен п. 11 данного Контракта, которым предусмотрено, что один экземпляр находится в личном деле сотрудника, а второй выдаётся ему на руки, что было нарушено в 2011 году, и повлекло нарушение её права на защиту в суде с 2012 года по настоящее время в силу ст.46 Конституции РФ и нарушение права на оплату труда без дискриминации в силу ст. 37 Конституции РФ и не устранено. При этом в этом пункте указано, что он вступает в действие с момента его подписания, то есть с 13.08.2011г., что ранее ей не было известно, в личном деле этот контракт отсутствовал. В п.8 данного Контракта ясно указано, что по данному контракту, заключённому с ней, она является сотрудником полиции, что ранее скрывал ответчик и что помешало ей реализовать в судах свои права в силу вышеназванных ст.46 и ст.37 Конституции РФ и что не устранено до настоящего времени.

С ДД.ММ.ГГГГ она безрезультатно обращалась к ответчику в г.Иркутске по поводу устранения нарушений, с ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась в суды, в прокуратуру и следственные органы, однако положительных результатов не получено, а контракт и выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. никогда не были предметом изучения в судах, неисполнение контракта не являлось предметом рассмотрения по независящим от неё причинам. В ранее рассмотренном гражданском деле № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. она уволена после очередного оплачиваемого отпуска с должности аттестованного сотрудника полиции, следователя отделения № отдела полиции № по расследованию преступлений по Кировскому району следственного управления УМВД России по г.Иркутску. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу были удовлетворены её исковые требования об изменении основания увольнения, решение суда исполнено, погашенный исполнительный лист ВС № приложен. Позже ответчик издал приказ об изменении основания увольнения, устранив одно из нарушений, ей была произведена доплата, однако ответчик отказался устранить неисполнение контракта и выплатить ей недополученное денежное довольствие и выходное пособие, при этом удерживал и не представил суду контракт и выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, солгав, что она не работала в полиции, однако при начислении ей пенсии было произведено её начисление как сотруднику полиции, противоречие не устранено. В ранее рассмотренном гражданском деле № ей рекомендовано судом обратиться по поводу неисполнения контракта и недополучения денежного довольствия и выходного пособия в рамках искового производства.

В следственном комитете её заявления рассматривались в Кировском и Октябрьском районах г.Иркутска, однако проверка по вопросу неисполнение контракта и недополучения денежного довольствия и выходного пособия не проводится по независящим от неё причинам, её заявления по этому поводу проигнорированы и не регистрируются, а проверка проведена по иным вопросам, о чём она не просила. При этом не исполняются вступившие в силу решения судов об истребовании юридически значимых документов о её трудовой деятельности, каковыми являются контракт и выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которые не истребованы, не приобщены к материалам проверок и им не дана правовая оценка, что не устранено.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору. В силу п. 1 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п.37 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Вследствие этого недопустимы односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий. В соответствии с общим правилом истечение срока действия договора не прекращает порожденных этим договором обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, так как ей о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно в сентябре 2019 года, считает, что общегражданский срок обращения в суд в течении трёх лет ею не нарушен, однако, если суд считает, что этот срок нарушен, просит восстановить его для осуществления защиты нарушенных прав, гарантированных ей ст.37 и ст.46 Конституции РФ.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о безразличном обращении ответчика с ней. Указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку запрещены как Конституцией РФ, так и международными договорами, посягают на право работников.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 63, в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом уточнений исковых требований просит суд установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ, признать действия ГУ МВД России по Иркутской области и МВД РФ по занижению денежного содержания и выходного пособия на общую сумму 276 592 рубля 65 копеек как носящие дискриминационный характер и неисполнение п.4.6 заключённого с ней контракта от ДД.ММ.ГГГГ; обязании выполнить условия заключенного с нею контракта, взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области и МВД РФ невыплаченные денежное довольствие сотрудника полиции в сумме 47 073 руб. 78 коп., выходное пособие сотрудника полиции в сумме 93 370 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия и выходного пособия сотрудника полиции в сумме 136 148 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 276 592 рубля 65 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков – МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО3, по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в представленных суду возражениях исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статья 46, статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статья 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 января 2012 года.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года N 878 были установлены оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации с 01.01.2012 года.

Частью 3 настоящего постановления установлено, что действие настоящего постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01 января 2012 года. Согласно пункту 4 указанного постановления с 1 января 2012 года оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим Постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Таким образом, установленные данным постановлением оклады денежного содержания распространяются на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 января 2012 года (пункт 3 постановления), а также в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 настоящего постановления (пункт 4 постановления).

Названные нормативные акты, как следует из их содержания, обратной силой не обладают.

Кроме того, Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается иная система начисления денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, а постановление Правительства РФ N 878 издано во исполнение норм указанного Федерального закона, тем самым, устанавливая новые оклады по должностям и званиям.

Судом установлено, что ФИО2 (до брака – ФИО1) проходила службу в органах внутренних дел с 1996г., последняя занимаемая должность - следователь отделения № отдела № по расследованию преступлений по Кировскому району следственного управления УМВД России по г. Иркутску.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта о службе в органах внутренних дел, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по должности следователя отдела № по расследованию преступлений по Кировскому району СУ УМВД России по г. Иркутску, при выполнении условий контракта Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано принимать меры и устранение причин их невыполнения и возмещению сотруднику материального и морального ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО1) И.В. в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ уволена по ст. 58 п. «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет на день увольнения составляет: в календарном исчислении – 16 лет 02 месяца 24 дня, льготном исчислении – 23 года 05 месяцев 13 дней, для выплаты единовременного пособия при увольнении – 14 лет 05 месяцев 08 дней.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 40 % от 10 окладов денежного содержания в сумме 25052,70 рублей, денежное содержание за период с 01.11.2011г. по 20.01.2012г. в размере 92 500,36 рублей, компенсация вещевого обмундирования в сумме 41 728,10 рублей.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в приказ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в части увольнения истицы (основание увольнения изменено на пункт «3» статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании приказа ГУ МВД РФ по Иркутской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в приказ ГУ МВД РФ по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с в части увольнения ФИО2 (ФИО1) И.В. (по ст. 58 п. «з» по ограниченному состоянию здоровья) дополнительно было выплачено выходное пособие в размере 60 % от 10 ОДС в сумме 37 578 рублей.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит установить факт нахождения её в трудовых отношениях с ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ, признать действия ГУ МВД России по Иркутской области и МВД РФ по занижению денежного содержания и выходного пособия в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № как носящие дискриминационный характер, как не исполнившие пункт 4.6 заключённого с нею контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено установление судом иных, не перечисленных в пунктах 1 - 9 указанной нормы, имеющих юридическое значение фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.

В данном конкретном случае суд не усматривает совершение ответчиками в отношении истца ФИО2 дискриминационных действий, выразившихся в занижении денежного содержания и выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» о признании права на установление оклада полицейского при увольнении, признании незаконным отказа в установлении нового должностного оклада и оклада по специальному званию, признании факта проведения окончательного расчета в январе 2012 года, признании допущенных нарушений при окончательном расчете при увольнении и не выплате денежного довольствия в полном объеме, установлении факта причинения морального вреда незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решения суда вступили в законную силу.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданских дел №, № судом установлено, что поскольку последним днём службы ФИО1 (в браке – ФИО2) являлся ДД.ММ.ГГГГ., поэтому ФИО1 не может быть приравнена к сотруднику, проходящему службу в органах внутренних дел, на которого распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 878 и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренным делам, истцом по которым являлась ФИО1 (в браке – ФИО2).

Несогласие истца со вступившими в законную силу решениями суда и обстоятельствами, которые этими решениями установлены, не может быть принято во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеизложенным мотивам не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании действий МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области по занижению денежного содержания и выходного пособия, носящими дискриминационный характер, обязании выполнить условия контракта, а именно пункт 4.6, взыскании денежного довольствия в сумме 47 073,78 руб. и выходного пособия сотрудника полиции в сумме 93 370 руб., денежной компенсации за несовременную выплату причитающихся сумм в сумме 75 544,75 руб. и 60 604,12 руб., компенсации морального вреда в размере 276 592,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Иркутской области об установлении факта нахождения в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, признании действий по занижению денежного содержания и выходного пособия, носящими дискриминационный характер, обязании выполнить условия контракта, взыскании денежного довольствия и выходного пособия сотрудника полиции, денежной компенсации за несовременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2022.

Судья