Дело №

УИД: 26RS0017-01-2022-003766-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения №30 и ФИО1 в размере 71944,90 руб., из которых: 42616,7 руб. - задолженность по основному долгу; 27518,75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1809,45 руб. - задолженность но неустойке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил в исковом заявлении, что 14.12.2006 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 204000,00 руб. на ремонт квартиры по ставке 15% годовых, сроком до 14.12.2026.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства <данные изъяты> от 14.12.2006 с ФИО2, согласно условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность. В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства ФИО1 и ФИО2 договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

В связи с неисполнением ФИО1 и ФИО2 своих обязательств Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 14.12.2006 в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, в размере 141922,63 руб., из которых: 128016,65 руб. - задолженность по основному долгу; 12889,35 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 1016,63 руб.-неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Решением Кисловодского городского суда от 21.12.2011 по гражданскому делу № <данные изъяты> солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14.12.2006 в размере 141922,63 руб., из которых: 128016,65 руб. - задолженность по основному долгу; 12889,35 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом,1016,63 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также госпошлина в размере 4038,45 руб. При этом кредитный договор не расторгался, должники продолжали нарушать свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем по условиям кредитного договора продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, а также штрафы. До настоящего времени взысканная сумма не погашена.

По договору уступки прав (требований) от 23.12.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО ОП «Прогресс-Гарант» и договора уступки прав (требований) № 7 от 20.09.2016, заключенного между Цедентом ООО ОП «Прогресс-Гарант» и Цессионарием ООО «СФПК», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1 из кредитного договора <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи прав (требования) задолженность ФИО1 соответствует сумме взысканной решением Кисловодского городского суда от 21.12.2011 по гражданскому делу № <данные изъяты>, и составляет: 145961,08 руб., из которых: 128016,65 руб. - задолженность по основному долгу.

Взыскатель направил в адрес должника уведомление-требование, в котором известил заемщика о замене кредитора и необходимости погашения имеющейся задолженности в десятидневный срок. Ответ от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Определением Кисловодского городского суда от 06.12.2016 по заявлению настоящего кредитора, произведена замена стороны взыскателя.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Началом периода уклонения от возврата денежных средств, взысканных решением суда, исчисляют с 11.01.2012 (дата вступления в законную силу решения суда).

Таким образом, к новому кредитору ООО «СФПК» перешли права (требования) из кредитного договора <***> от 14.12.2006 по взысканию задолженности в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойку и иные платежи в полном объеме.

Таким образом, за период с даты вынесения решения - 21.12.2011 и до 14.08.2022 у ответчиков образовалась задолженность в размере 240567,39 руб., из которых; 42616,7 руб. - задолженность по основному долгу; 185662,48 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 12288,21 руб. - задолженность по неустойке. До настоящего момента сумма задолженности не погашена, что влечет за собой принудительное ее взыскание.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Задолженность солидарных должников ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 14.08.2022 составляет 71944,90 руб., из которых: 42616,70 руб. - задолженность по основному долгу; 27518,75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1809,45 руб. - задолженность по неустойке, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель ООО «СФПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пояснил, что указанная задолженность с ответчиков первоначально взыскана решением Кисловодского городского суда от 21.12.2011 года по делу <данные изъяты>, исполнительный лист в течение более чем 3-х лет к исполнению не предъявлялся, срок его предъявления истек. Определением Кисловодского городского суда от 20.06.2018 ООО «СФПК» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по причине пропуска срока его предъявления. ООО «СФПК» утратил возможность истребования суммы основного долга. В 2019 году истец ООО «СФПК» обращался в Кисловодский городской суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов. Решением Кисловодского городского суда от 29.01.2020 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила отказать истцу ООО «СФПК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при данной явке в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кисловодского городского суда от 21.12.2011 по гражданскому делу № <данные изъяты> солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 141922,63 руб., из которых: 128016,65 руб. - задолженность по основному долгу; 12889,35 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 1016,63 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также госпошлина в размере 4038,45 руб. Решение вступило в законную силу 11.01.2012. Исполнительные листы выданы представителю истца 09.02.2012.

Как усматривается из материалов дела №<данные изъяты> в том числе решения суда от 21.12.2011, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств заемщиком, банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание с ответчиков всей оставшейся невыплаченной суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Определением Кисловодского городского суда от 06.12.2016 по данному гражданскому делу заявление ООО «СФПК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя в указанном гражданском деле со Сбербанка России на ООО «СФПК».

Определением Кисловодского городского суда от 20.06.2017 по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «СФПК» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, отказано.

Определением Кисловодского городского суда от 20.06.2018 по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «СФПК» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, отказано.

Решением Кисловодского городского суда от 29.01.2020 по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что после 11.01.2015 срок предъявления исполнительного листа, выданного по решению суда от 21.12.2011, к исполнению истек, что установлено вступившим в законную силу и ставшим обязательным для сторон определением суда от 20.06.2018 по делу № <данные изъяты>. Одновременно с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению право требования как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям истекло вне зависимости от передачи указанного права требования новому кредитору ООО «СФПК» по договору от 20.09.2016.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, утверждение кредитора о наличии у должника неисполненного обязательства не исключает применение судом срока исковой давности.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения №30 и ФИО1 в размере 71944,90 руб., из которых: 42616,7 руб. - задолженность по основному долгу; 27518,75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1809,45 руб. - задолженность но неустойке, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2358рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25.10.2022.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина