Дело № 2-677/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием
представителей истца ФИО9 – ФИО13, ФИО14, действующих на основании доверенности,
представителей ответчика ФИО15 - ФИО17, ФИО29, действующих на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО30, нотариус ФИО33, ГБУ «Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО15 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО34 после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 ФИО35 составлено завещание, согласно которому все имущество завещано ФИО15 ФИО16 наследодатель в силу возраста и имеющихся заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, завещание совершено с нарушениями требований действующего законодательства, ФИО9, уточнив основания заявленных требований, просила суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 в пользу ФИО15 недействительным.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла. При таком положении, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла. При таком положении, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО30, нотариус ФИО33, ГБУ «Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом. При таком положении, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 – ФИО13, действующий на основании доверенности, требования поддержал, указав, что в качестве оснований для признания завещания недействительным заявлены как неспособность ФИО36 в силу преклонного возраста и психического состояния отдавать отчет в совершаемых ею действиях, так и на нарушение порядка составления завещания, в части удостоверения личности в отсутствие паспорта ФИО36, находившегося с 2020 года у ФИО14, а также личности рукоприкладчика ФИО37, не соответствующей требованиям ст. 1124 ГК РФ, что в силу прямого указания влечет признание завещания недействительным.
Представитель ответчика ФИО15 - ФИО29, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждена способность ФИО36 понимать значение своих действий и руководить ими. Свобода волеизъявления ФИО36 подтверждена видеозаписями и аудиозаписями, на которых она высказывает недоверие к истцу и её матери, указывая на факты хищения денежных средств, распоряжение имуществом в пользу ФИО15 было её свободным выбором. Завещание удостоверено нотариусом ФИО30 в полном соответствии со ст. 1125 ГК РФ и ст. 44 Основ законодательства о нотариате, воля завещателя, которая имеет абсолютный приоритет.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти I-КМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> УЗАГС <адрес>, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 обратилась ее внучка ФИО4 (л.д. 69 т. 1), нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело № (л.д. 67-100 т. 1).
Из представленного свидетельства о рождении I-АС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО5 и ФИО6 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).
Родителями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлись ФИО7 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № № (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ФИО4 является наследником ФИО3 по праву представления после смерти отца ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО3 обратилась ФИО15 (л.д. 70 т. 1).
Согласно содержанию завещания, удостоверенному нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарег. в реестре №, ФИО3 завещала все свое имущество ФИО15 ФИО18 болезни ФИО3 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО19 По желанию ФИО3 при составлении и нотариальном удостоверении завещания присутствовал свидетель - ФИО20, которая подтвердила, что текст завещания записан нотариусом со слов ФИО3 верно, но ввиду того, что по причине болезни ФИО3 была не в состоянии лично прочитать завещание, текст данного завещания оглашен ФИО3 нотариусом, также подтверждает, что ввиду болезни ФИО3 не могла собственноручно расписаться на завещании и по ее личной просьбе, в ее присутствии и присутствии нотариуса, настоящее завещание подписано ФИО19 (л.д. 72 т. 1).
Судом установлено, что при жизни ФИО3 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 83 т.1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО1, зарег. в реестре №, которой ФИО3 уполномочила ФИО15 представлять интересы со всеми необходимыми полномочиями и осуществлять все необходимые юридические действия, сроком на 10 лет (л.д. 223-228 т. 1).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 составлено распоряжение, удостоверенное нотариусом ФИО1, зарег. в реестре №, об отмене доверенности бланк серии <адрес>4, выданной на имя ФИО22 на представительство интересов, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 51 т. 2).
ФИО4, обращаясь в суд с требованием о признании завещания недействительным, в качестве основания указала на нарушение порядка совершения нотариального действия, удостоверение завещания в отсутствие паспорта ФИО3, находившегося у ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок удостоверения завещаний определен в части 4 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров" (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/21).
Согласно п. 1.7 Методических рекомендаций, удостоверяя завещание и наследственный договор, нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ, и требования Регламента.
1.7.1. Установить личность и проверить дееспособность завещателя, других участников наследственного договора и иных лиц, присутствующих при совершении завещания (наследственного договора): исполнителя завещания, рукоприкладчика, свидетеля, переводчика (сурдопереводчика) (далее - заявитель) (ст. ст. 42, 43, 45.1 Основ, п.п. 10, 10.1, 13, 23 Регламента).
Нотариусу следует иметь в виду, что способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта об отмене завещания (п. 2 ст. 1224 ГК РФ). При этом нотариусам рекомендуется учитывать и разъяснять завещателям риски, связанные с возможностью неисполнения завещания за пределами Российской Федерации, если по личному закону завещатель еще не достиг возраста дееспособности (завещательной способности).
Нотариус проверяет достижение возраста полной дееспособности либо приобретение полной дееспособности до достижения данного возраста на основании:
- документа, удостоверяющего личность и подтверждающего возраст;
- документа, подтверждающего заключение брака несовершеннолетним;
- решения органа опеки и попечительства (если эмансипация производилась с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителей) или решения суда (если эмансипация производилась без указанного согласия).
Способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.
При наличии сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия нотариус вправе отложить совершение нотариального действия (ст. 41 Основ) и запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании завещателя недееспособным или ограниченно дееспособным, а также в рамках ст. 15 Основ предложить представить документы, исключающие сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, заключение эксперта о дееспособности и сделкоспособности). При удостоверении наследственного договора нотариус запрашивает такие сведения в отношении участников договора (а также в отношении представителей участников наследственного договора, не являющихся наследодателем (при наличии) в соответствии с п. 32 Регламента.
Нотариус ФИО1 в ходе рассмотрения указала, что ДД.ММ.ГГГГ была вызвана ФИО15 в дом престарелых для совершения нотариальных действий – составления завещания и отмены нотариальной доверенности, копия которой была представлена. ФИО3 в ходе совершения нотариальных действий осознавала последствия, ее речь связная, что подтверждено видеозаписями, рассказывала об обстоятельствах взаимоотношений с родственниками, сомнений в ее намерении не возникло, указывала, что очень хотела покинуть дом престарелых. Поскольку ФИО3 плохо видела, были привлечены свидетель и рукоприкладчик, видеозапись подписания доверенности рукоприкладчиком представлена. В момент подписания рукоприкладчиком завещания, ФИО15 в помещении отсутствовала, в ходе совершения нотариальных действий представлен паспорт ФИО3, наличие которого обязательно, рукоприкладчик указан по заявлению ФИО15 и по желанию ФИО3
Как следует из дополнительных письменных пояснений нотариуса, на момент составления документов ФИО31 3.В. полностью осознавала свои действия и выражала волю, что также подтверждают привлеченные независимые свидетели ФИО20, ФИО23 Рукоприкладчик - ФИО19, являлась лицом, которое ФИО3 знала много лет и которому она могла доверить подписание документов от её имени (вместо неё). Указанные выше свидетели подтверждают факт отсутствия давления на ФИО3, также неоспоримую волю ФИО3 подтверждают представленные видеозаписи. Воля завещателя имеет абсолютный приоритет над формальными нарушениями, в том числе если они касаются личности рукоприкладчика либо свидетелей. При предоставлении документов, удостоверяющих личность, для подготовки доверенности и завещания, не усматривается родство между лицами - участниками процесса. Составленное завещание действительно выражало волю завещателя ФИО3, и привлечение ФИО19 в качестве рукоприкладчика не влияет на содержание документа (л.д. 207-208 т. 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице ФИО15 обратилась к директору Севастопольского дома интерната для престарелых и инвалидов с требованием о возврате паспорта ФИО24 (л.д. 59-60 т. 2), в ответ на которое заявителю указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 с ведома и согласия ФИО3 под личную расписку забрала паспорт с хранения ГБУ «Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов», который был нужен ей для организации посещения ФИО3 медицинских учреждений и оформления необходимых документов. Во время обращения паспорт ФИО3 продолжает находиться у доверенного лица ФИО25, которая подтвердила наличие паспорта у нее (л.д. 59, 73 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице ФИО15 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о противоправных действиях со стороны ФИО25, по факту хищения паспорта ФИО3
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 16-17 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась ОМВД России по <адрес> с обращением по факту утраты паспорта, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18 т. 2).
Согласно материалам личного дела ФИО3, последняя с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти находилась на содержании в ГБУ «Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (л.д. 78 т. 2).
Свидетель ФИО26 указал, что являлся другом семьи сына ФИО3, был знаком с ней с 1989 <адрес> смерти сына в 2014г. ФИО3 просила звонить ей каждый месяц, сама звонила в случае возникновения проблем, как правило, связанных со сдачей квартиры, он менял замки в ее квартире. В 2019 г. ФИО3 упала, была госпитализирована. Через год, в период пребывания в доме престарелых ФИО3 стала хуже слышать, говорила о намерении оставить квартиру внучке. В последний раз видел перед пандемией, до устройства в дом престарелых, куда привозил для ФИО3 лекарства, воду, покупку которых оплачивала невестка ФИО32 ФИО11. Со ФИО15, ФИО19, ФИО20 не знаком, внучку ФИО4 видел маленькой.
Свидетель ФИО27 указал, что был знаком с ФИО3 с осени 2019 года, ФИО25 попросила помочь перевезти ФИО3 в дом престарелых, а также вещи в квартиру ФИО3, в которой она не жила. В период пребывания ФИО3 привозил продукты и вещи по поручению ФИО25, последний раз видел за несколько дней до смерти. ФИО3 плохо видела и слышала. ФИО27 пояснил, что помогал в организации похорон ФИО3, на похоронах присутствовала ФИО25
Ответчик ФИО15 в ходе рассмотрения дела указала, что между ней и ФИО3 была договоренность о содержании последней, ФИО3 должна была переехать к ФИО15, однако отсутствие паспорта ФИО3 являлось препятствием, последняя неоднократно обращалась к руководству дома престарелых по данному вопросу, однако паспорт не был выдан. В ходе совершения нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ, в том числе удостоверения завещания ФИО3 рукоприкладчиком выступала ФИО19, мать ФИО15, по желанию самой ФИО3 ФИО15 познакомилась с ФИО3 через свою мать, которая сообщила о желании ФИО3 покинуть дом престарелых для проживания в семье и получения ухода, при этом ФИО3 сама предлагала осуществлять видеозаписи и аудиозаписи с целью подтверждения ее способности понимать и осознавать значения своих действий, исключения оспаривания завещания ФИО25, доверенности на имя ФИО15 В день совершения нотариальных действий был приглашен юрист дома престарелых, который выяснил волю ФИО3, предоставил паспорт и копию доверенности, ранее выданной ФИО3 для ее отмены, при этом ФИО3 имела намерение отменить доверенность на имя невестки ФИО25, однако юристом дома интерната была выдана доверенность на имя ФИО22, которая и была отменена. ФИО15 указала, что около двух лет навещала ФИО3 в доме престарелых, еженедельно привозила продукты, лекарства, приобрела для нее блендер, между ними сложились доверительные отношения, пенсию ФИО3 ФИО15 получала после удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ, деньги расходовались на содержание ФИО3, большая часть средств пенсии перечислялась в дом престарелых, о смерти ФИО3 лечащий врач дома престарелых не сообщил, несмотря на наличие доверенности на имя ФИО15 в личном деле ФИО3 В период нахождения ФИО3 в доме престарелых, ФИО25 ее не навещала.
Свидетель ФИО22 указала, что была знакома с ФИО3, между ними сложились доверительные отношения, с ФИО25 виделась однажды. Оформлением ФИО3 в дом престарелых занималась ФИО22, с которой была договоренность о временном пребывании ФИО3 в учреждении и последующей организации ФИО22, а также Надеждой и Галиной ухода за ФИО3 по месту нахождения жилого помещения по <адрес>. ФИО22 пояснила, что занималась установлением инвалидности ФИО3, организацией посещений врачей, а также регистрацией прав ФИО3 на квартиру в реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации. Впоследствии ФИО25 обратилась к ней с требованием о передаче ей документов ФИО3, передать которые ФИО22 отказалась, указав о намерении передать документы в компетентные органы. По поводу квартиры ФИО3 рассказывала о составлении завещания или доверенности на семью, проживавшую в ней, однако после падения ФИО3, семья отказалась осуществлять за ней уход и последняя отозвала доверенность, о родственниках ФИО3 сообщала, что невестку давно не видела, внучка не родная. Организацией поездки в дом престарелых занималась Надежда, которая вызывала машину для перевозки лежачих больных.
Свидетель ФИО28, заведующая отделением милосердия, указала, что осуществляла медицинское сопровождение ФИО3 на протяжении 4 лет, которая поступила в дом-интернат в возрасте 85 лет, основная проблема с которой она поступила – ограничение движения ввиду перелома шейки бедра, установлена 2 группа инвалидности бессрочно. У ФИО3 на момент поступления имелись проблемы со зрением и слухом. По мнению свидетеля, ФИО3 отличалась требовательностью и многоречивостью. На вопрос о местонахождении паспорта ФИО3, свидетель указала, что документ находился в отделе кадров, а ДД.ММ.ГГГГ паспорт по заявлению ФИО3 передан ее невестке ФИО25 В период карантина ФИО3 общалась по телефону, сама набирала.
Согласно ответу ГБУЗС «СГПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога в ГБУЗС «СГПБ» не состоит. Отмечается однократное посещение. Заключение – здорова (л.д. 119 т. 1).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО15 представлены видеозаписи рассуждений ФИО36 в период до и после удостоверения завещания, в том числе относительно семейных взаимоотношений, видеозапись совершения нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ по отмене доверенности и удостоверению доверенности на имя ФИО15, а также аудиозапись выяснения юристом дома престарелых воли ФИО3 по выдаче ФИО15 доверенности (л.д. 225 т. 1).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО3 на момент составления завещания, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «СКГТБ №» Министерства здравоохранения <адрес>.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 F07.01). Данное заключение подтверждается: в 2015 году ей выставлен диагноз «гипертоническая болезнь», сведениями из осмотра врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ в истории болезни № где у нее обнаружены следующие психические нарушения (застреваемость и вязкость, снижение фиксационной памяти) и выставлен диагноз: «Органическое расстройство личности в результате церебрального атеросклероза с умеренным когнитивным снижением»; в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь осматривалась психиатром и выставлялся диагноз: «Органическое расстройство личности». По своему психическому состоянию ФИО36 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 23.08.2022 в пользу ФИО15 Диагноз «органическое расстройство личности в результате церебрального атеросклероза» не достигает тяжести диагноза «деменция (слабоумие)» и не лишал ФИО36 при составлении завещания 23.08.2022 способности понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе анализа предоставленных данных, признаков снижения критичности мышления, а также эмоционально-волевых нарушений, которые могли бы существенно повлиять на поведение ФИО36 и ограничить ее в способности понимать значение своих действий в исследуемой юридически значимой ситуации, выявлено не было.
В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1843 от 19.09.2022, составленное ГБУЗ «СКГТБ №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, суд приходит к выводу о соответствии проведенного исследования требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку исследование составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Принимая во внимание выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, представленные в материалы дела видеозаписи и аудиозаписи, на которых зафиксированы действия и пояснения ФИО36, суд приходит к выводу о способности ФИО36 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 23.08.2022, ввиду чего оснований для признания недействительным завещания по основанию, предусмотренному ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно пункту 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
Пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.
Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт подписания завещания по просьбе завещателя ФИО36 ФИО37, приходящейся ФИО15 (лицу, в пользу которого составлено завещания) матерью, суд приходит к выводу о наличии нарушения, носящего существенный характер, и как следствие удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1124 ГК РФ.
Судом отклоняются доводы ответчика о приоритетности воли завещателя, поскольку указанное обстоятельство при наличии нарушения, носящего существенный характер, правового значения не имеет.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца в обеспечение заявленных требований определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применены меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО8 совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела, открытого после смерти ФИО3, до разрешения спора по существу; запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №
Поскольку спор рассмотрен по существу, основания для сохранения мер по обеспечению иска, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 064 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 471 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое заявление ФИО9 к ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО30, нотариус ФИО33, ГБУ «Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании завещания недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное нотариусом ФИО1 Зоей ФИО12, зарег. в реестре №
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета нотариусу ФИО8 совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела, открытого после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., до разрешения спора по существу; запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, до разрешения спора по существу.
Взыскать с ФИО15 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 064 руб.
Возвратить ФИО9 с депозитного счета Управления Судебного департамента в г. Севастополе излишне уплаченную сумму в счет проведения судебной экспертизы в размере 936 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
Судья: С.Ф. Эрзиханова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025г.
Судья: С.Ф. Эрзиханова