Председательствующий: Бондаренко Ж.Я. Дело № 22-7090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.

адвоката Пономаренко Д.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Енисейского межрайонного прокурора Беликова А.С. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по месту регистрации в <адрес>, ранее судимый:

1) 18 марта 2019 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 21 день,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Енисейск Красноярского края, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

На ФИО1 возложена обязанность - 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступление адвоката Пономаренко Д.И. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершенное 06 марта 2023 года в г. Енисейске Енисейского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении Енисейский межрайонный прокурор Беликов А.С. просит приговор суда от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, снизить размер наказания. Указывает, что не оспариваются фактические обстоятельства, виновность ФИО1 и квалификация его действий. Суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений. Вместе с тем, факт наличия судимости является основанием для квалификации действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поэтому она не могла быть повторно учтена при назначении наказания. Поскольку судом необоснованно учтено отягчающее обстоятельство, которое подлежит исключению, то наказание подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с достоверностью подтверждается: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №1; заявлением потерпевшей Потерпевший №1; рапортом; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной; заключением судебно-медицинской экспертизы № 58 от 24 марта 2023 года; копией приговора Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшей, свидетеля, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания потерпевшей, свидетеля последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не содержат, потерпевшая и свидетель дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционном представлении не оспариваются фактические обстоятельства, виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 293 от 18 мая 2023 года пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вместо ошибочно указанного судом первой инстанции – нанесение побоев.

Указанные изменения не ухудшают положение осужденного и не влекут снижение осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются. При описании фактических обстоятельств совершенного преступления судом в приговоре указано на нанесение ФИО1 иных насильственных действий, об этом же указано и в обвинительном акте.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие родителей престарелого возраста, принесение извинений потерпевшей.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению еще и по следующему основанию.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как установлено, ФИО1 был осужден 18 марта 2019 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

Таким образом, судимость по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, что влечёт необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным и обоснованным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о квалификации действий ФИО1 как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 4 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.