РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2466/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском и просит взыскать с наследников должника ФИО2 сумму задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту №0910-Р-487060550 от 24.09.2012, заключенному между истцом и ФИО2 в размере 90 561 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2012 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключили эмиссионный контракт №0910-Р-487060550 в рамках которого должнику предоставлена возобновляемая кредитная линия с предоставлением кредитной карты с лимитом 30 000 руб. под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. Заемщик не выполнил Обязательства по данному Договору, во внесудебном порядке разрешить вопрос о погашении задолженности банку не удалось, в настоящее время обязательства не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 23.11.2021 образовалась просроченная задолженность по кредитной карте 427601******8329 в размере 90 561 руб. 44 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 71 990 руб. 78 коп.; задолженность по процентам – 18 570 руб. 66 коп., о взыскании которых просит истец.

Согласно поступившей в Банк информации ФИО2 умер 24.02.2020.

Банком в адрес ФИО3, ФИО4 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании сумм задолженности ФИО2 из стоимости его наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 55).

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, в качестве третьего лица – Департамент городского имущества адрес.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений по делу не представила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений по делу не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.09.2012 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключили эмиссионный контракт №0910-Р-487060550 в рамках которого должнику предоставлена возобновляемая кредитная линия с предоставлением кредитной карты с лимитом 30 000 руб. под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

Заемщик не выполнил Обязательства по данному Договору. Обязательства по данному Договору в настоящее время также не исполняются, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте не производятся, в связи с чем, по состоянию на 23.11.2021 образовалась просроченная задолженность по кредитной карте 427601******8329 в размере 90 561 руб. 44 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу – 71 990 руб. 78 коп.;

- задолженность по процентам – 18 570 руб. 66 коп.

Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, не оспорен ответчиком.

Согласно свидетельству о смерти, выданного Органом ЗАГС Москвы №115 МФЦ предоставления государственных услуг адрес (код органа 97750115) ФИО2, паспортные данные – умер 24.02.2020 года, о чем составлена запись акта о смерти №170209775011500660007.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, в лице Врио нотариуса ФИО5, полученному на запрос истца 17.11.2021 на основании заявления наследника открыто наследственное дело №241/2020 к имуществу умершего 24.02.2020 – ФИО2, в связи с чем, претензии кредитора к должнику могут быть заявлены в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ - при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям, имеющимся в наследственном деле №241/2020, поступившим в дело по запросу суда, наследником ФИО2 является супруга умершего – ФИО1, поскольку от иных наследников заявлений о вступлении в наследство в установленный законом срок не поступало.

Наследственное имущество умершего ФИО2 состоит из:

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 6 072 823 руб. 30 коп. (1/3 доля – 2 024 274 руб. 43 коп.);

- денежных вкладов, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 не выдавалось.

Оценивая объем наследственного имущества, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя ФИО2 перед кредитором ПАО Сбербанк.

Таким образом, лицом принявшим наследство умершего ФИО2 является ФИО1, которая в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора, образовавшаяся задолженность по эмиссионному контракту подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Банком с целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО3 и ФИО4 направлялись требования о погашении сумм задолженности, которые до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, при этом ФИО3 и ФИО4, лицами принявшими наследство ФИО2 не являются.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с задолженности умершего ФИО2 с ФИО3 и ФИО4, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 23.11.2021 года согласно расчету цены иска образовалась просроченная задолженность по кредитному договору №0910-Р-487060550 от 24.09.2012 года в размере 71 990 руб. 78 коп.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку ФИО1 подано заявление о принятии наследства ФИО2, с нее наряду с суммой основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 18 570 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по взысканию с ФИО1 задолженности удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления в размере, установленном положением ст. 333.36 НК РФ в сумме 2 916 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 90 561 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916 руб. 84 коп., всего 93 478 руб. 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Баранова Н.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.10.2022 года.