Дело № 2-525/2023
УИД: 44RS0005-01-2023-000627-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2023 г. гор. Галич Костромской области
Галичский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Балашовой Е.В.,
при секретаре Чижовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО «НКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2014 г. ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 108 000 руб. под 18,9 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии c графиком платежей, согласованном сторонами.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно c погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Срок действия кредитного договора определен - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.
B связи c несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП5-18 от 07.09.2017.
Указанное толкование договора цессии согласовано сторонами договора и подтверждается как цедентом, так и цессионарием. Иное толкование договора цессии другими лицами не допускается.
Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом, и неустойки за просрочку уплаты основного долга, и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.
Ранее судом был вынесен судебный акт o взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2014 в отношении должника – ФИО1
Судебный акт o взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».
Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.
При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права.
Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии c его условиями не были изменены либо отменены.
На основании вышеизложенного и в соответствии c условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание c заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 82 643 руб. 39 коп. Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств. по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При вынесении решения o взыскании задолженности по настоящему иску c ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств, присужденных истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период c даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.
Таким образом, ООО «НКБ» просит взыскать с ФИО1 задолженность:
- по процентам за пользование кредитом за период c 23.08.2020 по 23.01.2023 в сумме 42 264 руб. 40 коп.;
- по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период c 23.08.2020 по 23.01.2023 в сумме 27 699 руб. 68 коп.;
- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период c 23.08.2020 по 23.01.2023 в сумме 12 679 руб. 32 коп.;
Кроме того, ООО «НКБ» просит взыскать с ФИО1:
- проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых за период c 24.01.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 78 207 руб. 19 коп.;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период c 24.01.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый год просрочки;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период c 24.01.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки c суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Представитель ООО «НБК» ФИО2, действующая по доверенности, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не известила, каких-либо ходатайств не заявила, от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Пленума).
Таким образом, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Ответчик считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты … со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Судом установлено, что 19.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику представлен кредит в сумме 108 000 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. Договор был заключен без обеспечения. Выдача кредита производилась единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора, путем зачисления на счёт.
Согласно условий данного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п.3.1).
Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является неустойка. Так, согласно п. 3.3 договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По решению Галичского районного суда Костромской области от 21 апреля 2016 г. кредитный договор <***> от 19 апреля 2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Румянцевой (до брака ФИО3), расторгнут. С ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №5619 от 19 апреля 2014 г. в сумме 104 826 руб. 74 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 296 руб. 53 коп., а всего взыскано 108 123 руб. 27 коп.
Данное решение вступило в законную силу 24 мая 2016 г.
Таким образом, факт предоставления кредита установлен вступившим в законную силу решением Галичского районного суда Костромской области и не оспаривался ответчиком ФИО1
Как установлено в суде, 7 сентября 2017 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) за № ПЦП5-18, согласно которому цессионарий принимает имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.
В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору <***> от 19.04.2014, заключенному с ФИО1
По определению Галичского районного суда от 29 января 2018 г., вступившему в законную силу, произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».
19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК». 27 декабря 2019 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Суд полагает, что, то обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????��?????????J?J?J????????????J?J??�??????J?J?J?????????????�?�?�?????
По условиям договоров цессии, в соответствии с которыми ООО «ЮСБ», а в последующем и ООО «НБК», стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.
Кроме того, согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае в кредитном договоре (п.4.2.4) содержится согласие должника на передачу банком прав требования иным лицам.
Таким образом, требования заявлены истцом, которому переуступлено право требования на основании договора уступки, заключенного до вступления в силу п.1 ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ, которой введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария.
Судом установлено, что 22 сентября 2023 г. исполнительное производство №33136/19/44009-ИП в отношении должника ФИО5 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом, просит взыскать их за период с 23.08.2020 по 23.01.2023 в сумме 42 264 руб. 40 коп., а также за период с за период c 24.01.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 18,9% на остаток основного долга в сумме 78 207 руб. 19 коп.
Судом расчет процентов за пользование кредитом за период с 23.08.2020 по 23.01.2023 в размере 42 264 руб. 40 коп., представленный истцом, проверен, оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, суд исходит из того, что оснований для исчисления процентов в данный период исходя из остатка основного долга в сумме 78 207 руб. 19 коп., не имеется, поскольку в силу положений ст. 809 ГК РФ и Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту.
Из материалов исполнительного производства №-33136/19/44009-ИП и справки о движении денежных средств по депозитному счету, усматривается, что ФИО1 осуществлялись платежи в счет погашения задолженности. Последний платеж осуществлен до 24 января 2023 г.
Учитывая, что по состоянию на 24 января 2023 г. основной долг ответчиком погашен, оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых за период с 24.01.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу не имеется.
Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию только проценты за пользование кредитом за период c 23.08.2020 по 23.01.2023 в сумме 42 264 руб. 40 коп.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Периоды взыскания истцом определены с 23.08.2020 по 23.01.2023 и с 24.01.2023 по дату полного погашения задолженностей.
Согласно расчету истца за период с 23.08.2020 по 23.01.2023 размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составил 27 699 руб. 68 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов – 12 679 руб. 32 коп.
Учитывая, что ответчиком основной долг и проценты по состоянию на 23.01.2023 погашены, оснований для взыскания с ФИО1 неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2023 по дату полного погашения задолженностей не имеется.
Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию только неустойка за просрочку уплаты основного долга с 23.08.2020 по 23.01.2023 - 27 699 руб. 68 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов с 23.08.2020 по 23.01.2023 в размере 12 679 руб. 32 коп.
Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).
Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 18,9 годовых, в то время, как размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности, составляет 17 годовых.
В этой связи подлежащие уплате неустойки в суммах 27699 руб. 68 коп. и 12 679 руб. 32 коп. соответственно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 10 000 рублей и 3 000 рублей.
Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом следует учесть, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
С учетом этого суд полагает, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 2679 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб., суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.
При этом суд исходит из того, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, заявляя требование о взыскании процентов, а также неустоек за период с 24.01.2023 по дату погашения задолженностей по кредиту, расчеты таких задолженностей не произвел, отсутствуют доказательств выполнения других оговоренных услуг представителем в полном объеме.
С учетом этого, принимая во внимание объем и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем следует определить к взысканию сумму равную 7 000 руб.
По определению Галичского районного суда Костромской области от 25 августа 2023 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы иска – 82 643 руб. 39 коп.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, принятые по определению Галичского районного суда Костромской области от 25 августа 2023 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы иска – 82 643 руб. 39 коп, следует сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 12, 88, 94, 98, 100, 144 и 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Р.Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «НБК», ИНН <***>, проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2020 по 23.01.2023 в сумме 42 264 рубля 40 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга с 23.08.2020 по 23.01.2023 в сумме в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 23.08.2020 по 23.01.2023 в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2679 руб., а всего взыскать 64 943 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 40 копеек.
Меры по обеспечению иска, принятые по определению Галичского районного суда Костромской области от 25 августа 2023 г. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы иска – 82 643 руб. 39 коп, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Балашова
Решение принято в окончательной форме – 13 ноября 2023 г.
Судья