Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Подольская Н.В.

УИД 78RS0№...-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации <адрес> Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Бугаевой Е.А. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Бугаевой Е.А. – адвоката Григорьевой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с иском, которым просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 127 160 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678,20 руб.

В обоснование заявленных требований указала, указала, что в 2017 году скончался Мягков С.В., <дата> года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции <дата>, право собственности на указанную квартиру признано за Санкт-Петербургом, как выморочным имуществом, истцу отказано в восстановлении сроков для принятия наследства. Вместе с тем, с целью сохранности наследственного имущества, истцом были произведены замена входной двери, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, газа.

<адрес> Санкт-Петербурга от <дата> требования истца удовлетворены. С администрации <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Бугаевой Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения 127 160 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678 руб. 20 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика - администрации <адрес> Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Ответчик Бугаева Е.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика <адрес> извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции <дата>, Бугаевой Е.А. отказано в восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга, право собственности на указанную квартиру признано за городом Санкт-Петербургом, как выморочным имуществом, истцу отказано в восстановлении сроков для принятия наследства.

Из решения суда следует, что спор был заявлен в отношении наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, открывшегося после смерти Мягкова С.В.

Как следует из материалов дела №..., с момента получения информации о смерти наследодателя Бугаева Е.А. предприняла меры для сохранности наследственного имущества, считая себя наследником, несла расходы по содержанию квартиры.

С целью сохранения наследственного имущества истцом за счет личных средств произведена замена входной двери на металлическую, поскольку после смерти наследодателя квартира была вскрыта, дверь сломана и не закрывалась, в результате чего было вывезено имущество наследодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями входной двери квартиры наследодателя, а также свидетельскими показаниями Бугаева Е.А., который показал суду первый инстанции, что, когда впервые пришли в квартиру наследодателя, дверь была взломана, замки выбиты, дверь открыта, в квартире горел свет, работал холодильник, включён приемник, в квартире пахло газом, кроме того было обнаружено пропажа личных вещей наследодателя.

Суд первой инстанции, выслушав показания указанного свидетеля, принял показания свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Сам факт несения расходов подтверждается договором от <дата> на покупку и монтаж двери и чеком на сумму 15 200 руб.

При этом доказательств того, что со стороны администрации принимались меры по сохранности имущества, материалы дела не содержат.

В обосновании своих требований истец, указывала, что после смерти дяди с <дата> по <дата> она несла бремя содержания наследственного имущества, оплачивала коммунальные платежи, производила текущий ремонт, поскольку полагала, что является наследником.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями и чеками об оплате коммунальных платежей на суммы 3 866 руб. 16 коп. от <дата>, 3866 руб. 75 коп. от <дата>, 10 941 руб. 09 коп. от <дата>, 3864 руб. 66 коп. от <дата>, 3867 руб. 93 коп. от <дата>, 3872 руб. 06 коп. от <дата>, 3867 руб. 19 коп. от <дата>, 3917 руб. 68 коп. от <дата>, 3919 руб. 65 коп. от <дата>, 2435 руб. 64 коп. от <дата>, 2535 руб. 34 коп. от <дата>, 2583 руб. 82 коп. от <дата>, 2535 руб. 34 коп. от <дата>, 6401 руб. 98 коп. от <дата>, 4043 руб. 57 коп. от <дата>, 4040 руб. 07 коп. от <дата>, 4152 руб. 51 коп. от <дата>, 5450 руб. 29 коп. от <дата>, 4151 руб. 42 коп. от <дата>, 5697 руб. 70 коп. от <дата>, 4149 руб. 21 коп. от <дата>, 2620 руб. 89 коп. от <дата>, 2692 руб. 89 коп. от <дата>, 2691 руб. 63 коп. от <дата>, 2692 руб. 91 коп. от <дата>, 4 212 руб. 03 коп. от <дата> на общую сумму 105 070 руб. 38 коп., об оплате за газ на суммы 430 руб. 11 коп. от <дата>, 627 руб. 43 коп. от <дата>, 64 руб. 22 коп. от <дата>, 64 руб. 22 коп. от <дата>, 130 руб. 62 коп. от <дата>, 65 руб. 31 коп. от <дата>, 65 руб. 31 коп. от <дата>, 66 руб. 22 коп. от <дата> на общую сумму 1 513 руб. 44 коп., об оплате электроэнергии на суммы 3529 руб. 10 коп. от <дата>, 546 руб. 32 коп. от <дата>, 260 руб. 50 коп. от <дата>, 435 руб. 68 коп. от <дата>, 163 руб. 69 коп. от <дата>, 141 руб. 60 коп. от <дата> на общую сумму 5076 руб. 89 коп.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания расходов на установку двери и на содержание наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции, верно применив к сложившимся правоотношениям положения ст. ст. 153, 154, 210, 1102, 1174 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на установку двери в размере 15 500 руб., а также расходов на содержание наследственного имущества в размере 108 409,55 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в полном объеме, в связи с чем она вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ею расходов на установку двери соразмерно приходящейся на ответчика доли наследственного имущества, которые стоимость перешедшего к нему наследственного имущества не превышают, а также ввиду того, что истица в период с момента смерти дяди и до момента вынесения решения судом по гражданскому делу 2-1013/2019, полагая имущество своим, а фактически в интересах ответчика несла расходы по его содержанию, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в объеме расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик обязан возместить истице понесенные ею расходы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне пострадавшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Такие доказанные обстоятельства по делу имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. <дата> Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... администрация в установленном порядке выявляет на территории района жилые помещения, переходящие в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, вести их учет, и обеспечивать в случаях, установленных действующим законодательством, сохранность наследственного имущества, переходящего в государственную собственность Санкт-Петербурга, совершать юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на установку двери в размере 15 500 руб., а также расходов на содержание наследственного имущества в размере 108 409,55 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в полном объеме, в связи, с чем она вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ею расходов на установку дверей соразмерно приходящейся на ответчика доли наследственного имущества, которые стоимость перешедшего к нему наследственного имущества не превышают, а также ввиду того, что истица в период с <дата> и до <дата>, полагая имущество своим, а фактически в интересах ответчика несла расходы по его содержанию, в связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в объеме расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик обязан возместить истице понесенные ею расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовал интерес к жизни ее умершего родственника, о пропуске срока на принятие наследства, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения. Оплата расходов производилась истицей как лицом, полагающим себя собственником имущества, о чем указывает как факт обращения истца к нотариусу, так и факт обращения ее в суд в рамках гражданского дела №..., рассматриваемого Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, таким образом, произведенные ей выплаты привели к неосновательному обогащению на стороне ответчика, который обязан был нести расходы по содержанию жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>