24RS0002-01-2025-003742-48
Дело № 2-2820/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Заболотько Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании страхового возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 05 мая 2022 года по адресу: Ачинский район, ФАД-255 Сибирь,631 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Scania G400», г/н №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Mitsubishi Airtek», г/н №, нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46215 от 02 ноября 2022 года.
Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. (л.д.4).
Определением суда от 15 сентября 2025 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие», ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» (л.д.44).
Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.83, 92, 94-оборот), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.83, 94), отзыв на иск не представил.
Третьи лица ФИО4, представители АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие», ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.83). Согласно отзыву представитель ООО СК «Согласие» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с причинителя вреда в пользу страховщика суммы выплаченного страхового возмещения (л.д.80). От остальных третьих лиц отзывы на иск не поступил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.83), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.96), отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп.1 п.2).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
Из материалов дела следует, что 05 мая 2022 года в 21 час 30 минут по адресу 631 км + 700 м ФАД Р-255 «Сибирь» Ачинского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мицубиси АIRTREK, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 (л.д. 39), который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Scania G400LA4X2HNА, регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц CARGOBULL 9084, регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д.40), в результате чего, у автомобиля Scania G400LA4X2HNА, регистрационный знак № повреждены: передний бампер, передняя левая фара, 4 противотуманные фары, переднее левое колесо (диск + покрышка), передняя подвеска, левая подножка, левое крыло, бензобак, заднее левое крыло, левая дверь, фильтр топливный, произошла течь жидкости, имеются скрытие повреждения (л.д.56).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 мая 2022 года, составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», 05 мая 2022 года в 21-30 час. на 631 км + 700 м ФАД Р-255 «Сибирь» Ачинского района Красноярского края, ФИО1 управляя транспортным средством Мицубиси АIRTREK, регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, в нарушение ч. 2 ст. 19 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» п. 11 ПДД РФ управлял автомобилем Мицубиси АIRTREK, регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнил установленную п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности (л.д. 60-оборот)
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении п. 11 ПДД РФ, ему назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.61)
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 11 мая 2022 года, составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», ФИО1 управляя транспортным средством Мицубиси АIRTREK, регистрационный знак №, 05 мая 2022 года в 21-30 час. на 631 км + 700 м ФАД Р-255 «Сибирь» Ачинского района Красноярского края, управлял автомобилем Мицубиси АIRTREK, регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 11 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем Scania G400LA4X2HNА, регистрационный знак № (л.д. 60).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д.53).
Согласно объяснениям ФИО2 от 05 мая 2022 года, данным сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Ачинска», последний он управлял автомобилем Скания государственный номер <***>, двигался по автодороге Р255 «Сибирь» со стороны г. Ачинска в сторону г. Боготола. В районе 632 км произошло столкновение с автомобилем, который двигался ему на встречу. В данном происшествии считает виновным второго водителя, так как он выехал на полосу встречного движения (л.д. 62).
В объяснении от 11 мая 2022 года ФИО1 указал, что 05 мая 2022 года около 22-00 час. он управлял автомобилем Мицубиси Аиртек по Федеральной трассе около села ФИО5 Начал обгон впереди идущего автомобиля, не замечая, что на встречной полосе находится другой автомобиль. После чего произошло столкновение с автомобилем Скания. (л.д.63).
В результате ДТП автомобиль Скания G400LA4X2HNА, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № получил значительные повреждения.
Заочным решением Ачинского городского суда от 20 марта 2024 года с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 138 000 руб., расходы по уплате госпошлины 13 890 руб., всего 1 151 890 руб. (л.д.97-99).
Как следует из указанного решения, согласно полису страхования средств транспорта № 2221МТО/124 от 16 ноября 2021 года, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «ТЭК Пермский край», заключен договор страхования транспортного средства SKANIA G400LA4X2HNА, в соответствии с которым, страховая сумма при повреждении транспортного средства составляет 3 300 000 рублей. На основании заявления ООО «ТЭК «Пермский край» № 2221 МТ 0701D№0000002 о страховом событии от 08 июня 2022 года, проведен осмотр транспортного средства 24 июня 2022 года, АО «СОГАЗ» указанный случай был признан страховым. В соответствии с расчетной частью экспертного заключения 2221 МТ 0701D№0000002-05F00 от 06 июля 2022 года, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): составила 5 615 738,74 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 4 101 400 руб. 30 августа 2022 года между АО «СОГАЗ» и ООО «ТЭК «Пермский край» было составлено соглашение к договору страхования 2221 МТ 0701 от 16 ноября 2021 года, в соответствии с которым, в соответствии со страховым событием, произошедшим 05 мая 2022 года, застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 2221 МТ 0701 от 16 ноября 2021 года, транспортное средство SKANIA G400LA4X2HNА, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, собственник ИП ФИО3, получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от его страховой стоимости транспортного средства. Собственник отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Право собственности на транспортное средство переходит к страховщику с момента подписания собственника настоящего соглашения и акта приема-передачи. Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 3 300 000 руб., то есть, в размере страховой стоимости по вышеуказанному транспортному средству. 20 сентября 2022 года составлен страховой акт № 2221 МТ 0701D№0000002, в соответствии с которым страховое возмещение для выплаты ООО «ТЭК «Пермский край», составляет 3 300 000 руб. 03 октября 2022 года АО «СОГАЗ» произвело ООО «ТЭК «Пермский край» страховое возмещение по договору 2221 МТ 0701 от 16 ноября 2021 года, в связи с событием от 05 мая 2022 года, в размере 3 300 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 93131. 27 октября 2022 года между ОАО «СОГАЗ» и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № 2221 МТ 0701D№0000002, в соответствии с которым, ОАО «СОГАЗ» продало ИП ФИО6 остатки транспортного средства SKANIA G400 LA 4X2HNА, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012 за 2 162 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу, между выплаченным страховым возмещением 3 300 000 руб. и размером полученных денежных средств от продажи годных остатков 2 262 000 руб., а именно 1 138 000 руб. (3 300 000 руб. - 2 262 000 руб.). Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1 138 000 руб.
Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке суброгации в размере 400 000 руб., АО «Альфа страхование» указывает на то, что страховой компанией АО «СОГАЗ» были перечислены денежные средства по суброгационному требованию, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 46214 от 02 ноября 2022 года (л.д.18).
Согласно информации АО «СОГАЗ» 02 ноября 2022 года на банковские реквизиты АО «СОГАЗ» по суброгационнму требованию № AIISPVUAI215850989 от 26 октября 2022 года, поступили денежные средства от АО «Альфа-Страхование» в размере 400 000 руб. (л.д.90).
Между тем, как установлено судом и указано истцом в иске, на момент дорожно-транспортного происшествия 05 мая 2022 года гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси АIRTREK, г/н № ФИО1 застрахована не была, согласно страховому полису, договор страхования между АО «Альфа страхование» и ФИО1 заключен 25 февраля 2021 года, срок страхования истек 24 января 2022 года (л.д.75).
При этом, доказательств, что послужило основанием для перечисления АО «Альфа-Страхование» на счет АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 400 000 руб. истцом не представлено.
Кроме того, решением Ачинского городского суда от 20 марта 2024 года с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба без учета выплаты истцом 400 000 руб. страховой компании потерпевшего по субрагационному требованию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.