дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

ответчика ФИО2 и ее представителей адвоката АК <данные изъяты> ФИО14, действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката КА <данные изъяты>» ФИО13, действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке возмещения вреда,

установил:

Истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России <данные изъяты> обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1388295 рублей в счет возмещения причиненного вреда; денежные средства в сумме 825800 рублей за поврежденный огнем служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; денежные средства в сумме 352600 рублей за поврежденный огнем служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; денежные средства в размере 209895 рублей за поврежденные радиостанции.

В обоснование заявленных требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России <данные изъяты>» указано, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории отдела полиции № Управления МВД России <данные изъяты> произошло возгорание служебных автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащих истцу. В автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находились радиостанция модели № инвентарный номер №, заводской номер № стоимостью 59947 рублей 50 копеек; радиостанция модели <данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер № стоимостью 59947 рублей 50 копеек; радиостанция возимая цифрового стандарта <данные изъяты> с заводским номером № стоимостью 90000 рублей. По данному факту следственным Управлением Управления МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ, в ходе расследования которого была установлена причастность к совершению общественно-опасного деяния ФИО3 В рамках уголовного дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой ФИО3 в период инкриминируемого деяния страдал и страдает хроническим психическим расстройством и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России <данные изъяты>» признано гражданским истцом, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела оставлен без рассмотрения. Общая сумма причиненного ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России <данные изъяты>» ущерба составляет 1035695 рублей. Размер причиненного за поврежденный огнем служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 825800 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 324578 рублей. Ответом Управления образования администрации <данные изъяты> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 не признавался судом недееспособным вследствие психического расстройства или ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами. В соответствии с материалами уголовного дела, законным представителем ФИО3 являлась его мать ФИО2 Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу – <адрес>, что дает основания полагать, что мать и сын проживали совместно. ФИО2 была осведомлена о психическом расстройстве сына ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела медицинскими документами, в том числе, заявлением ФИО2 главному врачу психиатрической больницы о госпитализации ФИО3 в связи с психиатрическим расстройством.

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

С учетом положений части 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год сын ФИО3 проживал в <адрес>, учился в институте, имел временную регистрацию по адресу <адрес>. Заметив некоторые изменения в поведении сына, хотела выяснить, что с ним происходит, это депрессия или иное заболевание, в связи с чем обращалась в <данные изъяты> психиатрическую больницу. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проходил в течение месяца лечение в больнице <данные изъяты>, пришел в норму. ФИО3 был установлен диагноз <данные изъяты>». Пройдя курс лечения, ФИО3 уехал жить в <данные изъяты>. Медицинскими учреждениями не были даны рекомендации о необходимости признания ФИО3 недееспособным. Во исполнение постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в течение полугода находился на стационарном лечении в <данные изъяты> краевой клинической психиатрической больнице. После прохождения курса лечения проживает по <адрес>.

Представители ответчика ФИО2 адвокат ФИО14, адвокат ФИО13 просили отказать в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований о взыскании имущественного ущерба, просили учесть, что материалы дела не содержат доказательств того, что до совершения ФИО3 общественно-опасного деяния, ФИО2 и ФИО3 проживали совместно, а также отсутствие рекомендаций матери о признании ФИО3 недееспособным.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика опрошена заведующая психоневрологическим диспансером <данные изъяты> ФИО5, которая пояснила, что является лечащим врачом ФИО3, который наблюдается в психоневрологическом диспансере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> поступила выписка о том, что ФИО3 прошел курс лечения, на основании чего была заведена медицинская карта амбулаторного больного. После прохождения курса лечения в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 был социально адаптирован, выписан с листком нетрудоспособности с указанием «к труду», трудоспособность ФИО3 после прохождения курса лечения восстановлена. Оснований для признания ФИО3 недееспособным не имелось. После прохождения курса лечения, в случае необходимости, лечащим врачом родственникам могут быть даны рекомендации об обращении с заявлением о признании гражданина недееспособным. В настоящее время пациент наблюдается в ПНД <данные изъяты>, проходит амбулаторное лечение, поведение ФИО3 упорядочено, он спокоен, симптоматика не ярко выражена, рекомендаций к установлению недееспособности не имеется.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ФИО2 и ФИО3 После окончания ФИО3 школы, она его по месту проживания в <данные изъяты> не видела. ФИО2 проживала с супругом, который умер год назад. Около года или полутора лет назад, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 появился по месту жительства ФИО2

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ответчика ФИО2 знает около <данные изъяты> лет, состоят в дружеских отношениях. ФИО3 после окончания школы уехал в <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в <данные изъяты> не видела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО3 приходится ему троюродным племянником. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 жил в <данные изъяты>, где учился, потом стал работать. На праве собственности ему (свидетелю ФИО8) принадлежит квартира в <адрес> о чем предоставляет выписку из ЕГРН. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО3, попросил ключи от ростовской квартиры, чтобы в ней пожить некоторое время. К концу ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приехал к нему в <данные изъяты>, взял ключи от квартиры, расположенной в <данные изъяты>, в которой стал проживать, оплачивал коммунальные услуги, завел кошку. За время проживания ФИО3 в его квартире жалоб от соседей не поступало. В указанной квартире ФИО3 проживал до задержания. ДД.ММ.ГГГГ произошел поджог полицейских автомобилей <данные изъяты>, о случившимся он узнал из новостей.

Выслушав ответчика и ее представителей, пояснения заведующей психоневрологическим диспансером <данные изъяты>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 является матерью ФИО3, что подтверждено свидетельством о рождении <данные изъяты> № (т.1, л.д.27).

В Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.62).

Отец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.63).

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации <данные изъяты> ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на пенсионном учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации <данные изъяты> как получатель страховой пенсии по старости (т.2, л.д.59).

В выписке из истории болезни ГБУЗ <данные изъяты>, направленной психиатру <данные изъяты> ПНД указано о нахождении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> по заявлению матери в связи с ухудшением состояния, о первичном поступлении.

Экспертный анамнез: работает инженером по обслуживанию медоборудования в БУЗ КДЦ «<данные изъяты>», нуждается в выдаче первичного листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Анамнез жизни: наследственность психическим заболеваниями не отягощена, отягощена хроническим алкоголизмом деда по линии отца. После окончания 10 класса общеобразовательной школы, поступил и закончил <данные изъяты> Государственный Технический университет по специальности инженер по обслуживанию медоборудования. В университете учился хорошо, подрабатывал в свободное от учебы время. В армии служил в <данные изъяты>, в мотострелковых войсках, демобилизован в срок. После армии вернулся в <данные изъяты>, работал по специальности. Ранее у психиатров не наблюдался, в психиатрической больнице не лечился. По сведениям матери изменился с ДД.ММ.ГГГГ года, заметила в квартире, в которой жил сын, беспорядок, грязь, неприятный запах, при том, что всегда сын отличался чистоплотностью, педантичностью, стал жаловаться на головные боли, в ДД.ММ.ГГГГ стал отмечать смену настроения в худшую сторону, вечернюю апатию. После расставания с девушкой, впал в депрессию, несколько дней не вставал с кровати, не ел, ни с кем не общался, не выходил из дома. Алкоголизировался. Самостоятельно обратился к психологу после расставания с девушкой, посетил несколько занятий психотерапии. В ДД.ММ.ГГГГ года родители заметили, что сын сильно похудел, настроение было приподнятым, проявлялась излишняя болтливость, высказывал бредовые суждения, уходил в себя и подолгу молчал. Родители, подозревая употребление алкоголя, наркотиков и ПАВ, обратились в наркологическую клинику «<данные изъяты>», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поступление в <данные изъяты> впервые в жизни, доставлен родителями, госпитализирован по заявлению матери в недобровольном порядке по ст. 29 п.п. «а,в».

Психическое состояние: при поступлении правильно ориентирован во всех видах. Словесному контакту доступен, чувство дистанции сохранено. Перед выпиской состояние с положительной динамикой – достаточно активен, без бреда, настроение ровное. Понимает достаточно необходимость амбулаторного приема медикаментов. Клинический диагноз: шизофрения параноидная. Выдан листок нетрудоспособности первичный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.215-216).

Из постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 совершил запрещенное уголовным законом деяние при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 35 минут до 04 часов 51 минуты ФИО3 при наличии у него психического расстройства, в результате которого он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, подошел к отделу полиции № Управления МВД России <данные изъяты>, расположенному по адресу <адрес>, после чего из хулиганских побуждений горючей жидкостью облил мусор, стоящий возле припаркованного служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>», поджег разлитую смесь, в результате чего мусор и транспортное средство были охвачены огнем. В результате поджога указанный автомобиль остаточной стоимостью 781840 рублей 57 копеек был уничтожен огнем. Находящиеся в салоне автомобиля радиостанции стоимостью 90000 рублей; две радиостанции стоимостью 59947 рублей 50 копеек каждая, всего общей стоимостью 209895 рублей, состоящие на балансовом учете в Федеральном казенном учреждении «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>» были уничтожены в результате пожара. В момент возгорания был охвачен огнем рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоящий на балансовом учете в Федеральном казенном учреждении «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>» остаточной стоимостью 0 рублей.

В результате совершения ФИО3 запрещенного уголовным законом деяния Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 991735 рублей (т.1, л.д.11).

ГБУЗ <данные изъяты> предоставлены сведения о нахождении ФИО3 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выпиской по месту жительства <адрес> сопровождении матери ФИО2

В эпикризе из истории болезни № г. ФИО3 указано о прохождении принудительного лечения в ГБУЗ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала заболевания – <данные изъяты> года. Дата первичного обращения к психиатру в ДД.ММ.ГГГГ году. Воспитывался в полной семье. Раннее развитие без особенностей. Детский сад не посещал. В школу пошел с 7 лет, учился хорошо. После 10 класса общеобразовательной школы поступил и закончил <данные изъяты> государственный технический университет по специальности инженер по обслуживанию медоборудования. В университете учился хорошо, подрабатывал в свободное от учебы время. В армии служил <данные изъяты>, в мотострелковых войсках, демобилизован в срок. После армии вернулся в <данные изъяты>, работал по специальности. Холост, проживает один. Ранее у психиатра не наблюдался, в психиатрической больнице не лечился. Состояние изменилось с ДД.ММ.ГГГГ года, когда мать заметила у сына беспорядок, грязь, неприятный запах, при том, что пациент всегда отличался чистоплотностью, педантичностью. В связи с данным состоянием лечился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». В настоящее время совершил ООД, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ. По данному факту проходил экспертизу в <данные изъяты>. В психическом состоянии отмечалось: сознание ясное. В месте нахождения, времени и собственной личности ориентирован верно. Малозначимые детали анамнеза детализирует, акцентирует внимание на перенесенных депрессивных переживаниях в период расставания с девушкой. Психически больным себя не считает. Комиссия пришла к заключению, что ФИО3 страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип течения. Не вменяем в отношении содеянного. По своему психическому состоянию нуждается в принудительном лечении общего типа. В настоящем на фоне проводимого специфического лечения в психическом состоянии пациента отмечается стойкая положительная динамика. Настроен на регулярное посещение участкового психиатра, прием поддерживающей терапии амбулаторно, благодарит за подобранное лечение. Намеревается в будущем вести социально-приемлемый образ жизни. На фоне медикаментозного лечения социальной опасности не представляет. Агрессивные и асоциальные тенденции в поведении отсутствуют.

Социальный статус: дееспособен, группы инвалидности нет. В браке не состоит. После выписки из стационара планирует проживать с матерью ФИО2 (т.1, л.д.219-222).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № СУ Управления МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России <данные изъяты>» признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу (т.1, л.д.17-19).

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № СУ Управления МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущена в качестве законного представителя ФИО3 (т.1, л.д.20-21).

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>» подтверждена паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.28-29).

В выводах экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № указано: стоимость годных остатков составляет 23700 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 825800 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 588100 рублей. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства 441300 рублей (т.1,л.д.34-49).

В свидетельстве № № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № собственником указано Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>».

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и утилизационной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № указано: рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент, предшествующий пожару, составляет 352600 рублей. Утилизационная стоимость транспортного средства составляет 28022 рубля. Величина ущерба, полученного в результате происшествия, рассчитывается как разница между рыночной стоимостью 352600 рублей и утилизационной стоимостью 28022 рубля и составит 324578 рублей (т.2, л.д.21-32).

В инвентарной карточке учета нефинансовых активов №, сформированной ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о цифровой носимой радиостанции стандарта <данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №. Дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Срок полезного использования 84 месяца. Балансовая стоимость 59947 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 30).

В инвентарной карточке учета нефинансовых активов №, сформированной ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о цифровой носимой радиостанции стандарта <данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №. Дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Срок полезного использования 84 месяца. Балансовая стоимость 59947 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 31).

В инвентарной карточке учета нефинансовых активов №, сформированной ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о радиостанции возимой цифровой стандарта <данные изъяты> инвентарный номер №, заводской номер №. Дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Срок полезного использования 84 месяца. Балансовая стоимость 90000 рублей (т.1, л.д. 32).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ; к ФИО3 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Исполнение постановления возложено на ГБУЗ <данные изъяты> краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №», расположенная по адресу <адрес>. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, на сумму 991735 рублей 57 копеек оставлен без рассмотрения (т.1, л.д.11-15).

На запрос суда ГБУЗ <данные изъяты>» психоневрологический диспансер <данные изъяты> представлены сведения о постановке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на учет с диагнозом «<данные изъяты>», инвалид третьей группы по заболеванию (т.1, л.д.193).

По сведения Управления образования администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах, осуществляемых органом опеки и попечительства <данные изъяты> муниципального округа, не состоит. В связи с чем, контроль в отношении ФИО3 специалистами не осуществляется (т.1, л.д.196).

В трудовой книжке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ под № имеется запись о приеме с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 учеником оператора станков с ЧПУ ООО «<данные изъяты> машиностроительный завод». Под № запись об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ гола в порядке перевода в ОАО «<данные изъяты>», где работал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ принят медицинским техником отделения медицинской техники МБУЗ «Клинико-диагностический центр <данные изъяты>» <адрес>», где осуществлял трудовую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 168-171).

Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Клинико-диагностический центр «<данные изъяты>»» предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая трудоустройство ФИО3 в МБУЗ КДЦ «<данные изъяты>» в должности инженера по обслуживанию оборудования и регистрации по адресу <адрес> (т.1, л.д.217).

Государственным бюджетным учреждением <данные изъяты> «Клинико-диагностический центр «Здоровье»» в г<данные изъяты> сообщено о трудоустройстве ФИО3 в названном учреждении в должности инженера по обслуживанию оборудования отдела медицинской техники с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) на 1,0 ст. по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) с режимом работы согласно графика сменности (т.2, л.д.5).

Судом установлено, что постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении него применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях ГБУЗ <данные изъяты> краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №».

На основании ст. 21 УК РФ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в период времени с 04:35 по 04:51 час. ФИО3 при наличии у него психического расстройства, в результате которого он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, подошел к отделу полиции № Управления МВД России <данные изъяты>, горючей жидкостью облил мусор, стоящий возле припаркованного служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поджег разлитую смесь, в результате чего мусор и транспортное средство были охвачены огнем. В результате поджога указанный автомобиль остаточной стоимостью 781840 рублей 57 копеек был уничтожен огнем. Находящиеся в салоне автомобиля радиостанции стоимостью 90000 рублей; две радиостанции стоимостью 59947 рублей 50 копеек каждая, всего общей стоимостью 209895 рублей были уничтожены в результате пожара. В момент возгорания был охвачен огнем рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, остаточной стоимостью 0 рублей.

Данным преступлением истцу Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты>» причинен имущественный ущерб, а именно повреждены принадлежащее на праве собственности транспортные средства и радиостанции.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 825800 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 588100 рублей. До аварийная рыночная стоимость транспортного средства 441300 рублей (т.1,л.д.34-49).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, величина ущерба, полученного в результате происшествия, рассчитывается как разница между рыночной стоимостью 352600 рублей и утилизационной стоимостью 28022 рубля и составит 324578 рублей указано: рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент, предшествующий пожару, составляет 352600 рублей. Утилизационная стоимость транспортного средства составляет 28022 рубля (т.2, л.д.21-32).

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, которое лишало ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.2, л.д.53).

По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и ответчик ФИО2, о чем имеется отметка в ее паспорте (т.1, л.д.167).

Отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.63).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Однако, регистрация ФИО3 с матерью ФИО2 не свидетельствует о безусловном совместном проживании ответчика со своим сыном.

Материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждено фактическое проживание ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в <адрес>.

Так, в выписке из истории болезни ГБУЗ <данные изъяты> (т.1, л.д.215), эпикризе из истории болезни № г. (т.1, л.д.219-222) указано о выезде ФИО3 после окончания общеобразовательного учреждения к месту обучения в <данные изъяты>, последующем прохождении военной службы в <данные изъяты> и возвращению после демобилизации к месту фактического проживания в <адрес>.

Записями трудовой книжки ФИО3 подтверждено его трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в организациях <адрес> (т.1, л.д.168-170).

Работодателем представлены сведения о постоянном трудоустройстве ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в Государственном бюджетном учреждении <данные изъяты> «Клинико-диагностический центр «Здоровье»» в <данные изъяты> в должности инженера по обслуживанию оборудования отдела медицинской техники (т.2, л.д.5).

Свидетели ФИО6, ФИО7, не являющиеся родственниками ответчика ФИО2 и не заинтересованные в благоприятном исходе дела для нее, подтвердили в судебном заседании, что ФИО3 по окончании общеобразовательного учреждения покинул место регистрации в <данные изъяты>, выехав к месту обучения в <данные изъяты>, и до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. с ФИО2 не проживал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что является собственником <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ году до момента задержания после совершения запрещенного уголовным законом деяния проживал ФИО3 с его разрешения.

Несмотря на обеспокоенность матери ФИО2 изменениями в состоянии и поведении сына ФИО3, обращении в ДД.ММ.ГГГГ году с заявлением о принудительном помещении в ГБУЗ <данные изъяты> для установления причин изменившегося поведения, лечащим врачом при установлении клинического диагноза «шизофрения параноидная», рекомендаций о необходимости признания ФИО3 недееспособным родственникам не давались.

При выписке лечащим врачом отмечено состояние с положительной динамикой, понимание необходимости амбулаторного приема медикаментов (т.1, л.д.216).

После окончания принудительного лечения в ГБУЗ <данные изъяты> во исполнение постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, социальный статус ФИО3 – дееспособен. На фоне специфического лечения в психическом состоянии отмечена стойкая положительная динамика. Диагноз «<данные изъяты>». <данные изъяты> (т.1, л.д.222).

Постановлением <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принудительное лечение в стационаре общего типа заменено на принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях. Выписан ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства.

Рекомендации родственникам о необходимости признания ФИО3 недееспособным не давались.

В судебном заседании заведующая психоневрологическим диспансером <данные изъяты> ФИО5 пояснила, что в настоящее время пациент наблюдается в ПНД <данные изъяты>, проходит амбулаторное лечение, поведение ФИО3 упорядочено, он спокоен, симптоматика не ярко выражена, рекомендаций к установлению недееспособности не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, относится к полномочиям органов опеки и попечительства, являющихся органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 данного Закона).

Таким образом, вся информация, касающаяся данной категории граждан, собирается и учитывается органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По сведениям Управления образования администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты>, ФИО3 на учетах, осуществляемых органом опеки и попечительства <данные изъяты> муниципального округа, не состоит (т.1, л.д.196).

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или законного представителя допускается судом в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Статьей 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" о психиатрической помощи определено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть недобровольно (принудительно) госпитализировано в психиатрический стационар до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о психиатрической помощи вопрос о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 29 данного закона, решается в суде по месту нахождения медицинской организации.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что заявление о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке подается в суд представителем медицинской организации, в которой находится лицо.

Как установлено судом, ущерб истцу причинен действиями лица, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими, и не отвечает за причиненный им вред.

При этом, проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, на момент совершения запрещенного уголовным законом деяния не имелось.

Также ФИО3 проживал один и на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ не был признан недееспособным и не находился под надзором ГБУЗ "<данные изъяты> областная клиническая психиатрическая больница", либо под надзором ГБУЗ <данные изъяты>.

По сообщению ГБУЗ <данные изъяты> ФИО3 доставлен родителями впервые в ДД.ММ.ГГГГ году, госпитализирован в недобровольном порядке по заявлению матери, проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наблюдается в ПНД <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На фоне медикаментозного лечения социальной опасности не представляет.

Так, по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, что предусмотрено пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В рассматриваемом случае основания возмещения ущерба ФИО3, предусмотренные пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Из анализа пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащими ответчиками по настоящему делу могут быть родители, супруг, дети ФИО3, и только на них (при соблюдении совокупности таких условий как совместное их проживание с ФИО3, трудоспособность родственников, осведомленность о его психическом расстройстве) может быть возложена ответственность за вред, причиненный лицом, не способным понимать значения своих действий.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в момент причинения ущерба ФИО3 находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, при этом он проживал один по адресу <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем родственнику ФИО3, ФИО8, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО8 в судебном заседании, самостоятельно от матери и близких членов семьи, сестры и брата, которые не знали о его психическом расстройстве, пришел к выводу о том, что родственники, мать, ФИО2, являющаяся ответчиком по делу, подлежит освобождению от ответственности по возмещению вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 1078 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований к ФИО2, поскольку факт совместно проживания ФИО3 с матерью исследованными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями не подтвержден; мать ФИО3 является пенсионером, получает трудовую пенсию по старости (т.2, л.д.59), в связи с чем нетрудоспособна, на нее в силу п.3 ст. 1078 ГК РФ также не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного сыном; сведений о ФИО3 как о лице, представляющем угрозу для себя и окружающих в связи с наличием психического расстройства не имеется; оснований для признания ФИО3 недееспособным, как и рекомендаций, данных ФИО2 медицинской организации о необходимости признания ФИО3 в судебном порядке материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>» (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России <данные изъяты>») в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 1388295 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Никитина М.В.