КОПИЯ

УИД: 34RS0027-01-2025-000590-72

Дело №2-1308/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем Ибнегажиевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» обратилось в Михайловский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 3 000 000 рублей, причинённого работодателю, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворены частично. Взыскана с ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, а также с ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Данным решением суда был установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ врачом - хирургом ФИО1 Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. Согласно приговора суда в действиях ФИО1 имелось ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей при проведении операции 08 сентября 2017 года, предъявляемых к его профессиональной практике, а так же недостатки оказания им медицинской помощи ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти несовершеннолетнего ФИО9. Исполняя решение суда ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» произвело оплату: платежное поручение <№> от 16.02.2023 на сумму 1 000 000 рублей проведена оплата ФИО4; платежное поручение <№> от 20.02.2023 на сумму 1 000 000 рублей проведена оплата ФИО5; платежное поручение <№> от 03.03.2023 на сумму 1 000 000 рублей проведена оплата ФИО6 Обстоятельства полного возмещения потерпевшим присужденной суммы в возмещение вреда, дает право больнице в порядке регресса взыскать с виновного врача уплаченную сумму ущерба.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.05.2025 гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

24.06.2025 гражданское дело поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Комитет здравоохранения Волгоградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также поддержал доводы, изложенные в заявлении о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Дополнительно суду пояснил, что он освобожден от наказания. Также указал, что операция была выполнена по медицинским показаниям. Проверка работодателем не проводилась.

Представитель ответчика ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку проверка не проводилась. Иного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не предусмотрено. Также указала на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявление.

Представитель третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.07.2015 по 08.10.2018 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», на основании трудового договора <№> принят на должность врача-хирурга, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 93-97).

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, в действиях ФИО1 установлено ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей при проведении операции 08 сентября 2017 года, предъявляемых к его профессиональной практике, а также недостатки оказания им медицинской помощи ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти несовершеннолетнего ФИО9 (л.д. 129-139).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.09.2021 приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 07.06.2021 в отношении ФИО1 изменен, в части взыскания в пользу ФИО4 расходов, понесенных на представителя в сумме 150 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, а представление прокурора и жалоба потерпевшей – без удовлетворения (л.д. 140-142).

Согласно кассационного определения Четвертого кассационного суда от 23.08.2022, приговор Михайловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.09.2021, оставлены без изменения (л.д. 143-146).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.04.2022 исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворены частично. С ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 000 рублей, то есть по 1 000 000 рублей, в пользу каждого, в остальной части требований отказано. Кроме того, с ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 112-114).

Данным решением суда был установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ врачом - хирургом ФИО1

Так, ФИО1 была выполнена операция «Аппендектомия, санация, дренирование брюшной полости». При наложении швов для ушивания участков десерозирования, ФИО1 допустил частичное прошивание стенки слепой кишки с захватом одной из губ илеоцекального клапана, что привело к частичному сужению просвета слепой кишки, частичной кишечной непроходимости в послеоперационном периоде, перфорации стенки дистального отдела подвздошной кишки, развитию калового перитонита, абдоминального сепсиса, инфекционно-токсического шока и полиорганной недостаточности, от которых в последствии наступила смерть ФИО9 В последующем малолетний ФИО9 с диагнозом «Острый гангренозный аппендицит. Местный гнойный перитонит. Периаппендикулярный абсцесс», был переведен в лечебное учреждение более высокого уровня - детское хирургическое отделение ГУЗ «КБ СМП №17». Несмотря на предпринятые медицинскими работниками ГУЗ «КБ СМП №17» меры по оказанию надлежащей медицинской помощи малолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 часов в указанном лечебном учреждении наступила его смерть.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений об устранении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 117-123).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» - без удовлетворения (л.д. 124-128).

Во исполнение решения суда, ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» произвело выплату компенсации морального вреда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей на основании платежного поручения <№> (л.д. 10), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей на основании платежного поручения <№> (л.д. 8), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей на основании платежного поручения <№> (л.д. 9).

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что обстоятельства полного возмещения потерпевшим присужденной суммы в возмещение вреда, дает право больнице в порядке регресса взыскать с виновного врача уплаченную сумму ущерба. Несмотря на то, что выплата вреда, причиненного здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, является обязанностью медицинской организации, данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем. При этом истец ссылается на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными 9 федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным наличие оснований, для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По правилам п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» обратилось в суд 15.04.2025, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, впоследствии гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Н. Тагила.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе при несоблюдении порядка привлечения к материальной ответственности, неистребования объяснений ответчика ФИО1, пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, иск о взыскании суммы в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, в порядке регресса, отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина