Решение по гражданскому делу № 2-1035/2022
в окончательной форме принято 26.09.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ 76», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэксперт 76», ИП ФИО3 с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 65.000 руб., уплаченную в пользу ИП ФИО3; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке в размере 35.000 руб.; расторгнуть договор; а также признать недействительным условие пункта 4.1 Соглашения и иные о подсудности по месту нахождения компании (г. Красноярск).
В обоснование требований истец указал, что 26.08.2021 при приобретении автомобиля между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор с индивидуальными условиями, на оплату части стоимости автомобиля «...» выпуска ../../.... г. года. Тогда же истцу было вручено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты.
Фактически представитель ООО «Автоэксперт 76» при вручении соглашения отсутствовал, подтверждающие полномочия представителя документы отсутствовали, Правила опционного договора истцу вручены не были. За счет кредитных средств были списаны денежные средства в размере 65.000 руб. в пользу ИП ФИО3 на оплату по договору оказания услуг, копия счета истцу не предоставлена.
Истец на момент приобретения автотранспортного средства не нуждался в услугах ИП ФИО3, не имел намерения заключать опционный договор либо соглашение о предоставлении опциона, эти услуги истцу были навязаны.
Фактически опционный договор состоит из Соглашения о предоставлении опциона, Правил и сертификата (карты). Карту истец не активировал, не заключал опционный договор на получение услуг. Впоследствии истец направил ответчику ООО «Автоэксперт 76» письменную претензию, в которой отказался от исполнения опционного договора, потребовал возврата денежной суммы. Требования истца в добровольном порядке исполнены не были. Истец полагает, что поскольку он обратился к ответчику до истечения срока действия опционного договора, никаких расходов ответчик в связи с договором не понес, то имеются основания для взыскания всей суммы, уплаченной по договору, то есть 65.000 руб.
В Соглашении о предоставлении опциона указано (пункт 4.1), что судебные споры, связанные с Соглашением и с обстоятельствами, вытекающими из него, подлежат рассмотрению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Красноярск). Истец полагает, что включением указанного условия в договор нарушены его права как потребителя, предусмотренные, в том числе, ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 также полагает, что имеются основания для удовлетворения его требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., поскольку права истца как потребителя были нарушены, требования о восстановлении прав в добровольном порядке не исполнены.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Автоэксперт 76», ответчик ИП ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Экспобанк», ООО «Феникс Рейл». О времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Оценив обстоятельства извещения сторон, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Представленными истцом документами подтвержден его довод о том, что 26.08.2021 ФИО1 и АО «Экспобанк» заключили кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 640.718 руб. 85 коп., под 15% годовых, на срок 96 месяцев (л.д. 45-48).
Тогда же, 26.08.2021 ФИО1 и ООО «Феникс Рейл» заключили договор купли-продажи транспортного средства «...» ../../.... г. года выпуска, цена товара составила 500.000 руб. (л.д. 52-59).
Как следует из материалов дела ООО «Автоэксперт 76» (Компания) и ФИО1 заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автоэксперт 76» «Арт-ОПЦИОН» без даты (л.д. 61). Размер опционной платы составил 65.000 руб. Соглашение предоставило ФИО1 право заключить с Компанией опционный договор сроком на 3 года на условиях, изложенных в Правилах ООО «Автоэксперт 76» «Арт-ОПЦИОН».
Довод истца о не ознакомлении его с указанными Правилами ответчик ООО «Автоэксперт 76» не опроверг, нарушив, таким образом, обязанность, определенную пунктом 4.6.1 Правил. Таким образом, суд признает нарушенным п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» о предоставлении полной и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор.
Ответчики не оспорили факт уплаты истцом за счет кредитных средств суммы в размере 65.000 руб., это обстоятельство подтверждено выпиской по счету депозита (л.д. 83), платежным поручением от 27.08.2021 №... (л.д. 86) и следует из отзыва ООО «Автоэксперт 76» на претензию истца (л.д. 63).
В соответствии с пунктом 2.3.2 Соглашения и пункта 3.4 Правил внесенная Клиентом плата не подлежит возврату.
Истец, не огласившись с навязанной ему услугой, не нуждаясь в предоставлении дополнительных услуг на момент приобретения автотранспортного средства, направил в адрес ООО «Автоэксперт 76» претензию, в которой отказался от исполнения Соглашения, потребовал возврата уплаченной денежной суммы. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В отзыве на претензию истца ответчик указал, что не заключал с ним договор оказания услуг, а лишь предоставил право заключить договор на условиях опциона и Правилах (л.д. 63).
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
Как указано выше, договор заключен сроком на 3 года, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения следует рассматривать с учетом регулирования их не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Довод ответчика, изложенный им в ответе на претензию истца о том, что непосредственно ООО «Автоэксперт 76» опционный договор с ФИО1 не заключало, не соответствует представленным в дело материалам: опционный договор в данном случае включает в себя несколько отдельных документов, на которые ссылается и ответчик – Соглашение, Правила, карта.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
По своей правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора определяется моментом востребования (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характерным признаком договорной конструкция является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора
При этом следует отметить, что предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии о возврате уплаченных денежных средств, то у суда в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то имеются основания для удовлетворения требований истца, включая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Размер компенсации морального вреда, требуемый истцом в сумме 5.000 руб., с учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованным и справедливым.
Обоснованными суд признает требования истца в части признания недействительным пункта 4.1 Соглашения о предоставлении опциона, с учетом ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 ГПК РФ, поскольку указанное положение ущемляет права истца как потребителя.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой прав, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3.900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ 76» (...), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 65.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35.000 рублей 00 копеек, всего взыскать 105.000 рублей 00 копеек.
Расторгнуть Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» «Арт-Опцион».
Признать недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» «Арт-Опцион».
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ 76» (...), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 65.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35.000 рублей 00 копеек, всего взыскать 105.000 рублей 00 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ 76» (...), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 3.900 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин