РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года дело № 2-1220/2025

УИД 43RS0034-01-2025-001728-39

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что 23 августа 2025 года у д.№ по <адрес> произошло ДТП, выразившееся в том, что ФИО3, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ АВЕО KL 1Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице Заводской от переулка Химический в направлении проезда Набережная Курьи, на мокром дорожном покрытии не справился с управлением автомобилем, съехал с проезжей части на газон, где произошел наезд на металлический столб, затем произошел наезд на стоявший автомобиль OPEL ASTRA (A-H/NB), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Автомобиль OPEL ASTRA (A-H/NB) отбросило на стоявший автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который продвинулся вправо, в результате чего произошел наезд на стоявший автомобиль LADA 219050 GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля OPEL ASTRA (A-H/NB), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 978200 рублей, при этом стоимость данного автомобиля по состоянию на 23 августа 2025 года составляет 516400 рублей, а стоимость его годных остатков - 97500 рублей. На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 418900 рублей (516400 руб. – 97500 руб.), расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12973 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился; согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился; согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 24-26 ноября 2025 года на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился; в судебном заседании 24 ноября 2025 года иск ФИО2 признал частично, сославшись на завышенность размера предъявленного ко взысканию материального ущерба, при этом не оспаривал виновность в рассматриваемом ДТП.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, письменные отзывы по существу иска не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством (статья 1079 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений норм права и разъяснений целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 23 августа 2025 года в 23 часа 40 минут у д.№ по <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ АВЕО KL 1Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, на мокром дорожном покрытии не справился с управлением автомобилем, съехал с проезжей части на газон, где произошел наезд на металлический столбик, после чего произошел наезд на стоявший автомобиль OPEL ASTRA (A-H/NB), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а затем наезд на стоящий автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. От удара автомобиль OPEL ASTRA (A-H/NB), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продвинулся вправо, в результате чего произошел наезд на стоявший автомобиль LADA 219050 GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Названные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика от 23 августа 2025 года, исследованным в ходе судебного заседания материалом по факту данного ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 24 сентября 2025 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания (л.д.89-90, 98-106).

ДТП произошло по причине нарушения пунктов 1.5, 2.7 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем ФИО3, что последним не оспорено.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль OPEL ASTRA (A-H/NB), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Между тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В связи с этим ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в полном объеме, что соответствует приведенным выше положениям правовых норм и разъяснений.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автэкс» № (л.д.8-36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA (A-H/NB), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 978200 рублей. При этом по состоянию на 23 августа 2025 года стоимость данного транспортного средства составляет 516400 рублей, стоимость его годных остатков - 97500 рублей, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 418900 рублей.

Следовательно, в результате ДТП 23 августа 2025 года произошла полная гибель автомобиля OPEL ASTRA (A-H/NB), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Названное выше экспертное заключение ФИО3 не оспорено, при этом им не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в меньшем размере. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения заявленной ФИО2 суммы убытков; таковых оснований суд также не усматривает.

Таким образом, на основании положений статей 15, 1082 ГК РФ размер причиненного истцу материального ущерба составляет 418900 рублей (516400 руб. – 97500 руб.).

С учетом изложенного и в силу статьи 1064 ГК РФ, принимая во внимание установленную виновность ФИО3 в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу, что указанная выше сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости вышеназванного экспертного заключения ООО «Автэкс» № в размере 15000 рублей.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором на выполнение работ №, заключенным с ООО «Автэкс», и кассовым чеком от 08 сентября 2025 года (л.д.37, 38оборот).

Поскольку расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта по определению стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 15000 рублей документально подтверждены, связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд относит расходы по оплате стоимости экспертного заключения к судебным издержкам, а потому находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор оказания юридических услуг от 27 сентября 2025 года (л.д.41), согласно которому стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем ФИО4, составляет 15000 рублей.

При этом, как следует из данного договора, в указанную стоимость входит оплата юридических услуг по даче устных консультаций, правовой экспертизе предоставленных заказчиком документов, подготовке претензии, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, участию в судебном заседании, выполнению других работ исходя из необходимости и целесообразности.

Факт несения истцом расходов по оплате данных услуг подтверждается распиской исполнителя ФИО4 от 27 сентября 2025 года (л.д.42).

С учетом вышеизложенного суд находит доказанным и объективно установленным факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Данные расходы в силу закона суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку они понесены ФИО2 в связи с ведением дела, по которому он являлся истцом, были необходимы для защиты его прав и законных интересов, подтверждены надлежащим образом.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и предмет рассмотренного иска, сложность дела, а также объем юридической помощи, фактически оказанной ФИО4, в том числе длительность и интенсивность одного судебного заседания, состоявшегося с участием названного представителя в течение двух судо-дней (24 и 26 ноября 2025 года), а также объем подготовленных им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, а потому уменьшению не подлежит.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Помимо этого, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля OPEL ASTRA (A-H/NB), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с места ДТП до назначенного им места – <адрес> - в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от 25 августа 2025 года, выданным ФИО1 (л.д.45).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную виновность ФИО3 в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 720 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29 сентября 2025 года (л.д.43).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО2 в связи с направлением в адрес ответчика и третьего лица ФИО5 копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12973 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией от 26 сентября 2023 года, выданной нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области (л.д.40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности серия <данные изъяты> № от 26 сентября 2025 года, она выдана ФИО4 не в связи с представительством истца ФИО2 по рассмотренному гражданскому делу № 2-1220/2025. Полномочия представителя в рамках этой доверенности не ограничены лишь представительством в судебных органах, а также по данному гражданскому делу, она носит общий характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку нотариальной доверенности в размере 2700 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 418900 (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12973 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 720 (семьсот двадцать) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 (три тысячи) рублей.

ФИО2 отказать в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 расходов на подготовку нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2025 года.