86RS0002-01-2022-008961-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратилась с иском мотивирую требования тем, что <дата> между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключены договор страхования имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> по программе «Защита частного дома +» №, на срок 60 месяцев, с <дата>, с лимитом страхового возмещения 1 075 000 рублей; договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» №, на срок 60 месяцев, с <дата>, с лимитом страхового возмещения 875 000 рублей. Страховые премии по договорам в размере 12 034 рублей и 9 970 рублей оплачены в полном объеме. Одним из страховых рисков являлось уничтожение имущества в результате пожара. <дата>, в период действия договора страхования имущества, произошел страховой случай – пожар, в результате которого полностью уничтожено имущество истца, а именно: дом, баня, теплица. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам страхования. Истцом представлены в ООО СК «Сбербанк Страхование» все документы в подтверждение наступления страхового случая посредством электронной почты, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, перечень поврежденного движимого имущества, документы, подтверждающие имущественные права на землю, членская книжка. Поскольку ответчик отказал в страховой выплате, истец обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 2 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду объяснил, что истец свою обязанность по договору страхования исполнила в полном объеме, представила ООО «СК «Сбербанк Страхование» все запрашиваемые документы, уведомила страхователя о наступлении страхового случая. Экспертиза, которая была проведена, указывает на то, что умысла и вины страхователя нет. Страховщик не может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения по причине того, что не указан размер ущерба. Договор страхования прекращает свое действие в случае выполнения страховой компанией своих обязанностей, между тем ответчик не выплатил страховое возмещение. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование», по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, суду объяснил, что истец не исполнил свои обязательства по договору, в том числе, предусмотренные п.6.1 Условий страхования, несвоевременно предоставил запрашиваемые документы в страховую компанию, не сообщил о наступлении страхового события, то есть истцом не предоставлено доказательств причинения ему ущерба в период действия договора страхования, не представлено доказательств уничтожения имущества на общую сумму 2 450 000 рублей. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью наличия вреда. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> <данные изъяты> и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключены договоры страхования по программе страхования «Защита частного дома +» (л.д. 35-48, 49-62).

Страхователем по указанным договорам является <данные изъяты>, <дата> года рождения.

В соответствии с условиями страхования лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п.п. 4.1.1-4.1.7, 4.1.9, <дата> составляет 875 000 рублей.

Согласно п.6 Общих условий полиса страхования движимое имущество в частном доме застраховано на сумму 300 000 рублей, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек на сумму 50 000 рублей (л.д. 52).

Срок действия договора страхования в соответствии с Общими условиями страхования заключен на 60 месяцев, с <дата> по <дата>.

Страховая премия в размере 12 034 рублей и 9 970 рублей выплачена <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> (л.д. 63,64).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости <данные изъяты> является собственником земельного участка №, общей площадью 610 кв.м., по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи недвижимости от <дата> (л.д. 14-16,17-18,19).

Согласно расписке от <дата> земельный участок № приобретен <данные изъяты> у <данные изъяты> за 270 000 рублей (л.д.115).

СОНТ «Радуга» зарегистрировано <дата> согласно свидетельству о государственной регистрации серия № НВ-11, регистрационный № (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> принята в члены СОНТ «Радуга» <дата>, что подтверждается книжкой садовода № и выпиской из протокола № общего собрания учредителей СОНТ «Радуга» от <дата> (л.д.20, 21-22).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> поступил материал проверки по факту пожара дачного дома на участке № в СОНТ «Радуга» г.Нижневартовска, произошедшего в 22 часа 16 минут <дата>. В ходе проверки было установлено, что данный участок принадлежит супругам <данные изъяты>, <дата> года рождения, и <данные изъяты>, который они приобрели в апреле 2021 года. На земельном участке уже находились постройки одноэтажного дома, бани и теплицы, в результате пожара все строения на данном участке уничтожены. Из объяснений <данные изъяты> стало известно, что последний раз на дачном участке он был <дата> вместе с семьей. Печь в бане и доме они не топили, оставался включенным только холодильник. Электросети в доме запитаны (л.д. 66).

Согласно акту осмотра от <дата> ООО «Судебно-Экспертная палата», фототаблицам, в ходе осмотра установлено, что на дачном участке № находилась постройка, шириной 9 метров и длиной 7 метров (л.д. 25, 26-28).

Согласно заключению эксперта № от <дата> по результатам исследования был установлен очаг пожара, расположенный внутри строения дома на участке №, расположенном в СОНТ «Радуга» г.Нижневартовска. Исходя из представленных для проведения экспертизы фотографий в цифровом виде, фототаблиц к протокол ГУ МФС России по ХМАО-Югре, протокол осмотра места происшествия от <дата>, эксперт пришёл к выводу, что вероятными причинами возникновения пожара явились: возникновение горения под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок (холодильника, электрические цепи) строения дома; искусственное инициирование горения (поджог). Установить непосредственную причину возникновения данного пожара в категоричной, вероятностной или условной форме, исходя из представленных материалов проверки не представляется возможным (л.д. 149-153)

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижневартовску УНД и ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, проверкой по факту пожара установлено, что <дата> произошел пожар на участке №. На момент осмотра место расположения сгоревшего строения представляет собой участок грунта площадью 6х5 метров, по периметру которого наблюдаются лежащие на земле, в значительной степени обугленные, деревянные бревна. В ходе осмотра предметов, напоминающих орудия поджога не обнаружено. Какого-либо оборудования со следами, напоминающими следы аварийных режимов работы, не обнаружено. В части ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.168 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления (л.д. 122).

<дата> истец обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по страховым полисам № от <дата>, по факту пожара, произошедшего <дата>, указав в заявлении о повреждении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерных конструкции, движимого имущества и дополнительного строения, предположительная сумма ущерба 4 100 000 рублей. К заявлению истцом приложены описание повреждений застрахованного имущества: дом, баня, теплица, а также дом на соседнем участке, указан вид отделки.

Кроме того, к заявлению от <дата> истцом приложен перечень документов, предоставляемых по событию, а именно: заявление от <дата>, копия паспорта, акт о пожаре государственной противопожарной службы с заключением о причинах пожара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, выписка из Единого государственного реестра на объект недвижимости.

Согласно письму ООО «СК «Сбербанк Страхование» от <дата> на заявление истца от <дата>, в соответствии с условиями договора страхования страхователь, претендующий на выплату страхового возмещения, обязан, в том числе предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, причины и размер убытка, отсутствие которых лишает ООО «СК Сбербанк Страхование» возможности выяснить фактические обстоятельства события и достоверно установить наличие страхового случая, а также размер убытка в соответствии с условиями договора страхования. Недостающие документы, обозначенные в указанном письме, ответчик просил направить по электронной почте либо в отделение ПАО «Сбербанк России» (л.д.73-74).

<дата> истец обратилась с претензией к ответчику о том, что <дата> ею дополнительно были направлены документы посредством электронной почты, все документы, которые имелись у истца относительно данного страхового случая, предоставлены в полном объеме. Истец считает, что у страховщика имелась возможность с <дата> истребовать все необходимые документы для разрешения вопроса о признании случая страховым и выплате убытков (л.д. 67-69).

В ответ на претензию от 25 июля 202 года ООО «СК Сбербанк Страхование» сообщил о необходимости направить страхователю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием причин события, перечень имущества с указанием его стоимости, года приобретения, правоустанавливающие документы на дом (л.д. 75-76).

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27 июня 2013 года, статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п.2 ст.961 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» №20 от 27 июня 2013 года, отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным. Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ). Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Статьей 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма была установлена исходя из оценки стоимости имущества, которую производили представители страховой компании при заключении договора страхования имущества <дата>.

Согласно п.6 полиса-оферты лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п.п.4.1.1.-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 полиса составляет 875 000 рублей и 1 075 000 рублей, всего лимит страхового возмещения по договору страхования составил 2 450 000 рублей (л.д. 35-48, 49-62).

Таким образом, стоимость имущества в виде мебели, внутренней отделки, дачного дома была установлена страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с п.4.1.1 Полис-оферты указано, что под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для разведения и подержания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

В соответствии с п.4.1.1.1.3 Полис-оферты в рамках страхования от события «пожар» не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный электрическим и электронным устройством в результате воздействия на них электрического тока и электромагнитных полей, сопровождающегося искрением или выделением тепла, если при этом не возник пожар в соответствии с определением в п. 4.1.1.

Согласно заключении эксперта № от <дата> вероятными причинами возникновения пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок (холодильника, электрические цепи) строения дома. Установить непосредственную причину возникновения данного пожара в категоричной, вероятностной или условной форме не представляется возможным.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, вследствие чего требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не представил страховщику документы и не сообщил о наступлении страхового случая, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с Разделом 6 Условий страхования определен порядок выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт, причину события и размер ущерба, возлагается на страхователя и выгодоприобретателя (п.6.1 Условий страхования).

В соответствии с п.6.2 Условий страхования для получения страхового возмещения в части страхования имущества страхователю (выгодоприобретателю) необходимо предоставить страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, копию полиса и документ, подтверждающий оплату страховой премии, адрес электронной почты, а также документы и доказательства, подтверждающие имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении погибшего (утраченного) или поврежденного имущества, а также время/дату/период, место, причину, обстоятельства и размер причиненного ущерба.

Во исполнение обязательства по договору страхования истец обратилась в срок с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами согласно перечню, изложенному в п.6.2 Условий страхования, в том числе акт описи уничтоженного имущества с указанием его стоимости, описанием, позволяющим его идентифицировать согласно п.6.2.4 Условий страхования, истцом предоставлено фото поврежденного имущества согласно п.6.2.5 Условий страхования.

Согласно п.6.12 Условий страхования в случае запроса страховщиком оригиналов или заверенных в соответствующих компетентных органах копий документов срок осуществления страховой выплаты исчисляется с момента получения страховщиком оригиналов или заверенных в соответствующих компетентных органах копий документов, указанных в п.6.2 настоящих Условий страхования.

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что требования истца как потребителя страховых услуг не были удовлетворены страховой организацией в добровольном порядке до разрешения дела по существу, ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство об отсутствии оснований для взыскания штрафа и применении ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, размер которого составляет сумму 1 225 000 рублей (2 450 000 х 50%) и с учетом снижения суммы штрафа с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей по каждому договору страхования.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Суд считает данную сумму разумной, соответствующей нравственным страданиям истца, связанными с неправомерными действиями ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 450 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от <дата> (л.д. 9).

Согласно п.3 ст.333.33 Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 250 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей.

Сумма в размере 8 200 рублей подлежит возврату истцу на основании соответствующего заявлению в налоговый орган как излишне уплаченная.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей (13 2000 рублей (требование материальное) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан 2 ГОМ УВД г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры <дата>, код подразделения №) страховое возмещение в размере 2 450 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей, всего взыскать 2 862 250 рублей.

В остальной части исковых требований <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________О.Н. Байдалина

Секретарь с/з _________<данные изъяты>

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ <данные изъяты>