Дело № 2-879/2025
34RS0007-01-2025-000747-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 05 июня 2025 года
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда
в составе председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование следующее. 14.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим собственнику ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Lifan государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника ФИО1 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО1
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ». Случай был признан страховым и осуществлена страховая выплата в размере 72 300 руб., однако данной суммы истцу не достаточно для восстановительного ремонта своего автомобиля.
В целях оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет 189 636 руб.
С учетом выплаченной страховой компанией суммы, истец просил взыскать с виновника – ответчика ФИО1 117 336 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».
Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 23.04.2025 пояснила, что ФИО3 28.10.2024 было подписано соглашение о выплате 72300 руб. на основании калькуляции, с которой его ознакомили в страховой компании. В настоящее время автомобиль восстановлен, но подтверждающих документов не имеется.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями, предъявленными к нему, не согласился, пояснил, что его ответственность была застрахована в установленном законом порядке, сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает лимит ответственности.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против исковых требований, предоставил письменные возражения, в которых указал, что 28.10.2024 с ФИО3 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы. Свои обязательства по соглашению страховая компания исполнила в полном объеме и 05.11.2024 перечислила истцу указанную сумму. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба просил отказать, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному и данные расходы не являются необходимыми.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 14.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащим собственнику ФИО3 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Lifan государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника ФИО1 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.54-55). Ответчик ФИО1 свою виновность в указанном ДТП не оспаривает.
18.10.2024 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков страховом возмещении в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована его гражданская ответственность на основании договора ОСАГО серии ААН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.51-53). В данном заявлении ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 4.1 заявления).
23.10.2024 АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, о чем составлен акт, в котором отражены поврежденные детали, подлежащие замене: бампер з, молдинг бампера з, балка бампера з, крышка багажника, подкрылок з л, габ фонарь з нар л, отражатель л, кронштейн бампера з л, а также детали, подлежащие окраске (л.д.59-60).
28.10.2024 между АО «СОГАЗ» и ФИО3 подписано соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы (л.д.61), согласно которого сторонами согласован ущерб в размере 72 300 руб.
Как следует из платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 05.11.2024 АО «СОГАЗ» произвело в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 72 300 руб.
В целях оценки реального ущерба 21.10.2024 истец обратился к специалисту ИП ФИО6, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 189 636 руб. (л.д.13-22). Ответчики в ходе судебного разбирательства представленную истцом оценку восстановительного ремонта не оспаривали, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов, их толкования, причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ №31).
В силу выше приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из представленного выплатного дела усматривается, что между АО «СОГАЗ» и ФИО3 28.10.2024 подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в размере 72 300 руб. Вместе с тем, суд не принимает данное соглашение в качестве доказательства исполнения страховой компанией своих обязательств по страховому возмещению потерпевшему, поскольку данное соглашение не подкреплено каким-либо расчетом/калькуляцией об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которого страховая компания рассчитала сумму, включенную в указанное соглашение, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании пояснил, что такой расчет/калькуляция не составлялись, сумма возмещения, по сути, указана произвольно, ФИО3 в рассматриваемой правовой ситуации является более слабой стороной по отношению к профессиональному страховщику и при подписании соглашения не мог верно оценить правовые последствия подписываемого соглашения.
При этом суд учитывает разъяснения, приведенных в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, согласно которым такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленный размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, не покрытой страховой выплатой, осуществленной в отсутствие установленных для этого законных оснований, подлежит взысканию в размере 117 336 руб. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 При этом суд учитывает, что данная сумма находится в пределах лимита ответственности ответчика ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с виновника – водителя и собственника автомобиля Lifan государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО3 в части требований, предъявленных к ФИО1, в полном объеме.
Отклоняя доводы страховщика о том, что истец не обращался в службу финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 действительно не обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения или убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.10.2024.
Между тем, из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что необходимым условием удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное ответчиком намерение его урегулировать.
В развитие указанной правовой позиции в пункте 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 подчеркнуто, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» не только не выражало намерения урегулировать спор, но и последовательно возражало против предъявленных к нему требований, утверждая, что страховая выплата по соглашению является надлежащим страховым возмещением, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ №31, согласно которого штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 (пункт 23), такой штраф в соответствии с законом подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно Единой методике, в рамках рассматриваемого дела сторонами не определялась, а истцом заявлен иск о взыскании убытков, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных истцом чека по операции, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4 670 руб. (л.д.36), понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. (л.д.24), согласно договора об оказании юридических услуг (л.д.9) оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы подлежат возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ».
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, собранные и предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела, участие представителя в 1 судебном заседании продолжительностью 15 минут, а также результаты, достигнутые по делу. Также суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» о снижении данных расходов, поскольку полагает их завышенными.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию в размере 5 000 руб. Свыше указанной суммы суд отказывает за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ):
- сумму ущерба в размере 117 336 руб.,
- расходы по оценке ущерба 5 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины 4 670 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5 000 руб., - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.
Судья О.Ю.Буланцева